Beiträge von Skoalman

Zitat

Original von Sh@rky
Aber dann müsste man eben auch die Software anpassen, wegen Einspritzmengen, Ladedruck usw.
Und bis zum Exzess kann man das wegen der Einspritzdüsen eben auch nicht treiben...

Aber das kann Skoal viel besser erklären.

Eine bessere Ladeluftkühlung bringt immer leistungsmässige Vorteile. Der Bereich zwischen Intercooler und Einlassventilen fungiert quasi als Druckspeicher, aus welchem die Zylinder bei jedem Öffnungszyklus der einlassseitigen Ventile eine Ladung Luft verpasst bekommen. Ist nun die Luft in diesem "Druckspeicher" (bedingt durch einen effektiveren LLK) kälter, so gelangt bei jeder Zylinderfüllung mehr Sauerstoff in den Brennraum. Der Luftmassenmesser merkt von diesem ganzen "Betrug" nichts, da er ja lediglich die vom Turbolader angesaugte Luftmasse messen kann, welche ja durch den besseren Intercooler nicht beeinflusst wird.
Durch die bessere Zylinderfüllung hat man zwar theoretisch ein minimal magereres Gemisch, was jedoch a) durch die kältere Luft und deren grössere Kühlwirkung im Brennraum ausgeglichen und b) durch die Lambdaregelung durch eine leichte Erhöhung der Einspritzmenge adaptiert wird.

Die +20PS/40Nm alleine durch einen besseren Intercooler beim Mazda MPS halte ich zwar für etwas hoch gegriffen, ein nettes Leistungplus schaut jedoch bei einem schlechten Seriencooler auf jeden Fall heraus.

Volvo hat übrigens in den 80ern für den ab Werk ohne Ladeluftkühlung verbauten B21ET-Motor vom 240 Turbo nachträglich ein optionales Intercoolerkit angeboten, welches (ohne weitere Modifikationen!) die Leistung von 155PS auf 180PS erhöhte.

Zitat

Original von BLJ
Das Problem ist doch eigentlich...:

Warum soll jemand, der mehr Auto fährt, weniger Steuern bezahlen?

Er zahlt nicht wirklich weniger Steuern, da für die Autofahrt zur Arbeit ja auch Kosten entstehen. Der steuerliche Abzug für die Autokilometer ist knapp kostendeckend.

So gesehen bist du als Velofahrer eigentlich besser dran: Du kannst den Arbeitsweg bei der Steuererklärung abziehen, hast jedoch kaum nennenswerte Kosten fürs Velo.

Zitat

Original von OutOfRange
was ist das komische fach links vom radio

Afaik wird dort das optionale Autotelefon verbaut. Auf dem obigen Bild ist es wohl ein zusätzliches Ablagefach oder ein Cupholder.

Das Audi Interieur sieht wirklich schick aus. Für meinen Geschmack jedoch beinahe schon etwas zu verspielt.

Mir persönlich gefällt ein skandinavisch kühler Innenraum eher besser...

Zitat

Original von OutOfRange

ich hab sogar drei Punkte in Flensburg

das schlimmste in der Schweiz bisher war n 40.-er, fahre aber brav, brauche mein Billett und das Auto

Meine schlimmstes Bussgeld waren 120.- für 6km/h zuviel. Bis 5km/h wären es nur 40.- gewesen!
In 8 Jahren waren es insgesamt 240.- inklusive 40.- Parkbusse.

Zitat

Original von Sh@rky
Und das ist ein 330-340PS-Geschoss, das wird im oberen Beriech noch ziemlich deutlich besser laufen als Deiner mit 265PS

Ein paar Elche mehr sind es schon...

Zitat

Original von Sh@rky
Das hatten wir bereits, ändert aber nichts an der Tatsache, dass der für >400PS genügend Ladedruck hinkriegt und bei ca. 0.8bar (Original sind's ja glaubi nur 0.6bar) sicher noch nicht am Limit ist.

Ladedruck ist nicht gleich Ladedruck. Man kann einen Turbolader auch mit Seriendruck überdrehen lassen, wenn man den Motor hoch genug drehen kann.
Ein Überdruck vor den Einlassventilen (=Ladedruck) entsteht ja dadurch, dass der Lader mehr Luft anschaufelt als der Motor "schlucken" kann.
1,4bar Ladedruck bei 3000min-1 brauchen etwa die selbe Lader-Drehzahl wie 0,7bar bei 6000min-1. Daher kann man bei einem Turbolader auch nicht von einem maximal zulässigen Ladedruck sprechen, sondern von einer maximalen Fördermenge oder maximalen Lader-Drehzahl.

Zitat

Original von Sh@rky
Aber jedenfalls powert er bis 5000rpm mit vollem Drehmoment und die maximale Leistung liegt bei 5500rpm an, auch bei den 406PS-Versionen ist da also offenbar noch genügend Luft vorhanden.

Praktisch alle neuen Motoren mit Turboaufladung, egal ob Benziner oder Diesel, haben bezüglich der Turboladergrösse weniger Reserven als ältere Motoren. Wieso sollte man auch einen unnötig grossen Turbolader verbauen und dadurch das Ansprechverhalten/Turboloch verschlechtern? Beim Tuning, vorallem wenn es um mehr Leistung (=hoher Ladedruck bei hoher Drehzahl) geht, sind diese Lader dann sehr schnell in einem unzulässig hohen Drehzahlbereich. Das kann ziemlich lange gut funktionieren, muss aber definitiv nicht.

Zitat

Original von Sh@rky
Wieviel leistung/Drehmoment hat die Fuhre?
Also der startet bei 5s und bei 25s ist er bei 200 TACHO angelangt. also mindestens 20s. Wird in dem Fall in etwa im Bereich des 335i sein.
Das ist schon ziemlich beeindruckend.

Nur nehmen wir da natürlich fairerweise einen gechipten 335i mit 360-406PS/490-520Nm

Dürfte etwa bei 330-340PS und 450-470Nm liegen. Ist ein ähnliches Setup wie bei meinem Auto, halt einfach mit etwas grösserem Turbolader um den Ladedruck bis zum Begrenzer hin halten zu können.
Wenn du den unnötigen Schaltvorgang in den 5. Gang bei 190km/h weglässt, dann bist du aber ziemlich deutlich unter 20s.

Es gibt aber durchaus noch schneller Modelle...

http://www.youtube.com/watch?v=d7cPmEVjHwA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=anWyryJXr-A&feature=channel

Zitat

Original von Sh@rky
Der 335i hat ZWEI Turbolader, den kleinen, damit er unten fein und ohne Turboloch anspricht und einen grösseren, der oben schaufelt. Der hat ja nicht umsonst das maximale Drehmoment von 400Nm zwishcne 1300rpm und 5000rpm!

Der 335i hat definitiv 2 gleich grosse Turbolader und keine Registeraufladung mit kleinem und grossem Turbo.

Zitat

Und selbstverständlich verkraften die Volvos 300% mehr Belastung als alle Motoren aller übrigen Hersteller weltweit

Das hingegen ist klar!

Hier noch ein Video von einem 850 T-5 mit 19T-Lader @ 1,3bar.

http://www.youtube.com/watch?v=4pAqTpS7iFY

Ich messe für 0-200km/h rund 19s heraus, und das mit dem unnötigen Schaltvorgang kurz vor 200km/h bei gerade erst 5500min-1.

Mein Motor läuft bis 5000min-1 etwa gleich gut, erst danach fällt der Ladedruck wegen des kleineren Laders etwas zurück. Daher würde ich bei mir eine 0-200 Zeit von 21-23s schätzen.

Zitat

Original von Sh@rky
Und eine Abweichung von nur 2-3km/h bei 250 kann ich fast nicht glauben - das habe ich noch bei keinem einzigen Auto gesehen, weder in Tests noch bei eigenen.

Mein Reifenumfang ist dank 215/45/R17 statt original 205/45/R17 gut 2% grösser, daher der genaue Tacho.

Zitat

Original von Sh@rky
Nun - dann vergleichen wir doch den neuen BMW mit einem entsprechenden Chiptuning mit Deinem, 360PS/500Nm - da siehste kein Land mehr. Und da ist der 3L-BMW-Motor noch lange nicht so belastet wie Dein 2.3L

Du kannst niemals aus der Serienleistung und dem Hubraum eines Motors 1:1 Rückschlüsse auf sein Tuningpotenzial und die Standfestigkeit beim Tuning ziehen. Gerade der 35i dürfte bezüglich Ansprechverhalten der beiden Turbolader extrem optimiert sein, besonders viel Luft (im wahrsten Sinne des Wortes :D) nach oben wird da wahrscheinlich turboseitig (wie bei fast allen LPT) nicht mehr vorhanden sein. Und grössere Turbolader kosten dann schon mal eine ordentliche Stange Geld, gerade bei BMW und Audi. Und wie es dann um die Standfestigkeit der Pleuel und anderen Motorinnerein steht, ist die andere Frage.

Dagegen packt der 3L-Turbo aus der Toyota Supra MKIV bei fachkundigem Tuning mit dem Stock-Motorblock und entsprechendem Turbolader locker das doppelte der serienmässigen 330PS.

Schau dir mal den Schluss des Videos an, 100-200 in knapp 6 Sekunden! 800PS/950Nm, und das ganze mit dem Stock-Motorblock.

http://bjorck.whost.se/Bjorcksuprateaser2.wmv

Hier noch der ganze Film (372MB):
http://bjorck.whost.se/Bjorcksbusbil2006_Supra.avi

Zitat

Original von Sh@rky
Ich weiss, wie Dein Brick läuft, das ist beim Durchtreten schlechter und nachdem der Lader vollen Druck aufgebaut hat nur unwesentlich besser als bei meinem ehemaligen 9000er-SAAB und den kenn' ich zur Genüge, den konnte ich auch absolut optimal fahren und ich habe beim BMW sofort gespürt, dass ich da absolut kein Brot hätte.

Da kannst Du noch lange Deine (von Hand gestoppten und rein auf den Tacho abgelegten Werte, diejenigen des BMW sind mit Messrad gemessen, ist noch einen Tick anders zu bewerten) Werte bringen - ich wette einen 4-stelligen Betrag, dass Du mit dem Volvo nicht mithalten kannst, und zwar ziemlich deutlich. An der 6s-Grenze kratzen ist nicht drin, schon nur wegen des Grips nicht. Und ab 140-160 zieht der 335i einfach unaufhaltsam davon.

Du hast den Volvo jedoch noch nicht mit Steg3 erlebt! Meine Messwerte sind ziemlich genau, die Tachoabweichung beträgt bei 250km/h gerademal 2-3km/h im Vergleich zum GPS-Navi. Und BMW wird wohl auch eher zum eigenen Vorteil messen. Die deutlich unter 6s für 80-120 im 4. Gang (mit längerer Übersetung als der 335i) kann ich dir garantieren. Wieso sollte ich mit ähnlicher Leistung und mehr Drehmoment bei deutlich weniger Gewicht im für den Fronttriebler unkritischen Bereich ab 80km/h auch langsamer sein als der 335i?!

Zitat Sh@rky:
"Weil nicht sein kann, was nicht sein darf!"

Es wäre ja auch Blasphemie, wenn ich mit meiner 13-jährigen Kiste ab 50km/h gleich schnell beschleunigen könnte wie ein nagelneuer BMW 335i für gut 90'000 Stutz...

Zitat

Du wagst es ja noch nicht mal, einen Vergleich mit meinem lächerlichen 2.2L-Diesel anzustellen

Einem Vergleich der Längsdynamik, das weisst du selbst auch, war ich nie abgeneigt! Du wolltest jedoch vorallem das Fahrwerk und die Bremsen auf einer kurvigen Passstrasse vergleichen, wo ich mit dem Volvo erst ab dem 3. Gang die Kraft vernünftig auf den Boden bringe.

Was ich schon herausgefunden habe:

Wenn ich dem WLAN- und dem Gbit-Lan-Adapter die gleiche IP gebe, dann bekommt der den Zugriff aufs Netz, der sich die IP zuerst holt. Würde also klappen, bedingt aber einfach einen Reboot nachdem das Ethernetkabel angeschlossen wurde.

Genaues weis ich erst wenn das Netzwerk dann steht, kann schon sein das Windows innerhalb eines Subnets automatisch die schnellere Verbindung bevorzugt.

Zitat

Original von ev0x
könntest einfach das wlan abschalten, wenn unbedingt notwendig.

Diese Lösung möchte ich nur als allerletzte Möglichkeit, falls niemand eine andere Idee hat, einsetzen.

Zitat

Original von Sh@rky
Sorry Skoal, das ist vollkommen lächerlich!

Du kannst den X3 mit dem DIESEL nie im Leben mit einem X6 mit dem unbeschreiblich geilen 3L-Biturbo-BENZINER vergleichen!

Wieso zum Teufel sollte ein Diesel mit 286PS/580Nm auf 1950Kg Leergewicht schlechter laufen als ein Benziner mit 306PS/400Nm auf 2265Kg Leergewicht?! Oder anders gefragt: Bist du den X6 35i schon gefahren?

Zitat

Gegen einen 335i hast selbst Du mit dem arg gechipten 1400kg-Brick oder ich mit dem Ex-9000er nicht mal den Hauch einer Chance! Weder im Sprint noch im Durchzug - wenn wir nicht die Standardwerte nehmen, d.h. einfach stur im letzten Gang bei 80 durchtreten, sondern so fahren, wie man das mit einem solchen Wagen machen würde, nämlich bei 80 denjenigen Gang einlegen, bei dem die Drehzahl bei mindestens 2000rpm liegt - und dann schiebt das Ding einfach gewaltig!

Ich halte mich lieber an schlichte Zahlen, weil da spielt es keine Rolle wie schön der Lack des BMW geglänzt, wie toll der Verkäufer das Auto angepriesen oder wie schnell der Motor vom Klang her beschleunigt hat...

-BMW 335i: 80-120 im 4. (von 6) Gang (~2500min-1 bis 3800min) = 5,3s/5,5s (Limo/Touring)

-Ich: 80-120 im 4. (von 5) Gang (~2300min-1 bis 3500min-1) = ca. 5,4s - 5,7s

Also +/- gleich schnell bei sogar etwas längerem Übersetzungsverhältnis meinerseits.

Zitat

Ein V40-2.0T schafft's grad so knapp unter 10s, vielleicht um 9s von 0 auf 100, Vmax ganz zu schweigen - da geht ab 180 überhaupt nichts mehr), der X3-3.0sd bringt's auf locker unter 7s und der 335i auf weiter unter 6s, ein X6-35i auch auf deutlich unter 7s. Da hast sogar Du mit dem superleichten Brick Mühe

Auf trockenem, griffigem Belag kratze ich auch an der 6s-Grenze. Das Problem ist aber definitiv der Grip beim Einkuppeln im 1. Gang. Da das richtige Mass an Schlupf hinzukriegen ist verdammt schwierig. Vom Handling oder von der Querdynamik her käme ich auch nie auf die Idee, meinen "Oldtimer" mit einem 335i vergleichen zu wollen. Aber bei der Längsdynamik im Bereich ab 50km/h brauche ich mich auf gerader, trockener Fahrbahn keinesfalls zu verstecken.

Übrigens: V40 2.0T 0-100 = 8,4s (Werksangabe)

Zitat

0-1000m wären allenfalls viel aussagekräftiger. Da liegt der X3 mit 26.7s schon mal nicht schlecht, ich bin nicht sicher, ob Du das mit dem Brick schaffen würdest - jedenfalls nicht wesentlich besser. Der X6 schafft da aber auch angesichts des Gewichts sehr beachtliche 27.2s! Und der der Wert des 335i ist mit 24.6s sensationell!

Für einen 850 T-5 mit Steg1/Steg2 kannst du auf der Viertelmeile (0-402m) mit einer Zeit um 15s rechnen.
0-1000m sind mir keine Werte bekannt und ist auch schwierig das schnell mal zu testen.

Ich richte bei uns in der Firma gerade ein kleines Netzwerk mit einem Desktop, einem Notebook, einem 8-Port Switch, einem WLAN AP und einem Synology NAS (mit 2x1TB im RAID1) ein. Im Netzwerk werden feste IP-Adressen vergeben. Das Notebook soll sowohl über Gbit-LAN als auch über WLAN Zugriff aufs Netzwerk haben. Beim normalen Gebrauch wird wegen der besseren Mobilität meistens WLAN eingesetzt, für datenintensive Sachen (z.B. Backup) wird das Notebook ans Gbit-LAN angeschlossen.
Wie erreiche ich, dass das Notebook automatisch die Ethernet-Verbindung nutzt, sobald das entsprechende Kabel angeschlossen wird?

Zitat

Original von Sh@rky
Gut, Skoal... Mondeo... das ist ja auch keine Referenz

Der Mondeo hat aber einen vergleichbaren Neupreis und ist 10 Jahre jünger als mein Volvo. Also sollten die Sitze (=der Komfort) ja eigentlich eher besser sein.

Zitat

Und der X6 wird selbst mit dem 2.3 Tonnen mit dem Biturbo in jeder Lebenslage deutlich besser laufen als ein oller V40-2.0T

Sei dir da mal nicht allzu sicher! Der V40 2.0T hat, was PS und Drehmoment angeht, ein ähnliches Leistungsgewicht wie ein X6 35i.
Du selbst warst ja vom X3 3.0sd mit seinen 286PS/580Nm arg enttäuscht, und der X3 wiegt "nur" 1950Kg. Wieso sollte der X6 mit 306PS/400Nm auf 2265Kg gleich gut oder besser laufen? Motorsport ist ja eigentlich nur angewandte Physik/Mathematik.

Zitat

Original von greis
es ist doch völlig klar dass ein 10 jähriges auto welches neu ca. 60-80k gekostet hat nicht denselben komfort bieten kann wie ein auto das ca. 120k kostet.

dies ist denke ich nicht an austattungsdetails zu vergleichen. klima etc hat praktisch jedes auto. wenn man drinnsitzt und fährt merkt man 10 jahre automobilevolution. Dies kann mit keinen zahlen darstellen oder belegen....

Komfort, also das Wohlfühl-Gefühl im Auto, ist etwas sehr subjektives und hat praktisch nichts mit dem Kaufpreis des Auto zu tun. Turnschuhe für 200 Stutz sind ja auch nicht unbedingt bequemer als solche für 80 Stutz! Komfort im Auto hat für mich vorallem mit den Sitzen zu tun. Ich habe mal geschäftlich an einem Tag 1000km in einen praktisch neuen Ford Mondeo abspulen müssen. Am Abend konnte ich vor lauter Rückenschmerzen kaum mehr stehen, sitzen oder liegen. Dagegen habe ich diesen Sommer die Heimfahrt von Schweden (immerhin 1500km) an einem Stück runtergerissen und war nach dem fast 15 Stunden Fahrt fit wie ein Turnschuh.

Du dagegen scheinst Komfort vorallem über technische Gimmicks zu definieren, was auch dein gutes Recht ist. Jedoch ist die Gleichung "Komfort = teuer und neu" einfach nicht richtig.

Zitat

Original von Sh@rky
Auch wenn Dein Brick oder mein 9000er im Durchzug gleich schnell oder schneller sind - selbst diese Sauger sind schon verdammt geil zu fahren, und der X6 mit dem 3L- oder 4.4L-Biturbo-Benziner sind sicher noch einen Tick geiler

Keine Frage, der BMW 3L Bi-LPT ist ein echtes Meisterstück der Motorenbaukunst, gerade auch was den Verbrauch angeht. Jedoch gehört dieses Aggregat in einen 335i oder 135i und nicht in eine bleischwere (Tatsache) und potthässliche (meine Meinung) "Kiste" wie den X6! 400Nm auf 2,3 Tonnen reissen halt nicht wirklich die Wurst vom Teller. Immerhin entspricht dies "nur" etwa einem Volvo V40 2.0T mit 240Nm auf 1370Kg, welcher zwar sehr angenehm läuft, jedoch nicht nachhaltig beeindruckt.
Zudem ist der X6, wie selbst die BMW-Fans zugeben, alles andere als geländetauglich. Ist es denn wirklich sinnvoll, rund 700Kg Mehrgewicht in Kauf zu nehmen, nur um durch die höhere Sitzposition eine bessere Übersicht zu haben (und diese dafür den anderen Verkehrsteilnehmern zu nehmen)?!

Zitat

Original von greis
es geht nicht allen leuten darum ein auto praktisch ohne jeglichen komfort, dafür mit top zeiten von 80-120 zu haben.

im bmw habe ich einen sehr hohen sicherheitsstandard, platz ohne ende, sämtlichen komfort den ich brauche oder eben nicht brauche und einen motor den ich im normalbetrieb nicht höre sondern höchstens ein säuseln warnehme...

Komfortmässig bin ich mit 2-Zonen Klimaautomatik, Tempomat und Sitzheizung auf den Vorder- und Rücksitzen imho nicht wirklich schlecht bedient. Sicherheitsmässig war der Volvo 850 zu seiner Zeit absoluter State-of-the-Art, und braucht sich diesbezüglich auch heute nicht zu verstecken.

Zitat

Original von Sh@rky
Aber 600Nm zwischen 1800 und 4500rpm sind sicher auch bei über 2 Tonnen Gewicht ein ziemlich beeindruckendes Erlebnis - da kannst Du den ST vergessen

BMW X6 50i: 600Nm auf 2265Kg = 3,775Kg pro Nm

Ford Focus ST: 320Nm auf 1392Kg = 4,35Kg pro Nm

Focus ST mit Chip: 380Nm auf 1392Kg = 3,66Kg pro Nm

Mein 850 T-5: 450Nm auf 1390Kg = 3,09Kg pro Nm

Wo liegt bitte der fahrdynamische Vorteil von stolzen 600Nm, wenn man darum herum ein derart übergewichtiges Auto konstruiert?

Zitat

Original von MiBfinity
Und wenn es eine Marke gibt, die dem Auto doch noch sportliche Fahrleistungen geben kann, dann BMW (Abgesehen vom Cayenne oder so).

Von dem her ein ehrliches Auto...

Und mit dem zugegebenermassen genialen 3L Biturbo (35i) braucht der X6 fast 7 Sekunden für den Spurt auf 100km/h und kann damit knapp mit einem Focus ST mithalten. Das ist doch einfach schade um einen derart schönen Motor.

Selbst der V8 Biturbo (!) braucht bis 100km/h 5,5 Sekunden, was (in Anbetracht der Motorisierung) wirklich nicht gerade eine Glanzleistung ist.

Ich frage mich ernsthaft, wann die Automobilhersteller begreifen werden, dass es nicht nur ökologisch ein Witz ist, "sportliche" Autos mit einem Leergewicht (!) von deutlich über 2 Tonnen bauen zu wollen!

Zitat

Original von Sh@rky
und so ganz unsportlich wird der kaum sein: 4.4L-Biturbo-V8 mit 400PS und sicher >600Nm. Mit einem entsprechenden Fahrwerk kann man da sicher einiges herausholen - jedenfalls so viel, dass jeder serienmässige SAAB oder VOLVO sowohl in Längs- als auch Querdynamik dagegen nichts zu lachen hätte

Ich bin kein Fan von halben Sachen. Entweder baut man einen Sportwagen oder einen Geländewagen. Der X6 wird im Gelände von jedem Pajero arg in die Schranken verwiesen und hat auf dem Rundkurs dennoch absolut keine Chance gegen einen Lancer Evo oder ein ähnliches alltagstaugliches Sportgerät.

Man könnte den X6 etwa mit einem stark untergewichtigen Sumoringer vergleichen. Beim Sumo-Wettkampf kann er nicht mithalten und beim 100m Sprint verliert er sogar gegen einen ungedopten Jamaikaner!

Wenn schon gewaltige Ausmasse in Kombination mit Sportlichkeit, dann lieber sowas...

The Wild Viking:
1600PS
5500Nm@1800min-1
0-100 unter 4s(!)
Topspeed über 270km/h

http://www.youtube.com/watch?v=TsFBfMsBcuQ