die USA machen im moment das einzige richtige.
saddam hat gegen zahlreiche UNO verordnungen verstossen.
saddam hat seit dem golfkrieg aufgerüstet und sich mit massenvernichtungswaffen ausgerüstet (klar die USA haben viel mehr davon und unzählige andere länder auch. aber ist wohl jedem klar, dass es nicht das selbe ist, wenn frankreich ne atombombe hat wie wenn ein diktatorisches terror-regime wie das von saddam eine a-bombe hat. genau gleich mit b- und c-waffen).
saddam hat tausende (millionen) menschenleben auf dem gewissen und immer wieder kriege angezettelt (iran krieg, überfall auf kuwait...).
saddam ist meines wissens nach der grösste aggressor auf dieser erde (mal abgesehen von der these, dass die USA noch ein grösserer aggressor ist. falls jemand darauf hinaus will: beim irak krieg wird einer der beiden aggressoren beseitigt...logischerweise ist 1 aggressor besser als 2 davon).
das einzige was in meinen augen gegen die USA spricht ist, dass sie ohne unterstützung des sicherheitsrates der uno agiert. in zukunft sollte die UNO die einzige und letzte instanz bei globalen konflikten wie diesem sein...
...aber: ich kann trotzdem zu den USA stehen, denn die UNO hat gezeigt, dass sie total versagt. sie hatte weiss gott genug zeit um das problem "saddam hussein" anzupacken. die UNO schaute aber tatenlos zu. sie lies den diktator aufrüsten. sie dudlet(e) etliche verstösse gegen die menschenrechtskonvention durch saddams regime. erst auf massiven druck der USA begann sie siech dem problem wieder hinzuwenden. aber sorry, saddam scherte sich keinen dreck um die waffeninspektoren. er verarschte sie nach strich und faden (fotos von lastwagenzügen die militäranlagen vor den inspektionen durch hintertüren verlassen sprechen bände).
die UNO hat grob fahrlässig gehandelt, indem sie NICHT gehandelt hat. sicherheitsexperten warnen seit jahren vor den gefahren saddams...irgendwann ist es zu spät. wenn saddam die a-bombe hat, dann wird es nicht mehr so leicht sein ihn zu entwaffnen...und dann behüte gott, könnten auch wir zu seinem ziel werden.
der 11. september ist nicht die ursache für den irak krieg (die hab ich oben beschrieben) sondern der auslöser. solche angriffe können immer wieder geschehen und jedes westliche land (auch europa) treffen. es ist höchste zeit, dass endlich erkannt wird, welches riesige gefahrenpotential da schlummert.
zum irak krieg selber: bis jetzt wurde er mit äusserster präzision geführt. wieviele tote hat irak zu beklagen? man kann sie an einer han abzählen. das ist eine unglaublich beachtliche leistung der USA. was beim kampf um bagdad passieren wird, das liegt in saddams hand. falls etliche zivilisten getötet werden ist das nicht die schuld der USA sondern saddams schuld. es gibt nur einen weg für die irakische zivilbefölkerung: sich saddams entledigen. dies wird sehr schwer werden, denn die elitegarden saddams wissen schon einen aufstand zu verhindern.
die internationale gemeinschaft (allen voran die frankreich und deutschland sind in meinen augen unglaubliche opportunisten. sie sind nicht für den frieden. frieden herrscht erst, wenn die terrorherrschaft saddams beseitigt ist. vorher ist es blanke ironie von "frieden" zu reden. die friedensdemonstranten sind naiv und merken nicht, dass sie nicht für den frieden, sondern für die erhaltung einer schrecklichen diktatur demonstrieren.
ich bin für den weltfrieden. aber ich bin nicht naiv. die zukunft wird zeigen, ob der irak krieg und die stürzung saddams eine beruhigung und frieden im nahen osten gebracht hat. ich bin überzeugt davon (sonst wär ich auf der strasse am demonstrieren).
PEACE!