180.-
Die Karte ist praktisch neu, originalverpackt, inkl. allem Zubehör!
Beiträge von Sh@rky
-
-
Ich würde eher meinen, dass das am Preis liegt - die wenigsten sind bereit, über 50'000.- für einen Spass-Zweitwagen zu bezahlen
-
Zitat
Original von GP
Wärmefluss aus dem Erdinneren zur Oberfläche 0.07 W/m²
Energie der Sonne ca 1000 W/m²Die abgestrahlte Wärme aus dem Planeteninnern ist generell nicht zu vernachlässigen, nur spielt er auf der Erde keine grosse Rolle im Vergleich zur Sonne
Und was genau willst Du damit sagen?Ein Teil der 1000W/m2 wird eben als Wärmestrahlung wieder in den Weltraum zurückgeworfen - wenn da nicht die Treibhausgase wie Lachgas, Methan, oder CO2 wären, die diese absorbierne und damit die Athmosphäre aufheizen. Genau das ist die Funktion und genau das ist ja der Punkt, dass es sich nicht um ein abgeschlossenes System handelt!
Und genau deshalb verzapft der Meteorologe einfach Schwachsinn! Der hat offenbar keinen Plan von Physik im allgemeinen und von Thermodynamik im Speziellen!mae: hast Du schon mal einen so langen Text ohne Schreib- und Formatierungsfehler geschrieben, z.B. vertauschte Buchstaben oder andere Schreibfehler?
Was soll diese dämliche Bemerkung eigentlich?
-
Zitat
Original von kingalive
Zu 1 Wasser ändert aber seinen Aggregatszustand um in die Atmosphäre aufzusteigen. Das macht das CO2 nicht.
Das heisst doch nicht, dass Gase durch die Thermik nicht genau wie Wasserdampf auch aufsteigen können!
Das ist ja kompletter Blödsinn!Gase, die eine höhere Dichte als Luft aufweisen, setzen sich in einem Gefäss höchstens in einem VÖLLIG UNGESTÖRTEN System am Boden ab, aber sicher nicht in einem so turbulenten System wie in unserer Troposphäre!
CO, CO2 und HCl sind deutlich schwerer als Luft - warum verrecken wir denn nicht in einer Suppe aus CO (hochgiftig) CO2 (erstickend) und HCl (hochgiftig) wenn sich das ganze doch aufgrund der geringeren Dichte auf der Erdoberfläche sicher dutzende von Metern hoch absetzen müsste?
Weil die ganzen Gase aufgrund von Turbulenzen immer durchmischt werden.ZitatUnd wie du schon geschrieben hast, ist es ja eigentlich der Dünger oder der Treibstoff für die Pflanzenwelt.Und bis zu einem gewissen Teil kann die Pflanzenwelt das mehr sicherlich auch aufnehmen oder ausgleichen.
Bis zu einem gewissen Grad sicher, aber wenn die Veränderungen derart stark sind in so kurzer Zeit (und 20 % ist sehr viel innert weniger Jahrzehnte!) kann das eben nicht mehr einfach so ausgeglichen werden.ZitatUnd die Aussagen bei der RTL Reportage stammen ja nicht von Journalisten, sondern von Wissenschaftlern und die das Gebiet erforscht haben.
So wie das in dem Link formuliert ist, ist das kolossal populärwissenschaftlich, ja verdient diese Bezeichnung gar nicht!ZitatDa hab ich aber eine etwas andere CO2 Grafik, vielleicht sind 800T Jahre etwas knapp betrachtet:
http://1.bp.blogspot.com/_MAID…qXSA/s1600-h/co2chart.gif
1. Woher wissen sie die genauen Temperaturen von vor Jahrhundertmillionen? Das sind doch reine Spekulationen!Die CO2-Konzentration hingegen kann man Jahr für Jahr messen, in den im Eis eingeschlossenen Luftblasen in der Antarktis, eben runde 800'000 Jahre zurück (genau was die Gruppe um Prof. Stocker in Bern gemacht hat)!
Und diese reicht Zeitspanne problemlos, um die Aussage machen zu können, dass die letzten paar Jahrzehnte (seit etwa 1850) völlig aus dem Rahmen fallen!ZitatUnd was ist mit dem?
http://www.youtube.com/watch?v…&playnext_from=PL&index=9
Mit dem Meteorologen, der zuerst mal seine wahnsinnige Qualifikation darstellt, dann einen solchen Blödsinn verzapft von wegen ein Körper können sich durch seine von ihm abgestrahle innere Energie selber erwärmen?EINEN SOLCH ABARTIG LÄCHERLICHEN VOLLQUATSCH HAT DIE WELT JA NOCH NICHT GESEHEN!
Nebst der Tatsache, dass der da einfach eine Reihe von Behauptungen aufstellt (er begründet überhaupt nichts oder eben grad komplett falsch wie im Fall des abstrahlenden Körpers!) verzapft der völligen Mumpitz!
Die Energie, die die Erdathmosphäre erwärmt kommt doch nicht aus dem Erdinnern sondern ist der von der Erdoberfläche zurückgestrahlte langwellige Anteil des SONNENLICHTS!!! Also reden wir nicht von einem thermodynamisch abgeschlossenen System!
Und wenn diese langwellige Wärmestrahlung (deshalb heisst sie ja so) nicht wieder vollständig zurück in den Weltraum abgestrahlt werden kann, sondern eben durch die Absorption von in immer höheren Konzentrationen vorhandenen Spurengasen wie CO2, CH4, N2O usw immer mehr IN DER ATHMOSPHÄRE ZURÜCKGEHALTEN wird, dann ERWÄRMT SICH DER KÖRPER EBEN!
Natürlich nicht aus sich selbst heraus, wie der Clown da erzählt! Das behauptet auch niemand und hat NOCH NIE jemand behauptet!Mann, einen solchen Müll auch noch auf Youtube zu stellen und notabene gleich der Bundeskanzlerin zu verzapfen - das ist ja unglaublich! So dumm kann ja niemand sein, der disqualifiziert sich ja gleich selber total!
-
ZitatAlles anzeigen
Original von kingalive
-1. Co2 ist schwerer als Luft und somit kann es gar nicht bis in die Atmosphäre steigen sondern sammelt sich am Boden.-2. Der Mensch kann gar nicht in diesem Ausmass beteiligt an der globalen Erwärmung sein, da er dazu viel zuwenig Co2 verursacht. Mensch global 7 Gigatonnen Co2 pro Jahr, die Weltmeere 80 Gigatonnen Co2 pro Jahr. Es ist also ziemlich unwahrscheinlich und eher grössenwahnsinnig zu glauben der Mensch habe Einfluss auf das Wetter.
-3. Der Anteil an Co2 in der Luft ist extrem gering 0.038%. Lächerlich!
Also 1 Teil Co2 auf 2630 andere Gasmolekühle.-4. Es ist in keiner Weise bewiesen und belegt, dass Co2 ein Globale Erwärmung verursacht.
-5. Man sieht ja immer in der Glotze die Pole Schmelzen. Das gilt zwar für den Nordpol, aber der Südpol nimmt sogar an Eisfläche zu. Und ausserdem ist das der Jährliche Rhytmus und völlig normal.
Ausserdem können die armen "ertrinkenden" Eisbären im Meer über 200Km weit schwimmen.-6. Es war im Mittelalter und in der Steinzeit deutlich wärmer als heute. Grönland war, wie der Name schon sagt, grün und besiedelt.
-7.Durch die Co2 Zunahme ist es im 20. Jahrhundert, als durch den wirtschaftlichen Aufschwung mehr Co2 verursacht wurde, nicht wärmer geworden.
-8. Seit 1995 wurde global keine Temperaturzunahme mehr gemessen.
-9. Die Klimamodelle sind völlig ungenau und nix als Theorie.
-10. Der deutsche Meteorologen Verbund ist bis heute ein absoluter Gegner des IPCC Berichtes und die sollten es doch wissen?
-11.Es gab Zeiten auf diesem Planeten in welchem es deutlich mehr CO2 in der Luft hatte als heute. Deswegen muss es nich wärmer gewesen sein.
Überarbeitete Reportage von RTL die Imho ziemlich gelungen alles erklährt
ankucken:http://www.wahrheiten.org/blog/klimaluege/
http://alles-schallundrauch.bl…n-generalsekretr-der.html
http://www.youtube.com/watch?v…&playnext_from=PL&index=9
uswuswuswuswuswusf.
King, in dieser Liste sind bereits die ersten drei Punkte kompletter Schwachfug (wie Du so schön zu sagen pflegst :D)Zu 1)
Wasser ist auch viel zu schwer, um in der Athmosphäre hochzusteigen? Darum regnet es ja auch nicht. Sand kann auch nicht in der Luft hochsteigen, deshalb haben wir ja auch nie Saharasand bei uns angetroffen...Sorry, ich weiss nicht, wer auf solchen Schwachsinn kommt - das ist einfach unwissenschaftlich und offensichtlicher Blödsinn!
Zu 2) und 3)
Auch wenn die natürlichen Emissionen viel grösser sind als die antropogenen: der Mensch greift in ein extrem sensibles Gleichgewicht ein und DAS ist der springende Punkt! Wenige Prozent ÄNDERUNG in der Zusammensetzung der Athmosphäre können eben gravierende bis katastrophale Auswirkungen haben - da spielt's auch überhaupt keine Rolle, ob nun 0.000000056% CO2 in der natürlichen Athmosphäre vorliegen oder 13.6% - wenn die Änderung im Bereich von 20% und mehr liegt hat das einen entscheidenden Einfluss auf das ganze Gleichgewicht!Und auf diesen Argumenten reitet auch RTL. Die Punkte in Deinem Link sind genauso lächerlich wie die meisten Punkte auf der Liste oben!
Die Journalisten sollten sich wirklich mal etwas genauer über die chemischen und physikalischen Zusammenhänge in der Athmosphäre informieren statt solchen Schwachsinn bzw. so scheinbar lineare Argumentationen niederzuschreiben.
Die Wirklchkeit ist VIEL KOMPLEXER, die Atmosphäre ist kein Reagensglas, in dem eine einzige Substanz eingerührt wird! Das ist ein höchste sensibles System, das vom Menschen einseitig aus dem Gleichgewicht gebracht wird und diese Störungen irgendwann nicht mehr auffangen kann!Wenn man die CO2- Konzentration der letzten 800'000 Jahre betrachtet (siehe Bild unten) - und in dieser Zeit fanden viele Eis- und Warmzeiten statt, bei Schwankungen zwischen 180 und 280ppm, wenn wir aber so weitermachen steuern wir von den heutigen 340 auf 400 bis 700ppm zu!!!! - dann ist offensichtlich, dass die Zunahme seit 1850 absolut nicht natürlich sein KANN! Die Darstellung stammt von Prof. Stocker von der Uni Bern und das ganze wird von KEINEM Wissenschaftler in Frage gestellt.
Die Interpretation ist aber schwierig, eben WEIL dieses System so viele Störfaktoren hat (Luftverschmutzung hat Einfluss auf die Streuung des Sonnenlichts und diese hat Einfluss auf dier Photosynthese und damit auf das Pflanzenwachstum und das wiederum auf die CO2-Bindung - je sauberer die Luft, desto WENIGER CO2 wird durch die Pflanzen gebunden! Das ist ein Effekt, der erst vor wenigen Tagen publiziert worden ist und der anderen Effekten entgegenwirkt. Genau DESHALB ist es ja so schwierig, Voraussagen zu machen!
Aber was man sicher sagen kann ist, dass wir NICHTS RISKIEREN, wenn wir die CO2-Emissionen wieder auf ein vernünftiges mass senken (wo das liegt ist eine andere Frage), aber ALLES RISKIEREN, wenn wir so weitermachen wie seit Mitte des letzten Jahrhunderts!
Das sollte eigentlich ein genügend starkes Argument sein, um alles daranzusetzen, nicht in die Klimakatastrophe abzuschlittern (falls wir es überhaupt noch abwenden können!)
Aber in einem Punkt muss ich Dir unbedingt Recht geben, king: man sollte sich INFORMIEREN! Und da muss ich Dir ein Kränzchen winden, diesbezüglich gibst Du Dir wirklich Mühe. Könntest halt auch noch etwas mehr die andere Seite mit ihren Argumenten durchforsten
Zu Ergüssen von Leuten wie DLS, bei denen man in jedem Post sieht , dass sie weder eine Ahnung von der ganzen Materie haben und - viel schlimmer - auch gar nicht bereit sind, sich irgendwie zu informieren und etwas dazuzulernen, sondern deren Hauptziel es ist, Naturwissenschafter, die sich seit 20 Jahren hauptberuflich mit Luftschadstoffen und auch mit den Klimaveränderungen beschäftigen und sich diesbezüglich informieren, mit unproduktiven Posts ständig nur anzuficken oder zu diffamieren, muss ich gar nichts sagen, das habe ich nicht nötig!
-
An den RAM - aber 4GB 800er mit CL4 gibt's ja neu bereits ab 60 Fränkli...
-
... sorry, doch nicht.
-
Diese wirklich geile Karte ist immer noch zu haben
Neuer Preis: 189.-!
-
Wie gesagt: das reine Leistungsgewicht wird den Unterschied nicht annähernd objektiv zeigen! Der S2000 ist einfach ein Erlebnis! Das ist Motorradfeeling im Auto! Das zieht in den unteren Gängen perversestens durch, man kann das Gas einfach stehen lassen und genussvoll bis 9000rpm weiterdrehen lassen - auch wenn die Kiste durchzugmässig natürlich nie auf dem Niveau eines Turbobenziners liegt: man hat ja schliesslich keine Stoppuhr im Hirn eingebaut und das Feeling ist unbeschreiblich! Das MUSS man erlebt haben!
-
Naja, jetzt wollen wir doch mal sachlich beliben!
Die Fahrleistungen eines S2000 müssen wir ja wohl schon nur aus Fairness nicht mit denen eines MX-5 vergleichen - schliesslich vergleichst Du ja Deinen Mustang mit 300PS auch nicht mit meinem Civic-Ölbrenner, wobei der ja geradezu gut aussehen würde im Vergleich zum MX5
Nee, sorry, der S2000 leistet bei 1350kg 240PS und das mit einem Motor, der ja schon fast die Lebendigkeit eines Motorradmotors aufweist, bis 9000rpm dreht, mit einem Sound, der einem kalt den Rücken runtergeht!
Da ist doch ein 160PS-Motörli mit einem Chassis von fast 1200kg einfach eine Gurke (wobei der MX-5 sicher nicht allzu schlecht ist)7.6s und 213km/h stehen da 6.2s und 241 km/h gegenüber - und die reinen Zahlen werden den Unterschied in den Emotionen sicher nicht genügend wiedergeben!
Das sind einfach ganz andere Klassen!
Und ein Boxster ist sicher ein feiner Wagen, jedenfalls in der S-Version, aber da sprechen wir dann einigermassen ausgestattet von an die 100'000.- gegenüber von geradezu moderaten unter 60'000.- des Honda, also sicher kein Vergleich.
Den S2000 gibt's mit wenig km zum halben Preis eines neuen MX-5 - also da müsste ich wirlich nicht lange überlegen
-
Zitat
Original von cmram
Gut gewisse Franzosen fahren schon zum teil kriminell, vorallem auf den Hauptstrassen. Wurde auch schon als ich mit 90 auf der Hauptstasse von Gap nach Chorges unterwegs war von nem Schlipsträger im Renault Espace überholt, der hatte sicher 130 drauf.
Aber ich bin in Frankreich auf der AB zum teil mit mehr als 150 kmh unterwegs.
Muahaha!!!
geh' mal nach Ägypten!
Die fahren nachts in den Städten OHNE LICHT rum (scheint irgendwie total üblich zu sein! :stupid)
Und ausserorts wirst Du im 60er bei 90-100 von Lastwagen mit mindestens 120 (so kam's mir vor) überholt.
Und gefahren und überholt wird einfach wo's Platz hat - wenn man auf der Überholspur ist wird dort geblieben, dann kommt einer von hinten, überholt rechts und schwenkt dann links rüber um den 100m weiter vorne rechts Fahrenden zu überholen usw.Die sind ja voll krank!
-
Habe seit einer Woche den ASUS 1000HE und das Ding ist echt der Burner!
Der Akku hält tatsächlich so lange, wie sie schreiben! Ich hab's fast nicht geglaubt!
Mit einer Ladung stundenlang rumgespielt, im inet über WLAN, kompletten Avast-Virenscan - STUNDENLANG!
Und das Teil gibt immer noch 3h Laufzeit an.Der Atom 280 braucht wirklich extrem wenig Strom.
Mit dem 900er war das völlig unbrauchbar! Von Thun nach Zürich im Zug einige pdf's angeschaut, dann wieder abgestellt, und in der Sitzung war er schon am Arsch - ein FABRIKNEUES Gerät!
-
Nee - aber gibt's ein geileres Cabrio mit Gokart-Feeling und dem Motorrad-Sound zu dem Preis?
-
Zitat
Original von AdiZollet
Grob erklährt: Die Stabilitätskontrolle (oder auch ESP - Elektronisches Stabilitätsprogramm) vergleicht die Fahrtrichtung des Fahrzeugs und den Lenkeinschlag des Fahrers wenn die Vorderräder nicht dorthinzeigen wo das Auto hinfährt Versucht das System das mit dem Abbremsen einzelner Räder zu Korrigieren.
Es gibt auch Systeme, die nicht das kurveninnere Rad bremsen, sondern das kurvenäussere Rad beschleunigen! Mitsubushi Lancer Evo - So ein Teil möchte ich endlich mal fahren, das muss sehr geil sein - aber die Händler tun immer so schwierig... dabei habe ich schon 120'000.- teure AUDIs einfach so zum Probieren bekommen, notabene alleine! -
Zitat
Original von Skoalman
Das Problem ist vielmehr die anscheinend stetig steigende Anzahl an komplett hirnlosen Idioten. Diese stellen sogar am Steuer einer 60PS Karre bereits eine Gefahr dar.
Absolut korrekt!Und noch eine Korrektur: Du müsstest sogar schreiben "die OFFENSICHTLICH" steigende Zahl, denn das fällt wirklich jedem hier auf.
-
Die Karte ist verkauft. Es gibt zum Glück noch Leute, die wollen andere nicht nur über den Tisch ziehen, sondern wissen, was das Material wert ist.
So viel zu den dämlichen Posts und sogenannten "Angeboten"
-
Eine GTX275 ist sicher langsamer als eine GTX285 und die XFX hier ist auf dem Niveau einer deutlich teureren GTX285.
Die GTX280 hat den gleichen technischen Aufbau wie die GTX285.
Die GTX275 hingegen ist eine kastrierte GTX280, hat weniger ROP's und damit weniger Pixelfüllrate, eine schmalere Speicheranbindung (448Bit statt 512Bit wie die GTX280/295) und damit weniger Speicherbandbreite (bei gleichem Takt), ist also sicher nicht mit einer von hause aus übertakteten GTX280 vergleichbar.
Um eine GTX275 zu kaufen, die einen Tick schneller ist als diese XFX 280 müsstest Du mindestens eine EVGA-SC nehmen und die kostet über 400.-
Die Karte ist auf jeden Fall 330.- wert, zumal es eine XFX ist.
-
ZitatAlles anzeigen
Original von AdiZollet
[Klugscheissmodus=ON]
ähem...
PEEERVEEERSSS!
[Klugscheissmodus=OFF]
OMG!Ich wusste, das das kommt...
Das war ABSICHT!
"pervers" schreibt man ja auch nicht mit 6 E und 3 S
-
Weisst Du was McQueen?
Hier geht's darum, dass ich entweder die neu erworbene GTX280 oder die vorhandene 4870 verkaufe - und sonst um nichts!
Denn 2 Grakas kann ich nicht brauchen.Wenn Du Interesse hast, dann kannst Du Dich melden, sonst einfach schweigen!
Die ewigen dämlichen Kommentare in Verkaufsthreads hängen mir langsam aber sicher zum Hals raus!
Sonst führ Dir wieder mal das Handels1x1 zu Gemüte!
-
Zitat
Original von Skoalman
Klingt wirklich ganz so, als müsste ich dieses Auto unbedingt mal fahren!
Skoal, das ist nicht übertrieben - ich hätte es NIE erwartet, aber das ist ein böse gechipter 2.5L im Pelz des 2L!
Es ist PEEERFEEERSSS!
