Kosten im Irak

Naja, so einfach kann man das schon nicht sagen... Der Krieg kostet enorm viel Geld, das ist richtig. Aber das Geld ist ja in den meisten Fällen nicht verloren, sondern bleibt im Lande, wenn auch bei der Waffenlobby.

Die Zahlen sind schon etwas gut gemeint berechnet, nehme ich an.

Die Zahlen sind wohl schon etwas gut gemeint, aber die Aussage stimmt.
Man sollte in der Tat das Geld besser für die Armen und Hungernden einsetzen, als für Waffen, Krieg und Rüstung.

naja... kann durchaus sein. der grösste Teil davon ist wohl für die Bereitschaft der Soldaten, ihre Ernährung, ihren Strom, ihr Wasser, ihren Sold usw ... Waffen kosten jetzt wohl nicht mehr soviel wie am Anfang, wo die Bomben den grossen Teil ausgemacht haben

wie viele Soldaten habe die da unten?
Ich behaupte mal das die zahl ganz realistisch ist. Na ja,
bis der Herr Bush den Terrorismus ausgerottet hat (:totlach ) wird wohl noch einbischen Zeit vergehn.

Zitat

Original von Thurambar
Die Zahlen sind wohl schon etwas gut gemeint, aber die Aussage stimmt.
Man sollte in der Tat das Geld besser für die Armen und Hungernden einsetzen, als für Waffen, Krieg und Rüstung.

Es kostet enorm viel Geld Krieg zu führen.
So hart es sich anhört, Krieg gibt Arbeitsplätze. Nach jedem Krieg geht es der Wirtschaft meistens besser als vorher. Wenn es nicht gerade die unterlegene Macht ist.

Zum thema wirtschaft: Wo waere z.b Russland heute ohne den 2wk

Zitat

Original von Tomcat
Es kostet enorm viel Geld Krieg zu führen.
So hart es sich anhört, Krieg gibt Arbeitsplätze. Nach jedem Krieg geht es der Wirtschaft meistens besser als vorher. Wenn es nicht gerade die unterlegene Macht ist.

Das ist arg vereinfacht, ein Krieg bringt eigentlich nur einen Vorteil für die, die nachher was ausbeuten können.
Vor allem werden ja mehr Waffen produziert und die Arbeiter werden verknappt. Aber Waffen bringen eigentlich nur quantitatives Wachstum, die Leute haben nichts davon. Logisch sehen nachher die Zahlen besser aus, aber wenn man Leute dafür bezahlen würde, grosse Stahlblöcke zu verbuddeln wäre der Effekt in etwa der gleiche.

Zitat

Original von kNt

Das ist arg vereinfacht, ein Krieg bringt eigentlich nur einen Vorteil für die, die nachher was ausbeuten können.
Vor allem werden ja mehr Waffen produziert und die Arbeiter werden verknappt. Aber Waffen bringen eigentlich nur quantitatives Wachstum, die Leute haben nichts davon. Logisch sehen nachher die Zahlen besser aus, aber wenn man Leute dafür bezahlen würde, grosse Stahlblöcke zu verbuddeln wäre der Effekt in etwa der gleiche.

Es gäbe weniger Unglück. Hast recht.
Nur, denk mal was es alles durch das gibt. Es ist nicht einfach nur der Waffenmarkt: Zeughäuser, Forschung, Fabriken, Arbeitsplätze als Soldaten, Fahrzeuge, Flugzeuge, Schiffe. Es zieht halt eine Menge mit sich. Kuck mal unsere Schweiz an. Wir hätten einige Arbeitsplätze weniger, wenn ich daran denke, wieviele Leute schon nur in Zeughäusern rumwursteln.