ZitatOriginal von kingalive
Ein Auto schön ausrollen lassen und nicht immer beschleunigen, bremsen, beschleunigen wie ein wilder.
Den Gasfuss in Zaum halten ist aber der beste Tip.
Aber dann macht's doch gar keinen Spass mehr - dann kan er sich grad einen Diesel kaufen 
Ich finde auch, das ist entschieden zu viel bei dieser Fahrweise...
@Skoal: da geht doch noch was, die läppischen 0.1 bar - na los!
Nee, das sind ja stämmige 285 Tacho! 
ZitatOriginal von Sh@rky
@Skoal: da geht doch noch was, die läppischen 0.1 bar - na los!
Nee, das sind ja stämmige 285 Tacho!
Die momentane Leistung reicht mir locker. Selbst die Downpipe habe ich nach dem Umrüsten für die MFK gleich verkauft und gurke nun wieder mit gemütlichen 290PS/430Nm herum. 
Noch was zum Verbrauch:
Meinen vorherigen Peugeot 306 S16 (war wirklich ein tolles Auto) bin ich während 4 Jahren mit durchschnittlich 9,5-10,5L/100km gefahren. Der Volvo gönnt sich, trotz 350kg Mehrgewicht, doppelter Leistung und zweieinhalbfachem Drehmoment, bei identischer Fahrweise (aber logischerweise massiv besserer Beschleunigung) und gleichem Streckenprofil über die letzten 3 Jahre durchschnittlich 10-10,7L/100km. Und der Volvo Motor hat sogar 3 Jahre mehr auf dem Buckel (von der Markteinführung her) als das Peugeot Aggregat. Da soll mir noch jemand behaupten, dass das Downsizing-Prinzip nicht funktioniere... 
ZitatOriginal von Skoalman
Da soll mir noch jemand behaupten, dass das Downsizing-Prinzip nicht funktioniere...
bzw. dass Turbomotoren à priori saufen
Naja, eigentlich saufen sie schon. Mein aufgeladener 2,3L braucht unter Volllast etwa gleich viel Sprit wie ein 4,5L Saugmotor, bringt dann aber auch dieselben Fahrleistungen. Im Niedrig- und Teillastbereich, wo kein oder kaum Ladedruck anliegt, beläuft sich der Verbrauch aber dann nur auf den eines 2,3L Saugmotors. Ladedruck ist variabler Hubraum.
ZitatOriginal von Sh@rky
Die Z06 ZR1 wird nicht umsonst beim Sport Auto Test mit einem Durchschnittsverbrauch (!!!) von 15 L, einem Testverbrauch von 17.4L und einem Maximalverbrauch von 26.2 L/100km angegeben: http://www.sportauto-online.de…2.html?fotoshow_tab=video
Back to topic: er sucht einen sportlichen Kombi, keinen 7L-Supersportwagen - und SICHER auch keine 300C-2-Tonnen-Gurke (obschon der geil aussieht)
Aber mit einem 2-2.5L-Turbo wäre ihm sicher gedient.
Weisst Du, mein Händler hatte neulich eine blaue ZR1 da und glaub mir, keine Sau interessiert bei diesem Gerät der Verbrauch. Warum diese Autotester das bei solchen Autos überhaupt noch anbringen ist mir schleierhaft. Das ist eine Bestie, die sogar das Herz meines abgebrühten Garagisten (ist 500PS+ täglich gewöhnt) tanzen lies. Allein die martialische Bereifung und der ohrenbetäubende Sound. 
Ihr zwei (Sharky & Skoalman) reduziert m.E. Autos viel zu sehr auf Zahlen und Daten. Aber OK, ich bin auch kein Vernunftkäufer. 
Ein V8 wäre natürlich was nettes, aber bestimmt nichts für mich, ich würd dauernt mit øVerbräuchen um die 20l rum heizen
Heute hab ich den V50 T5 mit Handschaltung und den D5 mit Automat getestet ging beides ganz gut, ich könnte mich aber nach wie vor nicht zwischen Benzin Diesel Handschaltung und Automat entscheiden 
D5 mit Handschaltung wäre wohl mein Favorit. Ein Arbeitskollege fährt einen handgeschalteten V50 D5 mit R-Design Paket, sieht zugegebenermassen ziemlich schick aus. Aber ich kann mich dennoch mit des Volfords noch nicht so richtig anfreunden.
Ein Volvo 740 Turbo Kombi wäre doch auch noch eine Idee. Gemäss Werbung müsste der genau deine Anforderungen erfüllen...
[SIZE=7]Ach hat Volvo früher geile Werbungen gemacht[/SIZE] 
Der verkäufer der Garage meinte den D5 müsse man mit Automat nehmen, denn könne man nur ganz schlecht fahren mit Handschaltung. Das liege am 5zyl Motor, dass soll was gaaaanz anderes sein als bei einem 4Zyl diesel
Ein 740 Kombi??? Ich will keinen Leichenwagen dann noch eher ein 850
Der Vorschlag mit dem 740 Turbo Wagon war auch eher als Spass gedacht, und weil die Werbung perfekt zu deinen Anforderungen passt 
Zur Aussage des Garagisten bezüglich D5 und Handschaltung gibts von mir nur folgendes Statement:
ZitatOriginal von Skoalman
Meinen vorherigen Peugeot 306 S16 (war wirklich ein tolles Auto) bin ich während 4 Jahren mit durchschnittlich 9,5-10,5L/100km gefahren. Der Volvo gönnt sich, trotz 350kg Mehrgewicht, doppelter Leistung und zweieinhalbfachem Drehmoment, bei identischer Fahrweise (aber logischerweise massiv besserer Beschleunigung) und gleichem Streckenprofil über die letzten 3 Jahre durchschnittlich 10-10,7L/100km. Und der Volvo Motor hat sogar 3 Jahre mehr auf dem Buckel (von der Markteinführung her) als das Peugeot Aggregat. Da soll mir noch jemand behaupten, dass das Downsizing-Prinzip nicht funktioniere...
9.5-10.5l? Wie zur Hölle bist du denn mit dem gefahren? Selbst die 205 GTis brauchten bei forscher Fahrweise eher weniger, und die galten definitiv nie als sparsam
Wie gesagt, mein Mazda mit gleicher Leistung und mehr Gewicht wie der S16 braucht 7.5-8.5l und ist sicher nicht der sparsamste seiner Art. Mit Downsizing (sprich 1.4l-1.6l Turbo) ist da im besten Fall ein Liter rauszuholen, und das auch nur bei wirklich sparsamer Fahrweise. Auch die Testverbräuche von Golf 1.4 TSI und Astra 1.4 Turbo sind nie weit von 8l entfernt, bei Normverbräuchen um 6l...
ZitatOriginal von Bluesilentpro
Weisst Du, mein Händler hatte neulich eine blaue ZR1 da und glaub mir, keine Sau interessiert bei diesem Gerät der Verbrauch. Warum diese Autotester das bei solchen Autos überhaupt noch anbringen ist mir schleierhaft. Das ist eine Bestie, die sogar das Herz meines abgebrühten Garagisten (ist 500PS+ täglich gewöhnt) tanzen lies. Allein die martialische Bereifung und der ohrenbetäubende Sound.
Naja, das stimmt irgendwie auch wieder
Und vom Sound her ist es keine Frage, das stellt einem die Nackenhaare auf
ZitatIhr zwei (Sharky & Skoalman) reduziert m.E. Autos viel zu sehr auf Zahlen und Daten.
Genau das denke ich eben nicht! Wir wissen nur, wie sich die Zahlen auswirken.
In der Regel schauen die Leute eben viel zu sehr auf die Zahlen bzw. auf die falschen Zahlen:
Meistens wird doch nur auf die reine Leistung geguckt - dabei ist das für den Alltag eigentlich in 90% der Situationen völlig uninteressant. Alleine das Drehmoment und damit der Durchzug ist doch für die meisten Alltagssituationen massgebend - beim Überholen zählt alleine das Drehmoment
Wenn ich die reine Leistung einer ZR1 anschaue, haut's mich doch grad weg: 620PS / 820Nm! 
Aber so ein Geschoss könnte meinen dagegen völlig lächerlich motorisierten SAAB 9000 2.3R mit läppischen 245PS und 435Nm dank des enorm schnell ansprechenden Laders weder zwischen 80-120 noch 80-140 noch 80-160 erschrecken, geschweige denn Skoals kürzer übersetzten Brick mit 290PS und 450Nm
Schade habe ich den nicht mehr - ich würde Dir das gerne mal im Vergleich zu Deinem zweifellos geilen Mustang demonstrieren
z.B. 80-120 km/h im 3. / 4. / 5. Gang (ZR1 4./5./6.):
SAAB: ca.3.5s / ca.4.5s / ca.6.0s
ZR1: 3.5s / 4.7s / 6.6s
oder 80-160 km/h im 3. / 4. / 5. Gang (ZR1 4./5./6.):
SAAB: ca. 7.5-8s / ca.9s / ca.13s
ZR1: 6.9s / 9.2s / 12.8s
Die Zeiten von Skolas Brick kenn' ich nicht, weiss aber, dass er 80-180 einen Tick schneller war als meiner.
Das sind schon sagenhafte Zeiten und das bei 2.3L Hubraum (natürlich auch dank des für heutige Verhältnisse relativ geringen Gewichts von ca. 1400kg)!
Ab 200 wird die ZR1 ihre massiven Hubraum-, Leistungs- und Drehmomentübermacht natürlich ausspielen - aber wer fährt in der Schweiz schon schneller als 160/180? Mit den neuen Superradars, von denen die Polizei so begeistert zu sein scheint, sowieso! 
Natürlich sind diese Amis immer ellenlang übersetzt - aber meiner war das auch: im 5. theoretisch 310!
Sorry for OT, aber das musste wieder mal sein, um das ganze ins rechte Licht zu rücken
Spires: 850er-Kombi (T5) wäre eine saugute Entscheidung! Dann noch BSR Stage 1 und das Ding zieht wie Sau! Einfach göttlich!
Das finde ich eine sehr mutige Aussage. Das bedeutet ja, das Ihr mich völlig verheizen würdet, obwohl ich ähnliche Leistungsdaten habe (310PS/440nm). Klar, meine Automatik wird dafür sorgen, dass ich nicht ganz mitkomme, aber Ihr müsstet ja gut doppelt so schnell vorwärts kommen.
Ich bin auch kein Freund von Papierzahlen, aber dass Ihr selbst nur bei 80-160 ein Auto mit 647PS und fast doppelten nm abhängt glaub ich nicht. Aber ich lass mich gern überzeugen.
@ken block
sollte das rumgeschliirge beeindruckend sein? entweder soll er grip fahren oder drift, aber so pussyfahrstyle geht gar nicht.
@bluesilent
uh, ich wär da auch vorsichtig. deine automatik könnte gerade was durchzug anbelangt, durch die längere übersetzung, die anderen nass machen.
wie schwer ist deine karre?
Bestimmt nicht. Die Automatik vom Mustang ist weit von dem entfernt, was man in Europa unter Automatik versteht.
ZitatOriginal von Bluesilentpro
Das finde ich eine sehr mutige Aussage. Das bedeutet ja, das Ihr mich völlig verheizen würdet, obwohl ich ähnliche Leistungsdaten habe (310PS/440nm). Klar, meine Automatik wird dafür sorgen, dass ich nicht ganz mitkomme, aber Ihr müsstet ja gut doppelt so schnell vorwärts kommen.
Das hat nichts mit Mut, nur mit Wissen und Erfahrung zu tun und es ist leider tatsächlich so.
Ich weiss und kann auch nachvollziehen, dass diese Tatsache für Fahrer solcher vermeintlich masslos überlegener Wagen frustrierend ist.
Bei Autos wie BMW M5 (E39) mit 400PS und 500Nm, notabene mit kürzerer Sekundärübersetzung (290km/h im Begrenzer) habe ich fast eine Krise bekommen - NO WAY gegen so einen SAAB oder Volvo im Durchzug!
Und auch RS4 mit 420PS/400Nm oder ähnliche Wagen haben durchzugsmässig kein Brot
Die brauchen einfach 4000rpm, um richtig vorwärts zu kommen.
Wir sind +/- gleich schnell wie die ZR1 (und das ist nicht einfach eine Behauptung, sondern aufgrund der x-mal gemessenen Werte und der Angaben im Sport-Auto-Test einfach offensichtlich) mit doppelter Leistung/ Drehmoment Deines Mustang, ergo müssten wir doppelt so schnell sein wie Du?
Ganz genau DAS meine ich mit der allgemeinen Zahlengläubigkeit, die nichts mit der Realität zu tun hat
ZitatOriginal von Bluesilentpro
Das finde ich eine sehr mutige Aussage. Das bedeutet ja, das Ihr mich völlig verheizen würdet, obwohl ich ähnliche Leistungsdaten habe (310PS/440nm). Klar, meine Automatik wird dafür sorgen, dass ich nicht ganz mitkomme, aber Ihr müsstet ja gut doppelt so schnell vorwärts kommen.
Ich bin auch kein Freund von Papierzahlen, aber dass Ihr selbst nur bei 80-160 ein Auto mit 647PS und fast doppelten nm abhängt glaub ich nicht. Aber ich lass mich gern überzeugen.
Da wirst du wohl alleine durch die Zahlen schon ziemlich verlieren:
-250 Kg schwerer
-lahme Ami Automatik vs kurz übersetztes Schaltgetriebe
-weniger schnell aufbauendes und weniger lang anhaltendes Drehmoment
http://www.allfordmustangs.com…stang-gt-dyno-3-15-07.jpg
LG
Ach ne, muss das jetzt wieder in dieser Diskussion enden? Wir waren bei sportlichen Kombis und nicht Drehmomentkurven...
ZitatOriginal von DarkLordSilver
Bestimmt nicht. Die Automatik vom Mustang ist weit von dem entfernt, was man in Europa unter Automatik versteht.
geht mir dabei auch eher um die langen gänge, übersetzung usw.
z.b. habe ich das problem dass ich mitm 2. bei 96km/h im begrenzer bin, angegeben ist er mit 0-100kmh = 7,2s serie. mit ca. doppelt soviel ps bleibt jedoch das übersetzungsverhältnis gleich, ich schaffe es trotz besserem leistungsgewicht als viele supersportwagen nicht auf unter 5s - einfach weil man für einen schaltvorgang ca. 0,7-1s einrechnen muss.
ich würde darum einfach vorsichtig sein - gerade was den rollenden start anbelangt.
@sharky
einen m3 mach ich mit 270ps in meiner japanerschüssel nass. leistungsgewicht ahoi.
ZitatOriginal von kingalive
Da wirst du wohl alleine durch die Zahlen schon ziemlich verlieren:
-250 Kg schwerer
-lahme Ami Automatik vs kurz übersetztes Schaltgetriebe
-weniger schnell aufbauendes und weniger lang anhaltendes Drehmoment
http://www.allfordmustangs.com…stang-gt-dyno-3-15-07.jpg
Richtig - in den höheren Gängen gurkt der da im Bereich von 250-300Nm (2000-3000rpm) herum und dort hat er dazu noch ein Riesenloch in der Leistungskurve und das mit dem Ami-Wandler - das ist absolut hoffnungslos...
@formatierer: was willst Du uns damit genau sagen? Welche Reisschüssel? Celica?
ich bin enttäuscht dass du dich nicht mehr an meinen 200sx erinnerst sharky!
was ich damit sagen will, wenn du ein schalt-rennen machst, also die gänge ausfahren musst, gewinnt natürlich die euro-schüssel. wenns aber um reinen durchzug geht, dann hat der mustang zwar die lahmere automatik, aber evnt. einen gang weniger zu schalten, was gut und gerne bis zu 1s ausmachen kann.
