der krieg hat angefangen...

ajo.. wir haben hier selber kein geld und müssen den dreck, den die amerikaner verursacht haben, ausbaden. du kannst es von mir aus auch jede minute sagen dass ich eingeschränkte ansichten habe, das ist DEINE ansicht. ubnd die juckt mich sonst wo.
wenn wir jedes mal alles aufbaun, was die amis kaputt machen, hört die weltherrschaft der amis nicht auf. und das ist unser recht es zu sagen. wir waren feige um den krieg zu führen.. ihr wart die tapferen die es sich getraut haben, so seid nun tapfer und baut irak wieder auf.

Das Aufbauen ist ja im Grunde genommen genau das, was die Amis und auch alle anderen wollen...

... das Aufbauen eines *neuen* Iraks, ohne kranken Diktator und Menschenfeindliche Bedingungen... das ist auch das was die UNO will, und darum werden sie da wohl auch gerne helfen, wenn der Krieg so *klappt* wie die *Alliierten* es sich vorstellen...

@Waldi:

LOL wenn die dort alles kaputtmachen sollen wir den das alles zahlen? das war auch im ersten golfkrieg so... die amis haben nur ein bruchteil an geldern für den neuaufbau investiert, im verhältniss zu deutschland.

der bombt alles nieder! spo ist es doch gewollt und geplant.. und das will ich nicht mit meinen steuern zahlen!!!!!

ich blick da langsam nicht mehr durch... jeder erzählt was anderes! einer sagt "öl", der andere sagt "fertig machen was sein vater nicht schaffte", deutschlehrer sagt "religionskrieg" und wieder andere "saddam töten" und der rest sag noch "entwaffnung"

alles ausser entwaffnung und religionskriege...

der rest den du nannest passt schon hin...

ÖL, um vaters ehre und so weiter.. töten... aber entwaffnung? ne da ist nix zu entwafnen, alles nur eine ausrede

ich denke niemand blickt da richtig durch, hoechstwahrscheinlich der bush selber nicht einmal.

ich denke alle faktoren, die du erwaehnt hast zusammen ergeben vielleicht den grund des krieges.

das oel ist fuer mich ganz klar eines der wichtigsten faktoren, wie schon erwaehnt liegen dort 2800 milliarden $ oel herum und die oelkonzerne der usa haben dort keinen zugriff, solange der saddam dort ist.

entwaffnen? naja ist wohl eher nen deckmantel um diese kriegerische handlung zu legitieren, aber man will ja auch was fuer die angebliche sicherheit tun.

religionskrieg? sehr schwierig dies zu antworten. ich denke bush hat da schon nen bisschen den religionswahn und er ist meiner meinung schon ueberzeugt, dass gott auf seiner seite steht. die bilder von betenden soldaten vor dem ansturm finde ich persoenlich erschreckend...kommt mir irgendwie vor wie die kreuzzuege....aber naja das ist schwierig zum sagen.

wie der vater sod er sohn? hehe bush senior ist sicher stolz auf sein genetischer unfall, . aber eben es sind halt republikaner und was soll man schon von denen erwarten?

naja das die beten ist doch normal...

ich meine der valentino rossie betet jedes mal wenn er auf seine 200PS starke Honda steigt...
deswegen kann man das net als religionskrieg sehn. eher weil ihm alle muslimischen staaten stören. wie die amis schon sagten (nicht alle aber viele) und ist es egal, haubtsache es gibt rache!!!

stimmt schon, ich assoziiere auch nicht daraus, dass es einen religionskrieg ist. ich persoenlich als konfessionsloser finde es einfach befremdend, nichts anderes. es soll ja jeder an das glauben was er wil, sobald aber aus religioeser ueberzeugeung gehandelt wird oder andere menschen dabei schaden zugefuegt wird, reagiere ich einfach allergisch.

aber was beten die? gott gib mir kraft einen iraqi zu killen? oder lass mich ueberleben, denn eigentlich ist es nen voelliger schwachsinn, dass wir das hier machen?...irgendwie heuchlerisch

na die tun auch nur ihren job, wenn man das so radikal anguckt. sie sind halt die waffe bush's...
und sie beten natürlich drum dass sie überleben...

Zitat

Original von WaldiGP
LOL wenn die dort alles kaputtmachen sollen wir den das alles zahlen? das war auch im ersten golfkrieg so... die amis haben nur ein bruchteil an geldern für den neuaufbau investiert, im verhältniss zu deutschland.

soviel ich weiss sind aber im ersten Golfkrieg auch wesentlich mehr staaten hinter der USA gestanden als es aktuell der fall ist.
also heissts nicht dass wir alles zahlen müssen.

Heute waren wir an der Demonstration von der Kanti und Bez. Baden.

Jedenfalls denke ICH, jeder soll bitte seine eigene Meinung bilden, dass die Amerikar 2 Hauptgründe haben.

1. Sie wollen eine Stellung im Nahost Europa, da die Saudis langsam aber sicher nicht mehr mitmachen.

2. Öl spielt hier sicher eine bedeutende Rolle.

Dabei nutzt G. W. Bush die momentane Lage in Irak aus, denn die Diktatur von Saddam Hussein ist ja nicht erst seit gestern da.. Man drückt uns immerwieder "Krieg gegen den Terrorsimus.. etc" rein, aber was soll das? Terrorismus vernichten JA, aber nicht einfach das ganze Land plattmachen!

Von wegen Gefahr für die USA durch die Raketen, das kann ja kaum wahr sein, denn die UNO Vorlage besagt, dass sie Raketen mit einer maximalen Reichweite von 150Km haben dürfen, doch die Raketen der Iraki fliegen - ICH LACH MICH TOT - 160Km.

Wegen diesen 10Km sollten die USA angeblich gefährdet sein..

ein verstoss gegen die vorschriften ist es, wieso sollen nicht noch weitere vorhanden sein?

Natürlich ist es ein Verstoss gegen die Vorschriften, aber denk mal darüber nach:

Die USA, wohlgemerkt, ich rede natürlich von der Regierung, verletzt durch diesen Angriffskrieg gegen sämtliche Gesetze! Was ist für dich schlimmer?

Klar, es bedeutet nicht, dass die Irakis keine weiteren Raketen haben, aber das war halt das einzige, was die UNO Menschen gefunden haben..

hör mir auf mit den inspektoren, das war doch von vornerein klar dass die keine chance haben was zu finden. die inspektionen waren im prinzip ein absoluter witz, sie haben lediglich gezeigt, dass Saddam die Welt nach Strich und Faden verarscht und dass sich relativ viele das gefallen lassen.

ich kritisiere beide seiten, ich bin weder pro bush noch gegen bush, ich sage auch weder ja noch nein zum krieg. weil ich weiss nicht was da gemacht werden sollte, das was gemacht werden muss ist klar. aber was, das weiss ich nicht. drum halt ich mich neutral.

hmm es heisst ja das der typ den angriff auf sein Palast überlebt hat aber soviehl ich gehört hab hat es einer seine Söhne erwischt und das bestreiten sie jetzt auch und ich glaube das auch er nicht mehr lebt da sofort nach dem Angriff den Krankenwagen gerufen wurde (was zwar bei uns normal ist aber man weiss ja nie bei denen) und er kam nicht persöhnlich raus nach dem angriff

Ich denke, dass Saddam keine Kratzer abbekommen hat. Kann ich mir schlicht nicht vorstellen, dass der so angreifbar in seinem Palast war. Sind ja auch nicht blöd die Leute. Oder würdest du in deinem Palast bleiben, wo du sonst immer bist, wenn ein Land angreift mit dem Ziel dich zu stürzen?

hm ne aber wieso war dan einer seiner Söhne drin? i hätte doppelgänger losgeschickt nagut i hätt nie freiwillig die leute in ihr sicheres Verderben geschickt

Zitat

Original von brainless
hör mir auf mit den inspektoren, das war doch von vornerein klar dass die keine chance haben was zu finden. die inspektionen waren im prinzip ein absoluter witz, sie haben lediglich gezeigt, dass Saddam die Welt nach Strich und Faden verarscht und dass sich relativ viele das gefallen lassen.

Natürlich, damit bin ich einverstanden, doch:

Im Zweifelsfall für den Angeklagten!

Keine Beweise = Nicht unbedingt schuldig. Auch wenn er schuldig sein sollte, hallooo! Ein ganzes Land Bombardieren, weil sie angeblich ABC-Waffen haben.. Dann sollte man wohl zuerst die USA angreifen, aber nein.. Weil die doch achso lieb sind, darf man das ja nicht...

Er hat gegen die Vorschriften verstossen. fertig. oder etwa nicht?

zudem glaube ich dass ein saddam mit abc-waffen gefährlicher ist als ein bush mit abc-waffen.

ob das einen krieg rechtfertigt weiss ich nicht.