Raidfrage

    So da mein Raidcontroller vor ein paar Montanen abgerochen war, keine Ahnung wieso, habe ich beschlossen einen neuen zu kaufen.
    Ich hatte vorher den Promise Fasttrak 100. Jetzt hab ich den wieder gefunden, als Promise Fasttrak100 TX2. Nun gut alles noch beim allten. 2 Kanäle für 4 Geräte. Und das für 94.- da muss ich schon sache nicht schlecht. Ich habe damals 160.- gezahlt.
    Aber jetzt zu meiner Frage:


    Ich habe schon zwei HDs vom letzten mal. Es sind zwei IBM 307045 (Ja, DTLA ihr IBM Hasser :D ) 46GB. DIe liefen bei mir recht ordentlich. Kann ich mir jetzt auch noch zwei neue IBMs mit 80GB kaufen und diese auch dranhängen? Ich denke ja. Bei einem Raid 0 heisst es ja, dass wenn man verschieden HDs anhängt alles auf die kleinste und langsamste beschränkt wird. Jetzt will ich aber zwei Arrays (heisst glaub so) machen. Einmal wie früher mit den 46er und einmal mit den 80ern.
    Bei einer Windowsinstallation wurden die beiden 46er als eine einzige HD erkannt. Wenn ich jetzt auch noch die beiden 80er so mache müsten es ja nachher zwei geben.
    Jetzt geht das so oder nicht?


    Danke im voraus

    Klar geht das..


    Einfach wie du selber gesagt hast 2 Arrays erstellen. Problem ist eifnach das dadurch Performance verloren geht wenn du beide Arrays zugleich brauchst :D

    Signatur sein ist doof, ich will ein Avatar werden, wenn ich gross bin!

    Naja brauch ich ja eigentlich nicht. Die schnelleren 80GB hds werden fürs System. Die beiden 46er währen nur so als Platz für Movies oder sonstiger Traderware.
    Ich denke wenn ich nicht gerdae etwas auf der 46er arbeite braucht das sicher nicht viel mehr als 3-5% Speedeinbruch.


    Dann nehme ich am besten die beiden 80er an Master und die anderen an Slave.


    Danke

    Nur so als Gedankenanstoss: Wie wäre es, wenn du die beiden 46er alleine betreiben würdest und auf denen die wichtigeren Daten unterbringen würdest? Ich weiss nicht, aber 2 doch potentiell ein wenig gefährdete 46er IBMs in ein Raid zu schmeissen ist doch schon ein gewisses Risiko. Dies vor allem, weil du ja mit dem 160er Raid schon einen schnellen (und grossen) Unterbau fürs System hast....


    Nur so zum drüber nachdenken :)

    "It really is as useful as a snooze button on a smoke alarm" Jeremy Clarkson


    "Wennsd den Baum siehst, in den du rein fährst, hast untersteuern. Wennsd ihn nur hörst, hast übersteuern" Walter Röhrl

    *lol* der war fiiieees :D


    Naja, seit meinen letzten "Unfällen" bin ich auch ein wenig vorsichtiger geworden. Ok, Datenverlust hatte ich sozusagen noch nie *uff* (aber will nicht rühmen, sonst ists morgen passiert 8o )

    "It really is as useful as a snooze button on a smoke alarm" Jeremy Clarkson


    "Wennsd den Baum siehst, in den du rein fährst, hast untersteuern. Wennsd ihn nur hörst, hast übersteuern" Walter Röhrl

    tornado
    Ja das hab ich mir auch schon mal überlegt. Ich denke ich werde beiden andern nicht ans Raid hängen. Nochmal 80 GB Datenverlust würd mich ankacken ;(


    Naja dann kauf ich mir lieber noch ihrgend wann mal zwei weitere HDs


    Ach ja und im Forum von 2cpu hat jemand auch gerade das gleiche versucht und bei dem gings! doch die beiden HDs am slave waren nicht viel schneller als eine einzelne