Ich habe sie schon etwa 4 Jahre, nicht die geringsten Probleme, noch nicht mal die Batterie gewechselt!
Und als ich mal zum Uhrmacher ging (da sich ein Stift des Armbandes gelöst hatte), haben sie mir die Uhr poliert und sie sah wieder aus wie nagelneu! 
Allerdings war's schon ein Kauf wegen des Touchscreen und ich würde heute wohl eher eine CERTINA DS First nehmen, da ich die auch zum Tauchen benutzen könnte und die preislich auch wesentlich interessanter ist:
Hey, was soll der Scheiss?
Ich will einfach eine superschnelle Systemplatte (ohne den Schrecken eines zerschossenen Systems beim Ausfall einer RAID-Platte).
Ist doch legitim, oder nicht? 
btw: die Leistung der HD hat wahrscheinlich auf die Gesamtperformance einen grösseren Einfluss als der Unterschied zwischen einer CPU mit 3GHz oder 3.6GHz 
ZitatOriginal von tornado
http://forums.storagereview.net/index.php?showtopic=26327
Das könnte damit zusammenhängen, dass die maximale Zugriffszeit offenbar sehr schelcht ist/sein kann:
http://www.barebonecenter.de/i…=211&limit=1&limitstart=3 (ganz unten: 120ms! 8o)
was wiederum (mindestens zum Teil) mit der hohen Dichte zusammenhängen könnte.
Zitat
http://www.planet3dnow.de/vbul…hread.php?t=309921&page=6
http://www.forumdeluxx.de/foru…read.php?t=398813&page=12
Vielleicht auch nur etwas Panikmache, aber wenn ein Hersteller mit einer Datendichte hervorprescht (bzw. eben auch nicht so wirklich, die F1 hat sich lange verzögert), die die Konkurrenten erstmal ziemlich alt aussehen lässt, dann ist das schon etwas verdächtig. Natürlich änderte sich an der Mechanik nicht so viel, aber ne 30% höhere Dichte holt man nicht einfach so aus der Schublade.
Könnte natürlich schon sein, dass sie bei der Beschichtung der Platter Probleme haben...
Kann's ja nicht sein, dass so viele Ausfälle zu verzeichnen sind - da bringt dann auch die schnellste Platte nichts mehr. 
Da nehm' ich doch wirklich lieber eine Raptor - die sind bewährt.
Oder eine WDC RE2 (WD7500AYYS) 
Oder dann halt doch ein RAID0 mit zwei T166? Die sind ja nach wie vor verdammt gut (hab' ich ja im Vergleich zur topaktuellen Hitachi T7K500 festgestellt: gleich schnell! Transfer)
Hat jemand grad einen Link zu einem guten RAID-Tutorial? 
Was an dem Spinner auf der Skipiste geil sein soll, frage ich mich ernsthaft... 
ZitatOriginal von tornado
http://www.rallye-info.com/article.asp?sid=0&stid=6706
Für die Scooby-Fans (wenn sie das neue Design noch nicht verscheucht hat)
Chicco d'oro... das ist an einem solchen Hardcore-Auto ja fast so peinlich wie Ovomaltine auf Cuche's Helm 
Nur die höhere Datendichte - aber das ist eben entscheidend
Ich meinte, Du könntest Dir dann eine leisere Platte zulegen. Wobei: leiser als Samsung wird wohl schwierig werden
ZitatOriginal von tornado
Die 750er sei zT. langsamer als die Vorgängerserie, und die 1TB-Platten kämpfen noch mit Kinderkrankheiten, das ist alles was ich heute Morgen über die F1 rausgekriegt habe.
Langsamer als die T166? OK, die sind sehr schnell, aber grad langsamer wäre enttäuschend.
Was für Kinderkrankheiten? Die Mechanik ist ja dieselbe, das Gewicht der Platter auch, sind ja einfach mit höherer Datendichte... von dem her ist das doch keine neue Technologie, bei der man etwas falsch machen könnte?
€: interessanter Thread: http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=443851
Demzufolge hat die 750er 250GB-Platter und nicht die hochdichten 334er.
750er: "die ersten 50GB vom 1TB Modell schlagen ja fast eine Raptor"
--> die 1GB müsste also wesentlich schneller als eine Raptor sein
ZitatOriginal von tornado
Sieht schon nett aus. Aber gibts dazu auch noch andere Benches?
LOL - nett? Geht's noch?! Das sind TRAUMHAFTE WERTE! Sie deklassiert die bisherigen Spitzenreiter von WDC und Hitachi geradezu!
Was willst Du da noch andere Reviews ansehen? Da wird nichts Anderes herauskommen. Hartware ist IMHO zuverlässig und h2benchw (von c't) sowie Filecopy sicher aussagekräftiger als die Transferbenches à la HD Tach oder Sandra, da viel praxisnaher.
Die Leistung ist nun mal aufgrund der rund 34% höheren Datendichte viel besser - quasi ein Quantensprung!
Das macht praktisch den Unterschied in der Drehzahl zwischen 10000rpm und 7200rpm gegenüber der Raptor wett.
Hier noch ein Kurzrivju
Die Jungs sind sich einig, dass die sehr leise ist - aber das ist halt immer subjektiv. Für Leute mit Wakü oder passiven CPU-Kühlern und NT's ist das halt hörbar, wenn die HD zugreift - mich stört's absolut nicht
Yarrow: kannst sie mir ja verkaufen
Wobei: Man müsste eben wohl die 1TB-Version nehmen. Da diese 334GB-Platter hat, weist die 750er-Version sicher noch die "alten" 250GB-Platter auf, denn bei 334GB kann man mit einer geraden Anzahl Platter (auch mit einer ungeraden Anzahl Köpfen) keine 750GB hinbekommen... shit... die 1TB-Platte brauche ich nicht und ist mir zu teuer.
Dann muss ich halt warten, bis die 320GB-Version erhältlich ist.
Ich glaube, ich habe mein Teil gefunden: Samsung Spinpoint F1!
http://www.hartware.de/review_771_5.html
Auf der ganzen Linie überzeugend:
- sagenhafte Transferleistung
- leise
- 750GB für relativ moderate 200.-
- erhältlich
Das sieht sehr sehr gut aus!
Nee, das ist bei einigen Platten der Fall, insbesondere auch bei Hitachi:
http://www.storagereview.com/p…=293&devID_7=292&devCnt=8
Siehe 7K500, T7K500, WDC Caviar SE16 usw.
Aber bei der Raptor macht's schon etwa am meisten aus.
ZitatOriginal von tornado
Komisch übrigens auch, dass die 150GB Raptor hier bei SR noch langsamer war als die 1TB Hitachi. Wurde da etwas nachgetestet?
http://www.storagereview.com/HDS721010KLA330.sr?page=0%2C3
habe inzwischen gesehen, dass die tieferen Werte der Raptor mit NCQ sind, die höheren (besser als die T7K1000) aus dem älteren Test ohne NCQ!
Macht ziemlich viel aus:
ZitatOriginal von tornado
Dann teste es aus und berichte
Sau Du, Du weisst es genau und willst es mir nicht sagen, mich voll ins Messer laufen lassen! 
Saiba: Du hättest eine behalten und mir eine verkaufen sollen - dann könnte ich jetzt testen - und plötzlich wären die Raptors wieder ganz hoch im Kurs
Das mit der Lautstärke ist mir natürlich bewusst - aber sooo schlimm ist es auch wieder nicht (hatte eine 36GD und die 150ADFD ist etwa gleich).
btw: die Hitachi 7K500 ist sogar lauter als die Raptor 150-ADFD!
€: Die neuen Raptoren (ADFD) sind schon die mit Abstand schnellsten Raptoren, trotzdem mit die "leisesten" und werden auch nicht heisser:
Die Werte in der aktuellen Datenbank stimmen mit den Werten im Test (Januar 2006) überein und das war offenbar wirklich eine ADFD.
Vielleicht haben sie falsche Werte für die Raptor genommen...
@edit: Das kann und will ich nicht glauben! Ich kaufe nur eine Raptor, wenn ich das wirklich MERKE!
ZitatOriginal von tornado
Wieso nimmst du von Hitachi nicht die A7K1000 mit 500GB zum Vergleich? Entspricht der schnellen 1TB-Platte bei Storagereview, einfach mit 500GB
Das wäre wohl eine sehr gute Alternative. Die ist leider in den Storagereview-Tests nicht aufgeführt, sollte aber vergleichbar zur Terabyte-Platte sein (die mir zu teuer ist).
Aber in Deinem Link ist meine verkaufte T7K500 deutlich langsamer als die Raptor und die 7K1000 wiederum deutlich schneller - gegenüber der T7K500 sollte man also schon ordentlich was merken (10-20%)
ZitatKomisch übrigens auch, dass die 150GB Raptor hier bei SR noch langsamer war als die 1TB Hitachi. Wurde da etwas nachgetestet?
Das erstaunt mich eben auch etwas. Evtl. erklärbar durch die wohl (für IBM/Hitachi übliche) extrem hohe Datendichte auf den Plattern.
"Perhaps partly due to its huge capacity and partly due to Hitachi's tradition of wringing the last bit of performance out of its ATA and SATA drives, the Deskstar 7K1000 displaces WD's Raptor WD1500ADFD as the fastest drive around when it comes to single-user performance." (Im Fazit aus Deinem Link)
Die öden Zugriffszeiten der "Nicht-Raptoren" stinken mir eben etwas:
http://www.storagereview.com/HDS721010KLA330.sr?page=0%2C1
Und die minimalen Transferleistungen der Raptoren sind auch heftig besser als bei allen 7200er-SATAs!
Das MUSS sich doch bemerkbar machen!
ZitatOriginal von tornado
Auf die Chip-Tests würde ich definitiv am wenigsten geben....
ZitatIch persönlich kaufe jetzt seit Jahren nur noch Samsungs einfach weil ich die so problemlos finde. Noch keine einzige defekte trotz IMHO hartem Einsatz und relativ vielen Drives. Trotzdem sind noch einige Hitachi/IBMs bei mir in Betrieb, und die setze ich immer gern als System-Disk ein. Aber fühlbare Unterschiede gibts kaum...
Fühlbare Unterschiede (in der Bootzeit und im täglichen Leben, nicht in Benchmarks) zwischen zwei +/- gleich neuen (jungen) SATA-7200er-Platten würde ich auch nicht erwarten.
Aber beim Einlesen der vielen kleinen Dateien beim Bootvorgang müssten sich doch die unschlagbaren Zugriffszeiten der Raptors merklich niederschlagen.
ZitatKauf dir die Raptor, wenn du die vermutlich schnellste SATA-HD unbedingt haben willst. Aber erwarte keine dem Preis entsprechende Mehrleistung
Das ist klar, wobei sich der Mehrpreis in Grenzen hält: ich habe dann halt einfach nur 74GB statt 500GB
Aber das reicht für die Systemplatte - ich will einfach die Schnellste
ZitatOriginal von tornado
Tut mir Leid, aber das Mainboard (!), das OS (und vor allem dessen Konfiguration), die installierten Treiber und die ganze Software haben so dermassen viel mehr Einfluss auf die Bootzeit als die Festplatte, da ist eine Wahl der Festplatte rein nach deren Einfluss auf die Bootzeit wirklich ziemlich sinnfrei
Naja, CPU, RAM, Mainboard, OS, Treiber und installierte Software sind halt nach dem Ersatz der HD die gleichen wie vorher, von dem her gehe ich in erster Näherung davon aus, dass dies bei mir keine Rolle spielt (natürlich, wenn ich Windows neu installiere, ist das sicher optimal)
Es geht mir darum, die für eine gegebene Konfiguration schnellste Lösung mit obigen Einschränkungen (RAID 0 will ich z.B. schon nur wegen der mühsamen Datensicherung nicht) habe.
ZitatUnd dann kommt noch dazu, dass dir jeder etwas anderes erzählen wird, und du am Schluss noch viel verwirrter sein wirst als am Anfang
Das ist mir klar, aber damit kann ich glaubi schon umgehen, das wird mich bestimmt nicht verwirren
ZitatMeine theoretische Einschätzung:
Die alten kleinen Raptors haben IMHO wirklich nur noch dort echte Vorteile, wo alles von der Zugriffszeit abhängt. Sieht man ja zB. bei Storagereview gut, die Single-User-Benchs sehen auf der grossen Hitachi besser aus, die kleineren HDs sind der Raptor meist nah auf den Fersen
Dass der IO-Meter hingegen mehr oder weniger direkt abhängt von der Zugriffszeit hab ich schon oft gesehen. Aber ich glaube eigentlich nicht, dass du einen Server für mehrere Benutzer auf deinem Vista laufen lassen willst
Auf jeden Fall würde ich sagen, dass deren Single-User-Benches eher mehr über die Boot-Zeit aussagen als der IO-Meter.
Da hast Du recht, mich interessieren nur die Single-User-Benches.
Die kleine Raptor (74GB) ist eben leider eine GD und keine ADFD, die sind offenbar deutlich schneller, die 36GB- und 74GB ADFD-Version sollte gleich schnell sein wie die 150GB-ADFD und die ist eben gerade bei den Single-User-Tests die schnellste. Obschon die Hitachi ihr schon arg auf den Fersen ist, wenn man berücksichtigt, dass die Raptor immerhin fast 40% schneller dreht.
Ist für die reine Bootzeit die Zugriffszeit nicht wesentlich bedeutender als im Fall der Office- und Game-Benchmarks?
ZitatEdit: Und mein Tipp für beste Anwendungsperformance wäre eine schnelle Hitachi. Bei vergleichbaren sysnthetischen Testwerten schwingt Hitachi bei den praktischen Tests gerne oben raus, weil sie die AFAIK besten Cache-Algorithmen besitzen. Da haben Seagate und Samsung kaum Chancen, allenfalls noch WD.
Deshalb habe ich die Hitachi aufgeführt, obschon die bei den CHIP-Tests relativ schlecht aussieht.
McQueen hat sie ja auch in den Himmel gelobt, noch vor die Raptor gesetzt. ich war dann allerdings bei den reinen Benchmarks (Transfer) etwas enttäuscht, sie war genauso schnell wie meine 1.5-jährige Samsung Spinpoint T133
Deshalb verspreche ich mir eben von einer Raptor schon deutlich mehr - die Tests reden aber eben eine andere Sprache. Wobei die halt auch Aspekte berücksichtigen, die mich kaum interessieren (z.B. Geräusch, Leistungsaufnahme) und das ganze ziemlich dämlich gewichten...
Also, mal eine auf den ersten Blick vielleicht einfach erscheinende Frage:
Mit welcher Festplatte erreiche ich die besten Bootzeiten (Vista 32Bit Home Premium).
Voraussetzungen:
- kein RAID
- keine SCSI-Lösung
- keine Solid State Disk
- Grösse nicht so wichtig, sogar 36GB (Raptor ADFD ;D) würden reichen!
Heisse Anwärter wären aus meiner Sicht:
- WDC Raptor 36GB / 74GB (ADFD!) Maximum- und vor allem Minimum-Transfer am höchsten, Zugriffszeit sowieso und die ist sicher extrem wichtig.
- Seagate Barracuda 7200.10 (ST3250410AS, 250GB) Testsieger November 07
- Hitachi Deskstar T7K500 (400GB) soll gemäss Chip die besten Bootzeiten liefern (habe den Test aber nicht gefunden, steht offenbar in der Ausgabe 10/07) - warum die schneller sein soll als die Raptor kann ich nicht nachvollziehen.
- Seagate Barracuda ES2 (250GB / 500GB)
Storagereview-Vergleich Raptor / SATA2
CHIP-Bestenliste (*** räusper... *** :D)
Und der Tipp, von Vista auf XP downzugraden hilft mir nichts; ich weiss, dass das am meisten ausmachen würde
Was meint ihr?
Chum Päscu: vergiss die VW-Gurke und chouf Dir e aschtändigi Turbine
Intel Core 2 Duo (Conroe) E6550 (G0-Stepping!) S775
Mit 1200er-Nasspapier geschliffen, d.h. perfekte Oberfläche, die dämlichen Ecken, die immer den Kühler zerkratzen, sind also weg
Wunderschöne 3500MHz (7x500) mit Luft bei 1.45V; mehr Spannung möchte ich nicht geben, da er sonst zu heiss wird (Prime95 über 60°C). Der Zerotherm reicht offenbar doch nicht ganz...
Müsste man wohl mit Wakü betreiben, dann liegt aber bei diesem Stepping sicher noch mehr drin.
190.- inkl.
ZitatOriginal von AMD Freak
ja nur hab ich schon 2GB von den Talents...und könnte max. 2 weitere brauchen...desswegen frag ich mich wieviel er für 2GB verlangen würde.
falls Cosmo seine verkauft hat: ich hätte Dir 2GB Super Talent. Einfach melden.
81.- inkl., aber das sind auch nur 1 x T800UX2GC4. Hier sind 2 solche Kit's aleo 4GB angeboten
Intel Celeron 440 2.0GHz (Conroe), FSB=800MHz, Sockel 775.
http://processorfinder.intel.c…m=49&sSpec=SL9XL&OrdCode=
50.- inkl.
