Naja, ich suche mir ein auto halt nicht nach leistung, sondern nach gefallen aus. Und der subaru sieht nunmal einfach, wie ich sagte, hässlich aus. Wenn Kombi, dann den chrysler.
Gehst du hin und sagst: ich hätte gerne erstmal alle leistungskurven, danach schaue ich mir die autos an? Zudem gefällt MIR die verarbeitung nicht, bei den subis. Ich finde ihn hässlich...und was ein v40 damit zu tun hat weiss ich auch nicht 
ich versteh echt nicht, was man an einem amikarren der neuen generationen finden kann... die alten hatten ihre solide daseinsberechtigung aus stilgründen.. aber die neuen ? schwer wie sau, alles grau innendrin und vorwiegend billig gemacht, wos geht ist alles plastik und zudem findet man die interieurs durchweg durch die ganze branche in zig autos wieder (GM sei dank), dazu kommt die oftmals einfach veraltete denkweise mit dem scheiss riesenhubraum und der trotzdem eher beschis......bescheidenen leistung. die haben einfach nochned begriffen, das sowas in europa doch niemals reife früchte tragen wird... hierzulande wo alles rumsaut wegen den spritpreisen und der prius das höchste der kommerziell-automobilistischen gefühle darstellt. das geilste finde ich ja diese chevrolet-gelabelten schrottkisten aus ehemaligen daewoo werken 
Tja, sie denken halt vorwiegend für "sich" und ihren markt. dort ziehen halt heute auch noch solche autos. Das stimmt schon, dass viele neue amis nicht mehr so schön sind wie früher, aber es gibt auch hier einige ausnahmen. Z.b. die neuen auflagen von den musclecars, welche sie demnächst rausbringen, finde ich wieder sehr gelungen. Man siehts ja schon am neuen Mustang. Lieber aus 4L 300PS ziehen als diese hochgezüchteten motoren. Aber auch da sind halt die vorlieben verschieden. Mir is auch wurscht, ob ein anderes auto 2 sec schneller von 0-100 oder von 0-200 ist als meines. hauptsache für mich stimmt das auto 
Bin mal gespannt, wie der neue challenger ankommen wird.
ZitatOriginal von QMan
Gehst du hin und sagst: ich hätte gerne erstmal alle leistungskurven, danach schaue ich mir die autos an? Zudem gefällt MIR die verarbeitung nicht, bei den subis. Ich finde ihn hässlich...und was ein v40 damit zu tun hat weiss ich auch nicht
Nein, natürlich nicht.
Ein Auto muss mir auch gefallen.
Bei den Kombis gefällt mir eben der V40 fast am besten, deshalb würde ich den eher nehmen, aber die sind einfach komplett überteuert, deshalb habe ich als Neuwagen den Oktavia RS ins Auge gefasst. 4WD wollte ich eigentlich nicht, da ich das nicht brauche und der Vererbauch auch höher ist - und das spielt mir halt bei 30'000km im Jahr eine gewisse Rolle (30'000km à 9L statt 12L sind immerhin schon wieder etwa 1'500.-, die ich sinnvoller einsetzen kann als durch die Einspritzdüsen und als Gummi auf der Strasse zu lassen).
Aber das Optisch reicht mir nicht - der Motor muss auch schön gehen, und das ist sowohl beim V40 als auch beim Subi oder beim Oktavia der Fall, beim 300C hingegen nicht, zudem ist dessen NP mit über 70'000.- (vom 3L reden schon gar nicht) weit über dem, was ich zu zahlen bereit wäre.
Mir ist auch egal, ob mein Auto in 5 oder 7s von 0 auf 100 beschleunigt, aber wenn's dann >10s sind, ist eben auch das restliche Fahrverhalten (Durchzug) unbrauchbar, da er entweder zu wenig Hubraum oder aus anderen Gründen zu wenig Drehmoment und vor allem zu viel Gewicht hat.
@OOR: Den ''Hubraum ist durch nichts zu ersetzen ausser durch noch mehr Hubraum''-Gedanken darfst Du nicht so abschätzig behandeln. Das ist nach wie vor gültig. Bestes Beispiel: Die Corvette, ob nun C6 oder C6-Z06.
Die Z06 versägt ja mit seinem 7L und dem Spitzen-Gewicht trotz eigentlicher Uralt-Technik (zentrale Nockenwelle, 2-Ventil-Technik! OK, Titan an allen Ecken) den grössten Haufen der europäischen Sportwagen-Konkurrenz, und zwar punkto Fahrleistungen, Verbrauch und vor allem punkto Preis, dort grad um Längen!
Und kommt mir jetzt nicht mit Spaltmassen - Kollege ist am Autosalon in der C6 gesessen und der ist nicht grad bescheiden was die Ansprüche ans Intérieur angeht 
das ist so, man beachte z.B. die Viper, die verschriiist auch so einiges mit > 700 Nm
Aber von dir hätte ich einen Leicht editierten Spruch erwartet, wie ich zu Pflegen sage:
Hubraum ist durch nichts zu ersetzen ausser durch Ladedruck
Ladedruck ist künstlich erzeugter Mehr-Hubraum 
ZitatOriginal von Sh@rky
Ladedruck ist künstlich erzeugter Mehr-Hubraum
Hmm recht überlegt stimmt das sogar...
logisch
Hubraum, = O2, der verbrannt werden kann ---> Leistung/Drehmoment
Mehr Hubraum = mehr O2 = mehr Leistung/Drehmoment
Ladedruck = Gleichdruck bzw. Überdruck statt Unterdruck im Zylinder = gleicher Hubraum, aber mehr O2 = mehr Leistung/Drehmoment (wie bei mehr Hubraum) 
ZitatOriginal von Sh@rky
logisch
Hubraum, = O2, der verbrannt werden kann ---> Leistung/Drehmoment
Mehr Hubraum = mehr O2 = mehr Leistung/Drehmoment
Ladedruck = Gleichdruck bzw. Überdruck statt Unterdruck im Zylinder = gleicher Hubraum, aber mehr O2 = mehr Leistung/Drehmoment (wie bei mehr Hubraum)
Ja, einen 2,3L Turbo füllst du bei 1bar Ladedruck mit etwa gleich viel Gemisch wie einen 5L Saugmotor! Wenn du dann jedoch am Cruisen bist, dann hast du nur den Verbrauch eines 2,3L Motor. Variabler Hubraum sogesehen!
ZitatOriginal von Skoalman
Ja, einen 2,3L Turbo füllst du bei 1bar Ladedruck mit etwa gleich viel Gemisch wie einen 5L Saugmotor!
Ei... ei! Und warum wohl ist Sh@rky immer derart begeistert, warum wohl?
Ist ja eigentlich logisch:
Ein 5L Saugmotor wird wegen des Unterdrucks bei jedem Ansaugtakt mit etwa 4,7L Treibstoff/Luft-Gemisch befüllt.
Der 2,3L Turbomotor wird ja mit 1bar Überdruck befüllt (also 2xHubraum) und das ergibt 4,6L Gemisch. Zudem verrichtet ein Turbomotor schon während des Ansaugtakts Arbeit, da der Ladedruck den Kolben nach unten drückt
ZitatOriginal von Skoalman
Der 2,3L Turbomotor wird ja mit 1bar Überdruck befüllt (also 2xHubraum) und das ergibt 4,6L Gemisch.
Nicht 1bar Überdruck, sondern 0.8-1.1bar (z.B. bei mir), im Gegensatz zu 0.2-0.5bar (oder so ähnlich) beimm Sauger - da herrscht ja immer Unterdruck, da der Kolben die Luft beim Ansaugtakt eben selber ansaugen muss
Ich dachte auch immer, dass man beim Sauger 1bar hat und beim Turbo eben 1bar + den Ladedruck, aber das ist nicht so.
Aber eigentlich ist das ja wurscht - Hauptsache es funzt, und das tut es, und wie
Zitat
Zudem verrichtet ein Turbomotor schon während des Ansaugtakts Arbeit, da der Ladedruck den Kolben nach unten drückt
LOL - das wird man kaum merken, aber stimmt eigentlich schon
ZitatAlles anzeigenOriginal von Sh@rky
Nicht 1bar Überdruck, sondern 0.8-1.1bar (z.B. bei mir), im Gegensatz zu 0.2-0.5bar (oder so ähnlich) beimm Sauger - da herrscht ja immer Unterdruck, da der Kolben die Luft beim Ansaugtakt eben selber ansaugen muss
Ich dachte auch immer, dass man beim Sauger 1bar hat und beim Turbo eben 1bar + den Ladedruck, aber das ist nicht so.
Aber eigentlich ist das ja wurscht - Hauptsache es funzt, und das tut es, und wie
Wir haben ja hier (auf der Erde) einen Umgebungsdruck von ca. 1bar (1020hPa), je nach Wetter. 1bar Ladedruck bedeutet jetzt, dass man vor den Einlassventilen einen Überdruck von 1bar gegenüber dem Umgebungsdruck hat, also eigentlich 2bar absoluten Druck (1bar Umgebungsdruck + 1bar Ladedruck). Zum vereinfachen nimmt man den Umgebungsdruck als Nullwert an. Dann hast du beim Turbo einen Überdruck von 1bar, wogegen der Sauger einen Unterdruck von 0,2-0,5bar erzeugt (alle Werte im Verhältnis zum Umgebungsdruck).
Dann ist der absolute Druck des Turbos vor den Einlassventilen bei der Angabe ''1bar Ladedruck'' 1bar über dem Druck beim Sauger? Also etwa 1.2-1.5bar?
Ich glaube eben, dass es der absolute Druck auf den Einalssventilen ist - 1bar beim Turbo, 0.2-0.5bar beim Sauger - so jedenfalls hat's mir ein TCS-Techniker im Kurs erklärt. Ich hab' eben auch gestaunt, weil ich immer meinte, dass der Ladedruck des Laders gemäss Angabe (z.B. 0.8bar) einfach zum normalen Druck (eigentlich Unterdruck - wusste ich vorher auch nicht, ist aber eigentlich logisch, da der Kolben bei seiner Bewegung im Zylinder ja ansaugt und das geht nur mit Unterdruck) hinzugezählt wird... 
Sonst hätte der Turbomotor ja einen noch viel grösseren Leistungsschub gegenüber dem Sauger - 2bar gegenüber 0.2-0.5bar würden ja dann einer künstlichen Hubraumvergrösserung um den Faktor 4-10 entsprechen - Leistung/Drehmoment entsprechend 9.2-20L Hubraum aus dem 2.3L - wohl doch nicht so ganz
Aber diese Diskussion könnten wir eigentlich in den Turbo-Thread verlegen
Diskussion wird im Turbo-Tread weitergeführt
hmmmm....
Gestern gefahren: Corvette C5 Targa in rot
Besseres Fahrwerk, viel bessere Bremsen und mehr Pfupf als die C4 und mittlerweile auch zu erschwinglichen Preisen erhältlich (seit die C6 da ist)
Da brauchts keinen Turbo mehr. 
Achja und das ESP ist praktisch, da kommt nicht das Heck beim schalten (Automat)
ZitatOriginal von Sh@rky
LOL - das wird man kaum merken, aber stimmt eigentlich schon
genau, die arbeit, die er einen takt vorher mehr aufwenden musste, um die abgase gegen den grösseren widerstand herauszudrücken.... schlussendlich also ein verlustspiel 
ZitatOriginal von [Divi]
genau, die arbeit, die er einen takt vorher mehr aufwenden musste, um die abgase gegen den grösseren widerstand herauszudrücken.... schlussendlich also ein verlustspiel
Durch die Nutzung der sonst ungenutzten Abgasenergie hat ein Turbomotor trotzdem immer den besseren Wirkungsgrad als ein vergleichbarer Saugmotor
Sucht jemand noch ein gutes, sportliches Auto?
http://www.mobile.de/SIDyV1xWL…p=1&id=11111111195432363&
Edit: Sorry, Link funktioniert anscheinend nicht
Naja der Wirkungsgrad von Hubkolben Otto und Dieselmotoren sind eh generell ein bischen gäääääääähn da Hilft auch der turbo ned viel
