Digitale Fotografie

Canon eos 350d z.b

Zitat

Original von or!3s
Canon eos 350d z.b

Nope, lieber die 70er Nikon....:)

Zitat

Original von ruffneck
Ich mag das 16:9 format irgendwie, Landschaften u.ä. kommen da sicher gut zur Geltung. Ausserdem bewegt sich ja sowieso alles auf dieses Format zu.

im TV, ja

aber ist das überhaupt "flächendeckend" möglich, Fotos in 16:9 vom Fotolabor um die Ecke ausdrucken zu lassen?

Zitat

Original von Snipa
im TV, ja

aber ist das überhaupt "flächendeckend" möglich, Fotos in 16:9 vom Fotolabor um die Ecke ausdrucken zu lassen?

Jo aber man bedenke dass dadurch auch die Bildschirme auf 16:9 umstellen und du dann Bilder in 16:9 besser anzeigen kannst. Klar, fürs Fotoalbum ist 16:9 wohl "ungeeignet" und desswegen wird wohl schon immer das Standartformat dominieren. Es hat wohl mit dem eigenen Geschmack zu tun, ich für meinen Teil bin jedenfalls ein Fan von Breitbild aber die meisten bevorzugen dies wohl nicht (in der Fotografie).

Wegen dem ausdrucken: Ich benutzte bisher eigentlich immer photocolor und da gibt es die Möglichkeit (noch) nicht, vieleicht kommts mal, wird wohl die Nachfrage entscheiden.

Edit: Es wird einfach mit schwarzen Balken gedruckt.

Zitat

Original von or!3s
Canon eos 350d z.b

Naja, die kostet schon ohne Objektiv 900.-

Zitat

Original von ruffneck

Naja, die kostet schon ohne Objektiv 900.-

Die NIKON D70s Kit DX 18-70mm kostet nur 1100.- inkl. Objektiv und minus 100.- von der
Cash-Back-Auktion....

Es sollte eigentlich schon mindestens ne 8 megapixel-Cam sein. Da die Panasonic scheinbar nicht sehr gut ist (oder gibts noch positive Stimmen) werd ich wohl länger sparen um mir sowas wie die Canon zu hollen.

naja also so dslr kameras kriegen auch mit weniger mpix bessere bilder hin als "normale" digi cams soviel ich gesehen habe

Also die Nikon ist mit mehr Funktionen ausgestattet und ist der Canon überlegen.
Die zwei Megapixel weniger kann man getrost vernachlässigen.
Zu diesem Schluss kam ich nach drei Stunden diskutieren und testen mit einen
prof. Fotografen.

Zitat

Original von Antonios1

Nope, lieber die 70er Nikon....:)

"Nur weil du zu Ali in den Ring gelassen wurdest, meinst du dass du boxen kannst?"

Irgendwie hast du vor kurzem zum ersten mal ne semiprofessionelle Kamera in den Taupen gehalten und willst jetzt schon sagen, was besser, was schlechter ist? Lol,.. lachhaft. Schau dir mal dein Pic von deinem Switch an. Sieht aus wie von meiner Oma mit meinem Handy geschossen.

Antonios, bist n lieber Kerl, und ich weiss, ich bin n böser, aber tu mir den Gefallen und stuss mir den letzten Thread hier, in dems bissel anständig zu und her geht nicht auch noch voll.

ruffneck
Frag dich:
- Wieviele Poster wirst du drucken, wenn ein Postkartenformatfoto bereits knapp 1.- kostet.
- Wiviele poster wirst du drucken, wenn du nur 4 Wände pro Zimmer hast und Punkt 1 beachtest
- Wie oftmals wirst du dir Wünschen eine normalformat Kamera zu haben, weil keine Sau 16:9 Fotografiert.

Für mich schauts so aus: Ah, Tivi is 16:9, voll der Kassenschlager. Machen wir ne Cam, und wenn wir sonst schon keine geilen Features haben, dann ein protziges Tft Panel im 16:9 Format und wir sagen dass sei dann der neue Trend.

Alle Pro-Fotografen (wie zbsp Antonios ^^) fotografieren durch einen analogen - optischen Sucher. Meine Kamera hat ein TftDisplay im SUCHER. Dafür kann man sie kippen. Kompromiss halt. Gibt Leute die belächeln meine Kamera deswegen. Und die hat auch nen Neuwert von 900.- CHF. Jedenfalls, was ich damit sagen will, Kauf dir ne anständige kompakte für maximal 600.-. was bekanntes, was dir Empfohlen wird. Oder kauf dir was semiprofessionelles, verzichte auf Kompaktheit und schiess endgeile Bilder.

Ist dasselbe wie wenn du nPC bei dem du alles einstellen kannst. Oder nen Medion mit RecoveryCD's welcher NUR Recovery frisst.

Greets

aixo

edit: Antonios nimms mir nicht böse. will dich eigentli nicht anpinkeln, aber klingt einfach genau so. kommt so rüber von dir.

aixo, der mit dem Netzwerk-Pic war hart, ich war halt ein bisschen überfordert mit den vielen
AF-Feldern...:P
Zur Canon vs. Nikon- Frage, der Tüpi bzw. der Geschäftsführer von PhotoVision (soll ein guter
Fotograf sein...) hat mir die Vor- und Nachteil der beiden Cams erläutert und er konnte mir am
Schluss die Nikon eher empfehlen. Beides geile Cams meinte er, nur bietet die Nikon ein
besseres P/L-Verhältnis.

Np, wegen anpinkeln und so...

Das ist die Meinung des Fotografen deines Vertrauens. Andere sagen anderes, P/L - schön. Bei soner Kamera dreh ich eh nicht mehr jedes 5i um. Entweder ich will so eine Kamera oder ich kauf mir ne Panasonic Lumix 16:9

Hast du dir die neue Sony Alpha angeschaut, aixo..?

Ja? Warum?

Weisst du, das Problem ist, wir sprechen hier von einer Kamera, welche mit Objektivbundle und Blitz zwischen 1000 und 2000 Franken kostet. So eine Kamera will ich vor dem Kauf zuerst ein paarmal benutzen. Und in punkto Bedienungsqualität gefällt mir die EOS momentan einiges besser. Und Bedienungsqualität schreibe ich persönlich ziemlich gross. Das ist aber Subjektiv.

wenn wir schon dabei sind stuss auszuräumen:

die D70 ist mit 100%iger sicherheit "nicht" besser ausgestattet als eine 350D.
die 350D kann alles was die D70 kann und noch mehr. das einzige was bei der 350D fehlt ist das zweite bedienrad.
aber egal...

ich seh hier absolute noobs mit einer D200 hantieren. meint ihr so ne kamera macht nur weil sie schön teuer war automatisch gute bilder?
da sollte man schon auch was können! (gilt übrigens für ziemlich alle DSLR)

ausserdem ist es viel wichtiger, dass man hochwertige objektive verwendet, als was auf der kamera draufsteht! und genau hier wirds teuer!

von panasonic gibts übrigens einen "haufen" sehr gute kameras: die komplette FZ reihe (immer mit leica-glas) die fx reihe ist auch gut (ebenfalls leica) und zuminedest die LX 1 und die LC1 (sabber) waren ebenfalls super.
ausserdem bringt panasonic immer parallel wie leica neue, baugleiche digicams auf den markt. welche dann einiges weniger kosten, als das identische leicamodell!
ausserdem bringt panasonic im herbst ihre erste DSLR raus (im olympus-system) und bringt damit auch leica als objektivhersteller ins system mit. zusätzlich hat panasonic früher für canon profi-DSLR die CCD's entwickelt und gebaut.
die haben also schon ahnung von dem business!

weiterhin ist es mir schon klar wieso immer mehr leute immer mehr megapixel wollen. damit wird ja geworben.
aber das dieses eigentlich fast nur nachteile bringt, wissen die wenigsten.
beispiel panasonic LX 2:
10mp auf einem "mickriglichen" 1/1.65 " CCD
das bedeutet dass die optik (weil es in diesem fall ein leica glas ist)
den sensor wahrscheinlich knapp über offenblende auslasten kann (wahrscheinilich bei knapp F3.2-3.5, aber da gibts anderswo noch ganz andere schrottgläser) auf der anderen seite ist es allerdings spätestens bei F5.6 vorbei mit der auflösung und schärfe. hier setzt bereits
diffraktion ein. also ein riiiiiesiger nutzbarer blendenbereich.
weiterhin bedeuten höhere auflösung auf kleiner fläche auch immer mehr bildrauschen! was bedeutet, das man schon bei der kleinsten iso einstellung
ein leichtes rauschen im bild hat oder wie es inzwischen üblich ist kräftig entrauscht wird.
entrauschen bedeuted in ziemlich jeden fall auflösungs und detailverlust!
zusätzlich bedeutet mehr auflösung auf kleiner fläche auch schwieriger zu berechnende und korrigierende objektive. was der qualität sicher auch nicht weiterhilft.
als letztes bedeuted einen kleiner sensor auch wenig dynamikumfang.
sprich helle bildanteile, wie der himmel zum beispiel, sind einfach weiss anstatt blau oder dunkle anteile tiefschwarz anstatt in grau oder schwarzstufen abgestuft.

also alles in allem ein riesen brunz....

und jetzt kommt einer und will mindestens 8mp weil er poster drucken will!

ich hab hier ein "top A3 poster" von einem hund an der wand hängen oder hab schon gute und sehr gute A2 poster von diesem verkauft.
nun rate mal, was die kamera gehabt hat?
es war eine Dynax 7D mit 6mp. und ich bin sicher nicht ganz anspruchslos!
mit einem 10mp CCD komm ich auch nicht weiter als A2. dieses A2 mit dem 10mpler wird zwar mehr auflösung und ein wenig mehr details zeigen, aber für ein A1 reichts dort auch kaum.

mfg

Wahre Worte.

Im Übrigen ist das nicht nur mit einer DSLR so.
Es gibt Leute, die machen auch mit einer kleineren Kamera
prima Bilder. Klar, das geschulte Auge sieht wohl die verminderte Detailtreue etc, aber im Grunde kommt es bei jedem Kamera-Benutzerkombi darauf an, ob der Fotograf ein Auge fürs Motiv hat.

Vor Kurzem bei nem Fotofachgeschäft in meiner Region, ein über 3000.- fränkiges Objektiv. In einer goldglänzenden Verpackung. Bestellung für einen Kunden,.. Der Chef der Bude welcher mich bediente fügte hinzu, dass er auch andere solche Topteile verkaufe, die seien auch für Ihn fast ein wenig Overkill, aber es tue ihm im Herzen weh, wenn er teilweise sehe was für Bilder die Kunden dann präsentieren.

Gut, also ich würd sagen die Canon scheint hier wohl der allgemeine Favorit zu sein, werd ich die wohl im Auge behalten. Geht wahrscheinlich noch eine Weile bis ich sie mir zulegen kann, werd mir in zwischenzeit versuchen mehr Know-how anzueignen um dann nicht damit überfordert zu sein.

Wie sieht es so mit dem Objektiv aus? Es gibt ja Bundles die recht billig sind und dann nur den Body. Falls ich nur den Body kaufe, welches Objektiv ist dann empfehlenswert? Sollte nicht al zu teuer sein aber trotzdem darfs was kosten.

Geh mal mit Schnitzel eins trinken und sag ihm er soll seine Mitnehmen

Zitat

Original von Antonios1
aixo, der mit dem Netzwerk-Pic war hart, ich war halt ein bisschen überfordert mit den vielen
AF-Feldern...:P
Zur Canon vs. Nikon- Frage, der Tüpi bzw. der Geschäftsführer von PhotoVision (soll ein guter
Fotograf sein...) hat mir die Vor- und Nachteil der beiden Cams erläutert und er konnte mir am
Schluss die Nikon eher empfehlen. Beides geile Cams meinte er, nur bietet die Nikon ein
besseres P/L-Verhältnis.

Np, wegen anpinkeln und so...

Alles anzeigen

komisch, der nette herr hat mir vollkommen das gegenteil erzählt (PhotoVision Thun)

Entweder Antionios flunkert oder ich würd den Photoladen wechseln ^^