Die Canon 500D würde mich noch reizen. Schon nur wegen der Videofunktion...
Klar ists nicht vergleichbar mit Videokameras. Aber für kleinere Videos wirds wohl immernoch besser sein, als das was ich bisher mit meiner Ixus gemacht habe.
Spricht was gegen die?
Ehm. Schon mal ein Video gesehen, das mit einer 500D/50D/5DMk2 aufgenommen wurde? Das sind WELTEN zu einer x-beliebigen Kamera die weniger als ein Kleinwagen kostet!
Nachteil ist halt der fehlende gute Autofokus. Aber die reine Qualität ist grandios, dies kommt vom viel grösseren Sensor.
5D Mark 2:
http://www.youtube.com/watch?v=CdaybWRRDWI
http://www.youtube.com/watch?v=Zu3bQqCTAIw
500D:
http://www.youtube.com/watch?v=BKc9Q4wfulQ
http://www.youtube.com/watch?v=R-mC-aN51rI
Hehe, sehr guet, merci.
Ich hätte jetzt eher gedacht, dass ich hier gelyncht werde, weil ich schon nur an die Videofunktion denke... 
Oder da 5DII:
http://www.youtube.com/watch?v=lAANF6q9oAM
http://www.youtube.com/watch?v=BOHO_EphELA
http://www.youtube.com/watch?v…otation_193998&feature=iv
Wobei ich sonst wegen den dicht gepackten Sensor der 500D und dem damit verbundenen erhöhten Rauschen + der Anforderungen an die Objektive davon abraten würde.
LG
Seit heute meins: Canon 500D. 
Seit 1h meins:
Morgen kommt voraussichtlich noch das dazu:
Thx at all (v.a. kingalive!) für die Beratung! 
Also, habe mir heute das CANON EF-S 55-250 mit Bildstabilisator (für sage und schreibe 300 Fränkli!) gekauft und paar Probeaufnahmen gemacht.
Und jetzt bitte nicht den Bildaufbau und die Belichtung bewerten, bin noch am pröbeln und lernen! Bei den vielen Funktionen (AF, Belichtungsmessung, Live View, Belichtungskorrektur usw. usw. usw. usw.) noch nicht so zu Hause...
Habe mal aus freier Hand mit 250mm (entspricht 400mm KB!) ein paar Lamas (oder Vicunas oder was?) abgelichtet (bedeckter Himmel!).
Auch die Hunde-Bilder mit dem (überall als lausig bezeichneten) 18-55 IS des Kits finde ich nicht schlecht, wenn ich noch die nicht optimalen Lichtverhältnisse berücksichtige.
Also da kann man nun wirklich nicht reklamieren!
Was mich aber am meisten begeistert ist nicht die Abbildungsleistung der Kamera, sondern ein Punkt, über den wir hier eigentlich nioch gar nie gesprochen haben:
Der schnelle Autofokus, die schnelle Bildabfolge bei Serienaufnahmen, das Handling!
Das kann man mit der Kompaktkamera einfach schlicht vergessen - da ist die DSLR IMHO in jedem Punkt massiv überlegen!
Noch eine Frage: lohnt es sich, für die beiden Objektive ein UV-Filter als Schutz zu kaufen?
Und Sonnenblenden? Bringt's das? Wird dann so sperrig...
ZitatOriginal von Sh@rky
Und jetzt bitte nicht den Bildaufbau und die Belichtung bewerten, bin noch am pröbeln und lernen! Bei den vielen Funktionen (AF, Belichtungsmessung, Live View, Belichtungskorrektur usw. usw. usw. usw.)
Bei diesen Bildern kann man dann nicht mehr viel Bewerten... Aber ich denke du hast die optimalen Einstellungen einfach noch nicht gefunden, aber das wird noch, das braucht Zeit. Dennoch macht meine Kompaktkamera die schärferen (und vielleicht besseren) Bilder (Lumix TZ7, 25-300mm).
Aber anstatt die zu stark auf AF, Belichtung or whatever zu konzentrieren, kannst du erstmal den Automodus einstellen und dich zuerst auf das Sujet konzentrieren, am Endeffekt ist das immer noch das wichtigste!
ZitatOriginal von Vontobel
Dennoch macht meine Kompaktkamera die schärferen (und vielleicht besseren) Bilder (Lumix TZ7, 25-300mm).
Das denke ich auch...
Mit dem Winz-Sensor 7.5 x 6 mm^2(wahrscheinlich 1/2.33" oder sogar 1/2.5") gegenüber dem 22 x 15 mm^2-Sensor der Canon 450D
Also ca. 7.5-fache Fläche! D.h. bei gleicher Pixelzahl fast 7 mal weniger Pixel pro mm^2 Sensorfläche! Und weniger ist hier mehr 
http://www.dpreview.com/reviews/panasonictz5/page5.asp ...................................................................... http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS450D/page24.asp
Die TZ-7 ist sicher eine feine kleine Kamera zum Mitnehmen, 25-300mm-Zoom ist natürlich geil, ich habe selber die TZ-5 (9 statt 10MPix bei wahrscheinlich sogar grösserem Sensor. Wie so oft - das nennt man Fortschritt: immer kleinere Sensoren, dafür mehr MPixel 
Aber ich sage nur: Einstellmöglichkeiten, Auslöseverzügerung usw... 
AF, Belichtung usw. sind das A und O!
Genau deshalb hab' ich mir für die UW-Fotografie die Canon Powrhot hekauft - da kannst Du alles einstellen, fast wie bei einer DSLR!
Bei den 0-8-15-und-Schuss-Kamerälis hast Du da nur Ausschuss.
Die Automatik will ich eben vermeiden, wo's vermeidbar ist, und das ist bei der Belichtung, beim AF (z.B. Spot statt mittenbetont usw.), beim Weissabgleich der Fall.
Ich finde die fertigen Sujet-Programme mit dem voreingestellten Weissabgleich und irgendwelchen Zeit- und Blendeneinstellungen relativ unnötig (ausser vielleicht UW und Blitzunterdrückung).
Automatikprogramme und -Bildstile (Landschaft, Portrait, Sport, Tiere, Kinder, Autos, Holzstapel, Tomaten usw...) verwenden die 0-8-15-User, die auch noch im Station und beim F1-Rennen auf 200m Distanz blitzen
Ich steuere das lieber selber.
Ich hab' ja geschrieben, dass ich ausschliesslich Sujets gesucht habe, bei denen ich die Leistung bezüglich Schärfe und Verwackelung testen konnte
Natürlich zählt am Ende für eine gute Aufnahme die Sujetauswahl, Bildkomposition usw., aber dann müssen zuerst alle anderen Faktoren wie Belichtung und Schärfe perfekt sein.
€: Hast Du schon mal Tiere in Bewegung aus grösserer Distanz fotografiert? Du weisst schon, dass das nebst Sport- und UW-Fotografie wohl etwas vom Schwierigsten ist?
ZitatAlles anzeigenOriginal von Sh@rky
Auch die Hunde-Bilder mit dem (überall als lausig bezeichneten) 18-55 IS des Kits finde ich nicht schlecht, wenn ich noch die nicht optimalen Lichtverhältnisse berücksichtige.
Noch eine Frage: lohnt es sich, für die beiden Objektive ein UV-Filter als Schutz zu kaufen?
Und Sonnenblenden? Bringt's das? Wird dann so sperrig...
Gratulation ist es ja doch noch was geworden!
Ähem, das 18-55mm IS gilt nirgends als lausig....
Dann noch eher die Vorgänger ohne IS, aber auch da wär lausig übertrieben.
Auf UV Filter als Schutz kannst verzichten, wenn wir ehrlich sind, dann sind das eher günstige Objektive, die man auch relativ günstig ersetzen kann.
Ein guter mehrfachvergüteter UV-Filter, welcher die Abbildungsleistung nicht verschlechtert, kost auch etwas Geld.
Sowas setz ich selbst beim Teuersten Glas nur auf, wenn ich für die Frontlinse gefährliche Dinge wie Rally oder Motocross fote.
Gelis hingegen sind sinnvoll, verhindern Streulicht, verbessern die Bildqualität und wenn man sie aufsetzt, dann schützen sie auch die Frontlinse.
LG
Braucht man heute überhaupt noch UV-Filter oder meint man damit den Polarisations-Filter?
An der digitalen SLR ist ein UV-Filter nicht notwendig.
Da in jedem AA-Filter vor dem Sensor ein UV-Filter integriert ist.
UV-, Skylight- oder Protectionfilter werden heut vor allem als Schutz für die Frontlinse eingesetzt. Ist aber meist nicht nötig, da es sehr viel braucht bis Kratzer auf die Abbildungsleistung Auswirkungen haben.
Die Frontlinse ist viel zu weit von der Schärfeebene entfernt.
LG
ZitatOriginal von kingalive
Gratulation ist es ja doch noch was geworden!
Ja, und ich bin total begeistert von der 450D! Irgendwie doch noch froh, dass ich die 1000D nicht leicht bekommen habe - die 450D hat doch ein paar Vorteile.
Übrigens: Bei M-Electronics für 749.- bekommen (günstigster Toppreise-Preis: 731.-) - ABER: Die Migros gibt auf alle Geräte ZWEI JAHRE Garantie!
Find' ich noch ein wichtiges Argukent - bei ID und Mediamarkt zahlt man da einiges drauf (und dort war die 450D eh 799.-).
ZitatAuf UV Filter als Schutz kannst verzichten, wenn wir ehrlich sind, dann sind das eher günstige Objektive, die man auch relativ günstig ersetzen kann.
Ich hoffe, ich kille die Frontlinse bald, dann habe ich einen Grund, mir ein besseres zu kaufen
ZitatEin guter mehrfachvergüteter UV-Filter, welcher die Abbildungsleistung nicht verschlechtert, kost auch etwas Geld.
Müsste bei einem original Canon der Fall sein, oder?
ZitatGelis hingegen sind sinnvoll, verhindern Streulicht, verbessern die Bildqualität und wenn man sie aufsetzt, dann schützen sie auch die Frontlinse.
Habe für beide Objektive die Sonnenblende geordert
Die meisten Canonfilter müssten mehrfachvergütet sein ja.
(Canon Super Spectra Mehrfachvergütung)
Ebenfalls sehr gute Filter sind MRC vergütete Filter von B&W (Schneider Kreuznach) genauso wie S-HMC vergütete Analogfilter von Hoya oder die Pro Digital oder HD Serie von Hoya.
Geli=Gegenlichtblende=Sonnenblende
LG
ZitatOriginal von kingalive
Die meisten Canonfilter müssten mehrfachvergütet sein ja.
(Canon Super Spectra Mehrfachvergütung)
Die sind halt saubillig:
http://www.toppreise.ch/prod_64632.html
Aber Dein Link zum Objektiv-Kratztest hat mich überzeugt, dass ich keinen brauche - lieber die Geli
btw:
ZitatOriginal von kingalive
Ähem, das 18-55mm IS gilt nirgends als lausig....
Dann noch eher die Vorgänger ohne IS, aber auch da wär lausig übertrieben.
Das 55-250 bildet deutlich besser ab als das 18-55:
Viel geringere Vignettierung ab Blende 8.
Und die chromatischen Aberrationen sind mit 1-2% bei allen Brennweiten doch ziemlich heftig! Und die Kissenverzeichnung erst!
Von der Schärfe her ist das Kleine von 18-28mm sehr gut.
Bei 55mm ist das grosse Zoom aber sogar besser (Schärfe fast "excellent"!)
Und bei den übrigen Brennweiten ist die Schärfe praktisch immer und bei jeder Blende (ausser bei 200mm) "sehr gut"!
ZitatOriginal von Sh@rky
http://www.toppreise.ch/prod_64632.html
Aber Dein Link zum Objektiv-Kratztest hat mich überzeugt, dass ich keinen brauche - lieber die Geli
Bff also ich find die 32.- für die kleine Filtergrösse nicht zu wenig.
Selbst die B&W welche normal die Teuersten sind, kosten auch grad mal 36.-
Wenns denn grösser wird, wirds auch deutlich teurer:
http://www.toppreise.ch/prod_177014.html
http://www.toppreise.ch/prod_47931.html
ZitatAlles anzeigen
btw:
Das 55-250 bildet deutlich besser ab als das 18-55:
Viel geringere Vignettierung ab Blende 8.
Und die chromatischen Aberrationen sind mit 1-2% bei allen Brennweiten doch ziemlich heftig! Und die Kissenverzeichnung erst!
Von der Schärfe her ist das Kleine von 18-28mm sehr gut.
Bei 55mm ist das grosse Zoom aber sogar besser (Schärfe fast "excellent"!)
Und bei den übrigen Brennweiten ist die Schärfe praktisch immer und bei jeder Blende (ausser bei 200mm) "sehr gut"!
Schon mal im Grundsatz kann man ein WW und ein Tele nicht miteinander vergleichen. Andere Baustelle...
Weiterhin haben beide Gläser um die 1 bzw 1.3EV Vignettierung und das ist kein Unterschied.
Zusätzlich sind 2 Pixel grosse Farbsäume für ein WW und vor allem für ein Kit gar nicht heftig, sondern eher ganz leicht erhöht. http://www.photozone.de/canon-…on_1785_456is_50d?start=1
Weiterhin ist dir hoffentlich aufgefallen, dass die beiden an der 50D mit 15MP getestet werden, da sind diese Resultate vor allem für Kitgläser, top.
Zusätzlich ist das 18-55mm IS in der Endbewertung besser unterwegs.
LG
(ich misch mich hier einfach mal ganz frech mit ein... :gap)
Kann mir jemand einen guten, nicht zu grossen Rucksack für ne 50D empfehlen? Das Schmuckstück ist gestern endlich angekommen, und ich habe nur eine klobige Umhängetasche von Lowepro. Diese ist vor allem während Konzerten extrem unbequem und immer im Weg, wenn man sich durch die Massen kämpfen muss. Platz für ca. 3 Objektive (2 grosse, 1 kleines) wäre noch nice.
Thx
Ich bin an Konzerten meistens mit einem Lowepro Slingshot 200 AW unterwegs. Meistens lasse ich ihn aber irgendwo beaufsichtigt stehen, da ich die Linsen eh nicht in der Menge wechsle.
Die Raumaufteilung kann man selbst vornehmen, bei mir bietet es Platz (ganz knapp) für 2 Bodys (1 klein mit kleinem Objektiv, 1 gross mit mittlerem Obj), 1 grosses Objektiv, 1 kleines Objektiv. Ein Problem sind aber jeweils die Sonnenblenden.
Ich benutze auch den Slingshot 200.
Hab ihn meist am Rücken oder lasse ihn beaufsichtigt liegen.
Der Vorteil ist der schnelle Zugriff auf die Gerätschaften, die selbst zu gestaltende Raumaufteilung, die vielen intelligen gemachten Fächer und Funktionen und die Verarbeitungsqualität und Polsterung.
http://www.lowepro-deutschland…php?article_id=63&clang=0
LG
Vielen Dank euch 2, der sieht wirklich praktisch aus und ich werd ihn sicher mal anschauen!
