Windows & grosse RAIDs

man kauft sich doch lieber 4 x 750gb und machtn schönes raid5, weniger stromverbrauch, mehr platz für mehr hdds, weniger kabelsalat.

find ich

Zitat

Original von darthflo
Hmm ich hab aber nicht nur die WD-Platten. Ich hab noch viel, viel mehr

(Um genau zu sein wären das noch 5 Hitachi 7K250 plus evtl bald mal irgendwas für System... mal sehen)

320*8 + 250*5 = 3810, dank Raid-5 mit den 320ern sind davon 3490 GByte, also ca. 3250 GiByte verfügbar. 3.490 TByte oder 3.173 TiByte also. In jedem Fall mehr als 3 TByte

Wägedem hani immerno meh Lego als du

also, wenn ich 4 x 750 kaufe statt 8 x 320, dann spar ich auch einiges ein beim Controller, somit hat sich das wohl erledigt.

Samsung macht keine 750GB. Ich denke da eher an Seagate.

Zitat

Original von darthflo
BLJ:
THG finde ich normalerweise nichtmal soo 'ne schlechte Quelle... Jedenfalls früher hatten die sehr oft sehr interessante Artikel.

kidding? Früher warens noch schlimmer... also kommt drauf an was für dich früher ist, ich meine ungefähr ab(nach!) 2000...

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=49647
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=83552
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=251930
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=120198

http://tomshardware.thgweb.de/…_hat_ein_ende_/index.html

es gäbe dazu noch hunderte anderer threads auf dutzenden von Seiten...
nein, THG; die kann und konnte ich noch nie Ernst nehmen...

Zitat

55 MByte/s find ich für 'ne Platte zwar im Singlebetrieb durchaus realistisch, aber in nem Raid scheint sich die Performance nicht direkt zu verdoppeln - ich bin mit meinen ~30-35 MByte/s/Platte eigentlich zufrieden.

Bei mir ists so:
Maxtor DM10, 200GB, SATA150 => 57MB/s avg. seq. read

Raid 0, 4xDM10 => 215MB/s...

Zitat

Random Access Time nach HD Tach hat sich bei vielen Benches nacheinander zwischen 8.9 und 8.7 ms eingependelt

Entweder ist ein Teil der Reads schon durch Cache optimiert, oder... ein Fehler von HDTach (ja das hat öfters mal fehlerhafte messungen). Ne Random Access Time von grob 9ms ist für 7'200RPM Platten unmöglich (siehe unten).

Access time => abhängig von RPM und Plattengrösse (Durchmesser)... sowie halt mechanik.

cya

LOL, danke für die Belustigung. THG ist ja niedlich

Wast hast du für einen Controller? ( BLJ)

Zitat

Original von stim0r0l
Wast hast du für einen Controller? ( BLJ)

NVRaid

zur read access time:
http://prohardver.hu/p.php?mod=21&id=942
ist etwa gleich schnell wie die anderen, also ~13ms...

cya

Zitat

Original von darthflo
Panzer: Hmm ich lass' deine Platten mit HDTV-Material volllaufen und speicher meine Legos virtuell muahaha!

Bart: Hm stimmt. Seagate. Die Baraccuda 7200.10 kam auf jeden fall bei 'nem Review von THG ziemlich ungut raus. (Jaja, ich weiss - auf THG ist kein Verlass, ich erwähn's trotzdem.)

Und zu deinem Vergleich: Skalieren wir das ganze auf 16x320 vs. 8x750? DA gäb's nämlich vergleichbare Controller...

16*320:
- Areca ARC 1260 für 1373.-
- WD RE16 320GB für 2672.-
- TOTAL. 4045.- für knapp 4.5 TByte Space; 900.- pro TB.

8*750:
- Areca ARC 1220 für 776.-
- 7200.10 750GB für 4480.-
- TOTAL: 5256.- für 5.2 TByte Space; 1010.- pro TB.

Die Variante mit den 320ern ist also billiger :p

Alles anzeigen

Schonmal überlegt, was du an Strom sparst ( anderes Netzteil ) weniger Kabel, anderes gehäuse ? Weniger Anfälligkeit auf einen Ausfall von 2 Elementen gleichzeitig...

Zitat

Original von Bart

Schonmal überlegt, was du an Strom sparst ( anderes Netzteil ) weniger Kabel, anderes gehäuse ? Weniger Anfälligkeit auf einen Ausfall von 2 Elementen gleichzeitig...

Dafür wäre das Array - bei einem guten Controller (weiss jetzt nicht wie gut der skaliert - auch ungefähr doppelt so schnell...

Ausserdem brauchen 8*750 auch etwas mehr als halb so viel wie 16*320GB, davon ist jedenfalls auszugehen.

Aber du hast nicht unrecht... ich denke, wer in diesen Grössenordnungen space braucht, der wird wahrscheinlich gleich 16*750GB nehmen

Und ja, die 7200.10 sind glaubs wirklich nicht der rauscher, also nochmal etwas 'langsamer'....

anyway, ich wäre eh eher für ne MOderate Lösung. Areca ARC1220 mit 8x 250 bis 320GB Platten. 2TByte sollten doch eigentlich genug sein, nicht? Man kanns auch übertreiben...
Man kann dann auf jeden Fall auch an den Übertragungsraten Spass haben.

Mit 2x GBit Lan sollten schon um die 100MB/s drin liegen. Was mit 8 Platten à 55MB avg. seq. read (summiert zu nem ganzen von 7*55MB*80% = 308MB/s) vielleicht grad noch so Möglich wäre, wenn nicht all zu viele Clients (random reads) gleichzeitig lesen wollen.
Wobei, dafür gibts ja die schönen FTP Server (ich will mal einen n bisserl erweitern) mit caching, so dass von der HDD immer 16 oder 32 oder was auch immer MB gelesen werden können und dann erst das File vom nächsten User dran kommt etc.

Dann hätte man das ganze also Beispielsweise in 32MB Blöcke aufgeteilt was bei 8 Platten jeweils 4MB pro Platte ergäben.
oder Andersrum: 32MB/308MB/s = 0.104s
+ 0.013ms random access time (13ms)
= 0.117s pro Client.

Was wiederum ~8.5 Buffer Reads pro Sekunde ergibt. Und somit 273.5MB/s was doch schon ziemlich nahe am Maximum von 308MB/s liegt.

Also - falls das Ethernet genug schnell wäre - könnte man sogar ganze 250MB/s füllen... uuuuh yeah

i can't wait for trying out!

cya

PS: ah noch was von wegen PCIe kürzen: Man muss nicht die Karte sagen, man kann den Slot aufm Mobo etwas kastrieren bzw. die 'Begrenzung' hinten rausschneiden und dann die Karte 'wie gehabt' reinstecken. Ohne Modifikation an der Karte türli.

DU meinst wohl Gbit und nicht Gbyte...

Zitat

Original von Bart
DU meinst wohl Gbit und nicht Gbyte...

ja natürlich, sorry

aber ausser der 'falsch-Bezeichnung' von GByte Lan statt GBIt Lan sollten alle anderen Zahlen stimmen (1GBit/s = 125MByte/s, 2 Lan Anschlüsse = 250MB/s^^)

cya