Golfkrieg

ja von mir aus...gab doch mal irgend so n comic oder sowas wo bush gegen saddam fightet...ahnein das war ja osama. am besten würde man die 3 einfach in nen ring stellen und warten bis sie sich geplättet haben. wär wirklich die beste lösung.

Zitat

Original von h34dbanger
naja meiner meinung nach gibt es halt eben keinen vernünftigen grund saddam NICHT abzusetzen.

Es gibt meiner Meinung nach auch keinen vernünftigen
Grund warum man G.W. Bush nicht absetzen sollte.

Ein Krieg bringt sowieso nichts, schlussendlich verlieren beide Parteien. Die USA geht davon aus das der Krieg etwa 200 Milliarden $ kostet, das muss man sich mal vorstellen, so was ist doch krank..

Das Geld wäre in Hilfsprojekten sicher besser angelegt.

also über die kosten des krieges kann man noch nichts sagen. schätzungen gehen von 100-900 mill. $. stand gestern so im tages anzeiger. der joseph stieglitz hat das erzählt. der typ wovon ich ein fan bin *g*

edit: hmm...sind das jez milliarden oder millionen...also 900 milliarden wären ja schon grad n bizli viel...

Zitat

Original von Santa
Ein Krieg bringt sowieso nichts, schlussendlich verlieren beide Parteien. Die USA geht davon aus das der Krieg etwa 200 Milliarden $ kostet, das muss man sich mal vorstellen, so was ist doch krank..

Das Geld wäre in Hilfsprojekten sicher besser angelegt.

es ist doch schon in einem hilfsprojekt angelegt, in ein hilfsprojekt für die amerikanische wirtschaft.., und wenn sich letztlich durch einen gewonnen golfkrieg der ölpreis auf einem schön tiefen niveau etablieren würde, dann wär doch das konjunkturprogramm perfekt (man denke an die 20l autos )

hmm...man geht doch aber davon aus, dass der ölpreis STEIGT und nicht fällt, bei einem irak-krieg. du redest davon, dass der preis später dann mal tiefer sein soll oder wie meinst du das?

Für alle, die wissen wollen, wie's ausgeht:

America's gonna win the War!

Ölpreis: Ja, klar. Wenn Irak sanktionsfrei all sein Öl (immerhin die zweitgrössten Vorräte der Welt) auf den Markt werfen könnte, dann drückt das natürlich den Preis..

Naja, die Logik von Bush und Co ist eh komisch, die sagen, dass Irak Massenvernichtungswaffen hat, wollen Irak deshalb angreifen.

Nun die Frage, wenn Irak die Waffen hat:

Würden die Iraker diese Waffen eher nutzen wenn sie angegriffen werden oder wenn nichts passiert?!?!?

Diese Frage sollte man mal Bush stellen...

naja ich hab nichts gegen "die iraker". "die iraker" haben auch keine massenvernichtungswaffen, sondern Saddam Hussein. beachtliche teile des volkes sind gegen ihren diktator und wissen, dass dieser alles andere als unschuldig ist an ihrer misere. ich selber weiss im moment nicht, ob ein krieg vielleicht doch ned so gescheit wäre. hab heute n beitrag bezüglich den auswirkungen eines krieges auf iraks nachbarländer bzw. arabische welt gelesen und diese auswirkungen sind schon ziemlich problematisch. ich denke es kommt eben wirklich darauf an, wie die USA den krieg schlussendlich führt. ohne zu wissen wie sie ihn führen und was ihre wirklichen ziele sind, kann man nicht sagen ob ein krieg zu befürworten ist oder nicht. haben die USA sich dazu konkret ausgesprochen? es sollte irgend eine verbindliche abmachung geben an welche sich die USA halten müssen. ein UNO mandat kommt dem wohl am nächsten. daher denke müssten die USA warten bis so ein mandat besteht. oder aber ihre truppen abziehen. leider glaub ich kaum, dass sich die USA aufhalten lassen...

die Iraker = Saddam Hussein, ich meinte eigentlich nur ihn...

Es ist eine schwierige Situation, denn wenn z.B. die USA ohne Un unterstützung, d.h. ohne Zustimmung angreift, so würde die UNO viel Macht und vor allem Image verlieren. Da die USA aber drückt, kann man die Inspektionen auch nicht lange aufschieben.

=> Es muss ein Entscheidung geben, die wohl nur schlecht sein wird.

Zitat

Original von Gordian
Für alle, die wissen wollen, wie's ausgeht:

America's gonna win the War!

Ölpreis: Ja, klar. Wenn Irak sanktionsfrei all sein Öl (immerhin die zweitgrössten Vorräte der Welt) auf den Markt werfen könnte, dann drückt das natürlich den Preis..

Alles anzeigen

DELUXE !!

eben

zur Erinnerung:

America's gonna win the War!

soviel zum Thema Auswirkungen im Fall eines Krieges....

Zitat

leider glaub ich kaum, dass sich die USA aufhalten lassen...

Wenn Frankreich sein Veto einlegt, dann können sie nicht angreifen ohne sich unmöglich zu machen..

Zitat

Da die USA aber drückt, kann man die Inspektionen auch nicht lange aufschieben.

Klar drücke sie, denn im Sommer können die beileibteren GI's ganz sicher keinen Krieg führen..

von G-News aka Bensch (N1 mann)

Also, deine these ist, dass weil irak pro palästina ist, muss man sie killen?
toll, dann muss man nämlich auch dei USA killen, weil die seit 60 jahren pro Israel sind, was vielleicht damit zusammenhängt, dass ein bedeutender Anteil der US Administration seine Wurzeln dort hat.
Zuvor war es Israel vs Ägypten ud im grösseren Rahmen USA vs Russland. Der Nahe osten scheint sich seit geraumer Zeit als idealer Spielplatz für die verfehlten Aussenpolitiken der USA und anderer Staaten zu eignen. N paar hampelmänner in die Regierung, ein paar armen Schluckern waffen liefern (Israel bezieht das ganze zeug ja von den lieben Amerikanern, die widerum heuchlerisch um Frieden bemüht sind, und sich dann immer wieder zurückziehen, sobald mal ein konkreter Schritt gefragt wäre, aber sich halt wieder einer in die Luft gesprengt hat. Das bringt geld und je nachdem wie gut man es dreht, sogar noch internationales prestige.
Yassir Arafat hat in den 90ern den Fehler gemacht, sich auf die Seite des Iraks zu schlagen, was man aber nicht unbedingt verurteilen kann: Irak sind auch araber, also sozusagen blutsbrüder und zudem waren die USA NIE Palästinenserfreundlich, also blieb im schlussendlich fast nichts übrig, sofern er nicht neutral hätte bleiben wollen.
Das wiederum führt natürlich im öffentlichen Bewusstsein dazu, die Palästinenser als die bösen anzuschauen, obwohl es sie waren, die zuerst in Israel beheimatet waren. Die Völkerrechtsverletzung durch die Juden (entschuldigung, aber es gibt keine besseren, nicht vorbelasteten ausdruck) die damals durch die de facto annektion des gebietes israel, nach dem 2ten WK, erfolgte, die haben inzwischen alle vergessen. Drum sind es jetzt plötzlich die Palästinenser, die Menschenrechte verletzen, obwohl ich das eigtl sehr gut nachvollziehen kann. Wie fändest du das, wenn plötzlich die Deutschen noch massenhafter einwandern würden als sie das sowieso schon tun, in deinem garten ein haus bauen würden, um fortan dort zu wohnen? Und nach einem halben jahr kommt die ganze sippe nach, schliesst deine kirche, zerstört dein haus mit einem bulldozer und sperrt dich mit einem 5 meter hohen stacheldraht aus?
Da wäre ich auch sauer, das könnt ihr mir glauben. Und wenn dann plötzlich die ganze welt hinter dem tun dieser deutschen stehen würde, würde ich auch verzweifeln.
Die Europäer haben beiden Völkern das recht zugesprochen auf dem gebiet israels einen freien staat zu gründen. Leider haben sie dabei übersehen, dass man einen ort nicht an zwei gleichzeitig verteilen kann.
also, ja es war der fehler dieser staaten (die engländer zb), dass es so gekommen ist.
Und seither brodelt die suppe da unten, auf dem feuer das ständig von den USA genährt wird.
Wie praktisch ist es da, sich erstens seines paranoiden alptraums zu entledigen, dazu n paar milliarden tonnen erdöl sicher zu stellen und gleichzeitig auch noch anderen ländern im nahen osten zu helfen? Wunderbar, die Irakis sind ja sowieso alles barbaren, also kann man sie auch gleich wegputzen, genauso wie die afghanen, weil das sowieso alles al qaida leute sind, und die kubaner, das sind kommunisten, oder die viet cong, oder die koreaner (schon mal einem aufgefallen, dass der koreakrieg im prinzip den grundstein gelegt hat, dass nordkorea jetzt zu einem der 3 schurkenstaaten gezählt wird?) wie nett, man kann sich den feind selber erzeugen, random mission generator sozusagen, wie im Soldier of Fortune 2. Und dabei stärkt man auch noch die eigene wirtschaft und den zusammenhalt im sowieso bereits äusserst patriotischen landesinnern. Die theorie, dass das ganze WTC debakel von den USA inszeniert wurde, ist zwar überspitzt, aber bei weitem nicht so weit her geholt, wie viele das wohl denken.
ich denke es ist die art politik, die die USA jetzt seit einigen Jahren verfolgen, die Leute wie marx und lenin so gefürchtet haben. wenn der kapitalismus so weit geht, dass man allen ausser sich nur noch - und zwar bewusst- schadet, um sich selber über die runden zu bringen, dann ist das kein gesundes system mehr.

das wird langsam sogar den amerikanern klar, in einer umfrage auf dem netz habe ich kürzlich gesehen dass 83% der leute für ein impeachment von bush waren, nur 16% waren dagegen. Die stimmung schlägt um, nicht nur in europa, wo bald 8 von 10 ein schlechtes bild von den USA haben, nein, auch in den USA selbst merken die gescheiten langsam, dass es so nicht weitergehen kann.

Ob der Irak A und B waffen hat oder nicht ist dabei nicht relevant.
hat er sie nicht, stellt er keine bedrohung dar, hat er sie doch, wird er sie nicht gebrauchen, solange er nicht angegriffen wird. er ist ein diktator, kein spinner, massenvernichtungspotential gehört seit jeher zu den politischen instrumenten eines jeden diktators, das geht zurück bis auf dschingis khan, der war auch mächtig, brutal ud trotzdem hat er der welt schlussendlich nur nutzen gebracht. (man hat gelernt).
Wenn die USA den Irak angreifen, und der Irak ABC waffen besitzt, dann kannst du sicher sein, dass er sie auch einsetzen wird. wegen israel wird er es nicht tun. 1991 hat er israel mit skud raketen angegriffen...nachdem die USA ihm die hölle heiss gemacht haben.
ein skorpion ist völlig harmlos, solange er sich nicht angegriffen fühlt, aber dann, möchte sich keiner stechen lassen (auch nicht, wenns nur eine harmlose südfranzösische spezies ist).
Live and let live. Leider sind die Amis mit vorliebe erst mal destruktiv, und wenn dann noch was lebt, kann man ja nochmal drüber reden, obs jetz klug war oder nicht.

Die USA sind die letzte verbliebene Supermacht, und sie wissens auch.
Da ist klar, dass jetzt die versuchung zum missbrauch dieser macht grösser ist als jemals zuvor. und da sie niemand aufhalten, ausser der gemeinschaft aller anderen. machtmonopol, ziehe die parallele zu microsoft, nur kollektives vorgehen ändert was. (siehe linux massenbewegung vor 2 jahren, wo bill plötzlich den gack in den hosen hatte)

Also, zusammenfassend gesagt gibt es meiner meinung nach derzeit KEIN argument, das für das Vorgehen/verhalten/politik der USA spricht. Dagegen gibt es mehr denn je, das dagegen spricht.

Insofern verstehe ich Deinen standpunkt überhaupt nicht.

Sei noch etwas gesagt: ob jetzt eine atombombe im irak runtergeht oder nichts ändert am globalen klima nichts. lokal wirds n bisschen kälter, für n jährchen oder so, dann hat's sich.
Das schlimme ist lediglich der Fallout. von athmosphärischer verdunkelung sprechen wir dann, wenn die USA das gesamte geschwader rauslassen.
Und nochwas: bei ca 1million °K im Zentrum der explosion, macht es keinen unterschied mehr, obs jetzt sand oder ackerland ist.

So sehe ich das.

G-News

So nun ists so weit....

Aber eure Meinung würde mich zu dieser Frage interessieren!

Wer gibt Bush das Recht Saddam zu töten? Das ist doch VERBOTEN! Selbst Kriegsverbrecher wie Melosowitsch (kA wie der geschrieben wird) dürfen nicht getötet werden!!!

Was meint ihr dazu...?

PS: Hört auf dutzende von Threads zum selben Thema zu öffnen! Das missten nur das Board voll!

Zitat

Original von lIquid_mEtaL
saddam ist ganz klar ein riesen ars******!
ich hoffe die ganze irakische bevölerkung sieht ihre chance und stehen nicht mehr hinter hussein!

ich denke das man jetzt nicht alle amerikaner verurteilen sollte, sie haben in der vergangenheit sehr viel für die westliche welt getan, und ohne amerika mit seinen ganzen vor und nachteilen hätten wir nie den wohlstand und das schöne leben in der schweiz!

es ist immer noch nicht gerechtfertigt die ganze welt zu unterdrücken!!! kapiche?!

Zitat

Original von WaldiGP
es ist immer noch nicht gerechtfertigt die ganze welt zu unterdrücken!!! kapiche?!

nicht dass ich für den krieg währe, im gegenteil.

aber was soll man jetzt anderes machen als vom krieg zu profitieren? und der Irak profitiert ganz sicher wenn Sadam gestürzt wird. denn Sadam hatt wohl mehr auf dem kerbholz als Bush, also hau nicht nur auf bush, sondern auch auf Sadam
Kapiche??

ich hau nicht nur jetzt auf bush und diesen krieg, sondern allgemein auf das verhalten der usa mit dem rest der welt. letztes jahr war es afghanistan, dieses jahr ist es irak, nextes jahr schätze ich ist es denn nordkorea, aber das glaubh ich eher nmet, weil bush weiss dass die dort atom waffen haben und er zieht den schwanz ein.. aber im irak gibt es nix mit dem man sich wehren kann, so greift er sie an....

ich bin gegen das arogante benehmen der usa.. sie fülen sich als herrscher der welt. und dagegen bin ich.

ich habe heute schon auf einer demo eine us flagge verbrannt, denn bin ich auf der wache gelandet und muss nun eine geldstrafe zahlen. na und sag ich da. und ich würde 10000e fahnen verbrennen, solange bis die dummen amis es kaperen dass sie nix mehr wert sind als alle anderen auf der welt und ich es mir und die ganze welt es sich net mehr alles von den gefallen lässt. siehe 11.9. das war schon so eine reaktion.. auf die arogante politik und meinung der usa.

naja, die USA sind auch nicht die teufel..
sie machen einige gute sachen, und es sind immer die einzigen die reagieren, auch wenn sie meistens falsch reagieren.
nächstes jahr wird es wohl nicht schon wieder einen krieg geben, denn bush hatt sich jetzt nicht so viele freunde gemacht.

hatte der überhaubt welche.. wenn die usa so weitermacht, sind die bald ganz alleine und sowas wie am 11.9. wird sich häufen. und dann brauchen sie sich nicht die frage zu stellen, woher der hass auf die usa kommt. denn die usa terroresiert die welt. und nicht andersrum...

und das hat auch schon ein politiker aus bush's partei selber gesagt. dass sich die amis an die eigene nase fassen sollten und net immer die schuld bei anderen suchen dürfen.