Golfkrieg

Oh, Mann Waldi... Ich hab Dir meine Meinung ja schon gesagt... Deine Meinung kann ich absolut nicht teilen... so wie Du redest könntest Du ein 14 jähriger sein, der einfach nachredet, was er in gewissen zeitungen oder aus dem Munde Schröders hört (Der übrigens eh nur darum nicht in den Krieg will, weil ers im Wahlkampf gesagt hat)...

Der Krieg wird nicht nur von Amerika geführt.. GB, Australien, Spanien und einige andere, wichtige Länder sind AUCH DABEI!

GB ist nur dabei, weil Blair ein elender Arschkricher ist. Und die anderen Länder wurden zum Teils mit geld voll gestopft, wie sie es auch mit der türkei versucht hatten. Und Schröder hat vollkommen recht. und was fischer sagte ist auch wahr. es kann nicht sein dass die usa alles das machen kann, wozu sie lust hat. kapiert.. ich bin ein 18,5 jähriger der weiss was er sagt.... und den anderen nicht nachredet.. alle sind der gleichen meinung.. auf der demo heut nachmittag hab ich dutzende gesehn die das gleiche empfinden und sogar der demo sprächer hat es lau verkünden lassen, dass man zuerst die usa stoppen muss, damit man politisch arbeiten kann.. und wenn es auch jahre dauert.. sowas löst man nicht in monaten ... und die un inspektoren haben selber gesagt dass es mit der zusammenarbei zwischen inspektoren und dem irak immer besser klappt. also wozu eingreifen...

iund überhaubt was hat bush für ein recht dem saddam zu bestimmen was er besitzen darf und was nicht. soll er doch zuerst abrüsten, denn reden wir weiter.....

Haaalllloooooo?

Dass Saddam ein unterdrücker von einem Diktator ist (und nebenbei ein Arsch), ist ja wohl unbestritten....

Saddam ist eine Gefahr für die Welt... Bush ist auch nicht über alle Zweifel erhaben, aber das Amerikanische Government ist nicht Bush.. Bush ist ein Teil davon... die anderen sind sehr rennomierte Politiker oder Armeeangehörige, welche schon vor 10 Jahren unter Bush Sen gedient haben...

Edit: Aber mit dem haste recht.. lieber zusammen gemütlich eins saufen...

Saddam ist überhaubt keine gefahr für die welt. da er nix hat mit dem er uns angreifen kann.. er hat nix mehr.. ausserdem ist es nicht seine absicht. es ist die dumme und billige ausrede der usa um uns was vorzugaukeln damit wir den glauben und zum krieg zustimmen.

Man muss nicht die USA stoppen, sondern deren momentane Regierung..

Das ist schon ein rechter Unterschied, denn nicht alle Amerikaner stehen hinter der Meinung von Bush, und mache tuen es wohl auch nur, weil die Medien beeinflusst werden (Zensur usw.).

das meine ich ja auch damit...

aber es gibt auch welche bürge die den krieg als rache sehen. in einem interview hat mal ein amerikaner gesagt dass man saddam und die irakis als rache töten sollte, darauf sagte der reporter, dass es am 11.9. net der irak war sondern die alkaida. und er erwiderte, dass es ihm egal sei....

aber ich meinte natürlich schon die politik der usa... denn es ist ja net nur die bush politik, sondern auch clinton gewesen der so hndelte und seine weiteren vorgänger auch...

Zitat

Original von MiBfinity
.. Bush ist ein Teil davon... die anderen sind sehr rennomierte Politiker oder Armeeangehörige...

naja, da wäre ich mir auch nicht so ganz sicher....der kleine Georgie Boy hat einen Daddy, der sehr einflussreich war, der auch seinen Sohnemann in die ölindustrie gekickt hat...die lieben onkel und tanten an bushs seite (siehe Rice, Chenney, Powell, u.s.w) dienten allesamt auch unter Bush Sen. da hast du recht....aber weisst du woher die alle herkommen????

genau aus der Ölindustrie , und zwar allesamt....es gibt glaub ich etwa 1-2 Minister, welche Demokraten sind, aber auch diese liebäugeln mit dem schwarzen Gold :))

Quelle: Stupid White Man - Michael Moore (sehr empfehlenswert!)

Zitat

Original von MiBfinity
Oh, Mann Waldi... Ich hab Dir meine Meinung ja schon gesagt... Deine Meinung kann ich absolut nicht teilen... so wie Du redest könntest Du ein 14 jähriger sein, der einfach nachredet, was er in gewissen zeitungen oder aus dem Munde Schröders hört (Der übrigens eh nur darum nicht in den Krieg will, weil ers im Wahlkampf gesagt hat)...

Der Krieg wird nicht nur von Amerika geführt.. GB, Australien, Spanien und einige andere, wichtige Länder sind AUCH DABEI!

jo aber zu beispiel in spanien ist der wiederstand soo gross, das es kaum zu glauben ist ... 96 % sind strikt gegen den kurs der regierung ....

die USA machen im moment das einzige richtige.

saddam hat gegen zahlreiche UNO verordnungen verstossen.

saddam hat seit dem golfkrieg aufgerüstet und sich mit massenvernichtungswaffen ausgerüstet (klar die USA haben viel mehr davon und unzählige andere länder auch. aber ist wohl jedem klar, dass es nicht das selbe ist, wenn frankreich ne atombombe hat wie wenn ein diktatorisches terror-regime wie das von saddam eine a-bombe hat. genau gleich mit b- und c-waffen).

saddam hat tausende (millionen) menschenleben auf dem gewissen und immer wieder kriege angezettelt (iran krieg, überfall auf kuwait...).

saddam ist meines wissens nach der grösste aggressor auf dieser erde (mal abgesehen von der these, dass die USA noch ein grösserer aggressor ist. falls jemand darauf hinaus will: beim irak krieg wird einer der beiden aggressoren beseitigt...logischerweise ist 1 aggressor besser als 2 davon).

das einzige was in meinen augen gegen die USA spricht ist, dass sie ohne unterstützung des sicherheitsrates der uno agiert. in zukunft sollte die UNO die einzige und letzte instanz bei globalen konflikten wie diesem sein...

...aber: ich kann trotzdem zu den USA stehen, denn die UNO hat gezeigt, dass sie total versagt. sie hatte weiss gott genug zeit um das problem "saddam hussein" anzupacken. die UNO schaute aber tatenlos zu. sie lies den diktator aufrüsten. sie dudlet(e) etliche verstösse gegen die menschenrechtskonvention durch saddams regime. erst auf massiven druck der USA begann sie siech dem problem wieder hinzuwenden. aber sorry, saddam scherte sich keinen dreck um die waffeninspektoren. er verarschte sie nach strich und faden (fotos von lastwagenzügen die militäranlagen vor den inspektionen durch hintertüren verlassen sprechen bände).

die UNO hat grob fahrlässig gehandelt, indem sie NICHT gehandelt hat. sicherheitsexperten warnen seit jahren vor den gefahren saddams...irgendwann ist es zu spät. wenn saddam die a-bombe hat, dann wird es nicht mehr so leicht sein ihn zu entwaffnen...und dann behüte gott, könnten auch wir zu seinem ziel werden.

der 11. september ist nicht die ursache für den irak krieg (die hab ich oben beschrieben) sondern der auslöser. solche angriffe können immer wieder geschehen und jedes westliche land (auch europa) treffen. es ist höchste zeit, dass endlich erkannt wird, welches riesige gefahrenpotential da schlummert.

zum irak krieg selber: bis jetzt wurde er mit äusserster präzision geführt. wieviele tote hat irak zu beklagen? man kann sie an einer han abzählen. das ist eine unglaublich beachtliche leistung der USA. was beim kampf um bagdad passieren wird, das liegt in saddams hand. falls etliche zivilisten getötet werden ist das nicht die schuld der USA sondern saddams schuld. es gibt nur einen weg für die irakische zivilbefölkerung: sich saddams entledigen. dies wird sehr schwer werden, denn die elitegarden saddams wissen schon einen aufstand zu verhindern.

die internationale gemeinschaft (allen voran die frankreich und deutschland sind in meinen augen unglaubliche opportunisten. sie sind nicht für den frieden. frieden herrscht erst, wenn die terrorherrschaft saddams beseitigt ist. vorher ist es blanke ironie von "frieden" zu reden. die friedensdemonstranten sind naiv und merken nicht, dass sie nicht für den frieden, sondern für die erhaltung einer schrecklichen diktatur demonstrieren.

ich bin für den weltfrieden. aber ich bin nicht naiv. die zukunft wird zeigen, ob der irak krieg und die stürzung saddams eine beruhigung und frieden im nahen osten gebracht hat. ich bin überzeugt davon (sonst wär ich auf der strasse am demonstrieren).

PEACE!

BLABLA!!!

Es gibt dutzende von Ländern wo es noch schlimmer ist, wo das Volk noch mehr unterdrückt wird... und da macht man nix. und weisst du wieso. weil es dort nix zu holen gibt für den bush. genauso wie mit akistan und nordkorea. die haben atombomben und drohen den usa sogar damit.. aber die werden nix dagegen unternehmen, und weisst du wieso. weil bush shiss hat, weil er dabei nur verlieren kann, weil es dort nix zu holen gibt für ihn. und das ist der gruind für den krieg.

man kann es so sagender jetzige Golfkrieg ist kein krieg, es ist bewaffneter überfall.

mir ist ehrlich gesagt egal warum die usa irak angreifen. der springende und entscheidende punkt dabei ist einzig und allein: ist die welt nach dem krieg besser oder schlechter. und ich meine besser. und das mit dem "die USA wollen nur das öl" wird auch langsam von vielen leuten als falsch erkannt. aber ich will darüber nicht streiten, denn der krieg hat angefangen. wir werden sehen wies nach dem krieg mit dem öl aussieht.

warum nicht nordkorea angreifen? wie gesagt ist nordkorea nun mal nordkorea...und saddam ist saddam. und wer behauptet nordkorea = saddam, der hat wirklich tomaten auf den augen. und zwar auf beiden.

es gibt dutzende länder wo die bevölkerung unterdrückt wird. klar. ist das ein grund, nicht aufzuräumen. für viele leute (dich eingeschlossen) anscheinend schon. die amerikaner haben aber begriffen, dass wenn man diese diktatoren weiterhin ihr spielchen treiben lesst, es irgendwann mal zu einem knall kommt. und ich muss dir wohl nicht sagen, dass DU als ein deutscher, im gleichen boot wie die amerikaner sitzen wirst.

AHA. denn sag ich auch eins, wenn man den amis alles mögliche tun mund machen lässt, denn wird es auch mal für uns schief gehn. denn die amis sind die tikende bome und nicht saddam. in sadam seh ich überhaubt keine gefahr für die welt, aber in der us politik...

lol dan hast du echt keine ahnung von saddam...wie schon erwähnt ist saddam meiner meinung nach der grösste aggressor der welt. allgemein ist auf jedenfall klar, dass er ein sehr grosser aggressor ist. ich habe schon aufgezählt welche verbrechen saddams regime auf dem kerbholz hat...aber diese argumente überliest du natürlich.

und welche verbrechen hat die usa schon auf dem kasten? das übersehen die meisten. ich verharmlose den saddam auf keinstem, aber ich finde dass ich irak zu schwach ist um noch was größeres auf die beine zustellen. es ist so... ich glaube nicht dass seine absichten gegen uns gerichtet sind...

ja die usa hat uns von hitler befreit und gleich seine rolle eingenommen, nur auf eine moderne art und weise.

natürlich sagen die meisten, die würden lieber in den usa leben, weil sie halt auf der stärkeren seite leben würden.. und nicht auf der unterdrückten...

und die usa handelt nur aus profitgier.. da kannst du sagen was du willst, wer das nicht einsieht.. der ist entweder, selber ein dummer ami, oder ist total manipuliert von der amerikanischen propaganda, oder er hat den bezug zu realität so verloren, wie ein G.W.B.

soll die usa doch den armen völkern der welt mit zinslosen kredieten, oder spenden helfen. das tun die aber nicht, oder jedenfalls viel zu selten. aber viel öffters zocken sie solch länder noch mehr aus und ziehen den den letzten penny aus der tasche...

@lIquid_mEtaL und h34dbanger:
Das sind ja beides recht beschissene Aussichten..

Wieso soll nun au einmal Saddam eine Gefahr für die Welt sein? Gerade jetzt mit den Inspektionen hat er gar keine gefährlichen Waffen mehr gehabt ..
Und klar ist ein Diktator schlecht, aber den kann man mit sehr viel weniger Aufwand und Menschenleben wegbringen als mit einem Krieg.

Aber wieso machen die Amis das nicht mit Nordkorea? Die Typen sind doch viel gefährlicher, da sie auch Langstreckenraketen und wohl auch bald ne Atombombe besitzen werden. Während Saddam gerade mal ein paar Raketen hatte, die mit leerem Gefechtskopf 10 km weiter flogen als die UNO es erlaubte und nicht einmal über ein Leitsystem verfügten und sie haben ja sogar angefangen die Dinger zu zerstören..

Muahaha, ja klar Saddam ist der ganz Böse und Onkel Bush der ganz liebe Mann, sag mal auf welchem Planeten lebst du?

Ja, und warum sollen die Ölvorräte nicht mehr lange halten? Genau weil die Amis nicht daran denken sparsamere Autos usw. zu bauen..

Übrigens kamen die meisten Massenvernichtungswaffen von den Amis selber (bis etwa 1985) danach haben sie den Irak angegriffen und den grössten Teil der Waffen zerstört und der Rest wurde bei den Inspektionen vernichtet und danach gabs ein UN-Embargo gegen den Irak, meinst du es sei da leicht einfach irgendwelche Massenvernichtungswaffen ins Land zu schmuggeln? Ich denke eher nicht. Und die Amis wussten übrigens das Saddam die Waffen am eigenen Volk gebraucht und haben nichts! dagegen unternommen und sogar weiter geliefert..

Ja, irgendwie gibts schon kein System, das wirklich zu funtkionieren scheint, ev. gehts ja dem Kapitalismus bald gleich wie dem Kommunsimus in Russland..

LOL komunismus funktioniert nicht, das ich net lache
nur ein beispiel. in der udssr war das arbeiter-bauern-paradies. die menschen lebten ohne sorgen, sie hatten einen job, eine ausbildung und eine zukunft. jetzt wo jelzin & co mit den amis das alte mütterchen russland ausgebeutet haben, geht da nix mehr ab.... diemenschen können sich net mal das tägliche brot leisten...

und du sagst komunismus funktioniert nicht....