Globale klima erwährmung ????

Zitat

Original von Sh@rky
das macht insbesondere auch den Versicherungen und vor allem den Rückversicherern grosse Sorgen

jep... also hab grad meinen arbeitskollegen gefragt

ne es gibt ein paar interessante papiere über das. aber beim klima gibt es zig tausend faktoren...

"Die Frage, ob wir mit Reduktionsmaßnahmen
bei der Emission von Kohlendioxid unser
Klima schützen können, steht im Fokus der
öffentlichen Diskussion. Bisherige
Modellrechnungen dazu sollten uns eher
zurückhaltend stimmen. Selbst wenn wir bereits seit
1990 die Kohlendioxidemissionen auf einem
gleichbleibenden Niveau gehalten hätten, würde das
Kohlendioxid der Atmosphäre auch in absehbarer
Zukunft weiter steigen, weil die Prozesse im
Kohlenstoffkreislauf nicht angehalten werden
können [23].
Ergebnisse aus Modellrechnungen können aber
lediglich Szenarien möglicher zukünftiger
Klimazustände liefern. Verlässliche Prognosen
allerdings kann man nicht erwarten. Dies wird
besonders deutlich an den vom Intergovernmental
Panel on Climate Change (IPCC) abgeschätzten
Spannweiten der möglichen Temperaturerhöhungen
in den kommenden 100 Jahren [1], die zwischen 1,4
und 5,8 °C liegen: Eine Unsicherheit von mehr als
100 %! Und diese Szenarien hängen immer von
einem prognostizierten Anstieg der
Kohlendioxidmenge in der Atmosphäre ab, der sich
wiederum aus Zukunftsszenarien der
sozioökonischen Entwicklung herleitet.
Wichtig für die Aussagen zur näheren
Klimazukunft sind Schwankungen des Klimas in
Abhängigkeit von den Aktivitätsänderungen der
Sonne, die sich im Rahmen des
Sonnenfleckenzyklus darstellen, aber wir wissen
nur wenig über dessen Entwicklung in der Zukunft.
Lediglich den Verlauf des gerade herrschenden
Sonnenfleckenzyklus können Astronomen mit ihren
statistischen Berechnungen voraussagen

ETC.

Zitat

[I]Original von Snipa [/I-lag sux anyway

less lag more frag :oha

Zitat

Original von trusk
"Die Frage, ob wir mit Reduktionsmaßnahmen ... IPCC) abgeschätzten Spannweiten der möglichen Temperaturerhöhungen in den kommenden 100 Jahren [1], die zwischen 1,4 und 5,8 °C liegen: Eine Unsicherheit von mehr als 100 %! Und diese Szenarien hängen immer von einem prognostizierten Anstieg der Kohlendioxidmenge in der Atmosphäre ab, der sich wiederum aus Zukunftsszenarien der sozioökonischen Entwicklung herleitet. Wichtig für die Aussagen zur näheren Klimazukunft sind Schwankungen des Klimas in
Abhängigkeit von den Aktivitätsänderungen der Sonne, die sich im Rahmen des Sonnenfleckenzyklus darstellen...

also es ist doch eigentlich wurst, ob es nun 2 oder 5 °C durchschnittliche Erwärmung sind - dass ein Anstieg stattfindet, darüber gibt's keinen Zweifel und das in geologisch absolut kürzester Zeit (etwas mehr als 100 Jahre)! Wir MÜSSEN reduzieren (vor allem auch die Yankees - diese Vollidioten blasen ja CO2 in die Luft, dass es keine Gattung hat!
Und die Unsicherheit ist nicht kleiner hinzukriegen, da gibt's zu viele mitspielende Faktoren.
Und zur Aktivität der Sonne wissen wir grad so wenig, dass das nichts bringt - zudem können wir das absolut nicht beeinflussen, unseren Energieverbrauch hingegen schon (in einem gewissen, u.a. vom Luxus abhängenden Ausmass)!

a propos: woher ist der Text eigentlich?

Ich weiss einfach das wir kaum 150 Jahre seriös beurteilen können, und nun schon auf 100 Jahre prognostizieren wollen..

Ich denke wenn man sich ein wenig überlegt welchen Schwankungen die Temperaturen unterworfen waren, kann es durchaus sein, dass das CO2 kaum einen Einfluss hat. Es kann auch sein das wir alle innerhalb von 200 Jahren verbrennen werden.
Fakt ist wir wissen es nicht.
Wenn man nun das "CO2-Problem" löst, und der Einfluss auf das Klima ist nicht sichtbar, dann würde das einen ungeahnten Imageverlust für alles was mit Umweltschutz zu tun hat bedeuten.

intranet der firma (rückversicherer). ist aber ein öffentliches papier einer deutschen uni... müsste nachschauen von wem genau. sorry für die lasche quellenangabe. mir hat es den ganzen text nicht reingenommen... und jetzt ist es zu spät, schaue am donnerstag. er geht noch weiter, das tönt jetzt etwas so als wollte man die globale klimaerwärmung runterspielen. dem ist aber nicht so. es gibt aber allerhand unbekannte und der zeitraum der genauen messung den wir bis jetzt haben ist halt einfach zu kurz.

das problem an der sache ist nicht nur der handlungsbedarf der menschen um den co2 ausstoss zu reduzieren, sondern auch die bereits ausgelöste reaktionen mit dem bereits ausgestossenen co2. die allergrösste sauerei sind einfach die grossen industrienationen und supermächte, die sich einen scheiss um klimaprotokolle kümmern. gerade die, welche den grössten dreck verursachen. immerhin noch besser als ein nuklearer winter aber trotzdem

Interessant ist auch die These von Dr. Zillmer. Das CO2 sei zwar schlecht, aber der Rückgang der Gletscher voll i.O., weil Eis gar nicht auf die Erde gehört. Das sind immer noch Auswirkungen aus der letzten Eiszeit.
Ihm zufolge sei die Erde (Die wir kennen) auch nur ein paar tausend Jahre alt.
Klingt verrückt, aber ich hab die Bücher gelesen.
Darwins Theorie steht dann auf ziemlich wackeligen Beinen.

und womit erklärst du dann die ergebnisse aus z.b. der 14c-methode (radiokarbonmethode) welche das alter nach radioaktivem zerfall der kohlenstoff-atome bestimmt? ich finde solche theorien ja unterhaltsam, aber gegen die fundamentalsten erkenntnisse der naturwissenschaft sollten sie schon nicht verstossen.

Ich habe nicht gesagt, dass der Planet jung ist. Nur unsere Erde, die wir kennen
Vielleicht liest du mal das Buch