Gerade bei deinem Anwendungsgebiet also IMHO gamen und Servergeschichten gleichzeitig bringt der FX einiges.
Weil er viele "Cores" hat welche Arbeit verrichten können.
Und gerade wenn viele Threats zur verfügung stehen um die CPU auszulasten ist der Bulldozer effizient und schnell.
Games belasten eh nicht viel mehr als 3-4 Threats ansatzweise und der Rest stünde für den Server zur verfügung.
Und ohne jetzt etwas gegen ocaholic zu sagen aber die 2-3 synthetischen Test's bei denen der Bulli eher schlecht abschneidet (wPrime, Futuremark, Sandra) interessieren niemanden.
Bei den Games in relevanten Auflösungen steht er bei Ocaholic eh gut da.
Bei praxisrelevanten Benches wie Cinebench, Winrar etc. welche viele Threats belasten ist Bulli sowieso eine Macht.
Also die Benchmarksuite bei ocaholic könnte sehr viel ausgewogener sein.
Nur bei Software welche nur wenige Threats belasten kann, in Kombination mit dem Win 7 Scheduler, der blöde agiert und die Threats quer über den Prozessor schiebt und dabei Zwischenresultate etc. löscht (Cache),
damit verhindert dass einzelne Cores/Module den Turbo zünden oder einzelne Module in den Tiefschlaf geschickt werden, da ist der Bulli weniger gut.
Aber auch das wird sich mit Win 8 ändern.
Weiterhin kommt im Herbst Trinity als nächste Ausbaustufe, welche viele Schwachstellen beseitig, günstig aufzurüsten auf AM3+.
Grundsätzlich ist die Modulbauweise mit CMT genial und nur die Software muss sich noch anpassen. Aber das ist bei jeder neuen Architektur der Fall.
Der Bulli wird einem meist nicht empfohlen weil er bei den Gamern nicht soo beliebt ist. Wobei eben bei relevanten Auflösungen ob man da 2-5 Frames mehr oder wenig hat... Wayne?
Aber mit einem anderen Anwendungsprofil als nur gamen ist er durchaus interessant. Und trotz Boards mit maximalem PCI-E Ausbau und Features eben auch günstig.
Und dass du ein Intelfanboy bist hat niemand gesagt.
