Kingston HyperX 3500

guxtu hier:

http://www.extremeoverclocking…ston_HyperX_PC3500_1.html

http://www.hardcoreware.net/reviews/review-156-1.htm

http://www.viperlair.com/revie…gston/hyp3500/index.shtml

224-228 MHz - scheinen nicht so genial zu sein - auch die PC4000 laufen eher dürftig (habe bis 257 gesehen)

siehe signature...bin bis anhin noch ned höher gegangen

ROFL - 200 - Snob

ja, die laufen ziemlich sicher bei 235Mhz noch, die Frage ist halt bei welchen Timings, und mit welcher Spannung.
Ich hab sie grad dinne.
Werde mal schnell neustarten und mit Timings 2.5,4,4,8, ohne Turbo , ohne Performance Accelerator mit 2.85V Vdimm mit 238Mhz synchron versuchen zu starten.
Gebe dann gleich Bescheid, aber ich denke, das sollte gehen.

Edit:
Also, bin zurück und es scheint zu klappen. SiSoft-Sandra CPU-Arithmetic lief problemlos durch, das ist schon mal ein gutes Zeichen punkto Stabilität.

Allerdings sei gesagt, dass Der Memory-Benchmark viel weniger Punkte hat, als wenn ich mit 5/4 Teiler benche, und dafür scharfe Timings nehme. Anstatt 5800 hat er synchron nur 5300
Und ausserdem ist das Timing 3 Cas-Latency nicht möglich, so bootet die Kiste nicht mehr, es geht nur mit 2.5.

jo, gern geschehen, nix zu danken. Auf ein ander Mal

Timings fallen im sisoft memory bench viel mehr ins Gewicht im verlgeich zu zB. 3DMark wo Scharfe Timings fast nix bringen.

das hätte ich so in dieser Weise noch nie kontrolliert. Kannst Recht haben. Kann das jemand bestätigen....dass eben die Timings nicht so wichtig sind für den 01-Mark?

Mir fällt aber ein, dass ich mit meinem PC3700-Ram von Corsair nie an meine alte Score rankam wegen der miesen Timings, selbst synchron nicht, das würde ja eher wieder dagegen sprechen.

keine Ahnung.....ich vertrau eher SiSoft-Sandra, aber vielleicht hast du Recht. Mag ich jetzt grad nicht ausprobieren, weil es für mich persönlich keine Rolle speilt, ich kann sowieso nicht so hoch synchron takten, wie ich komme mit dem FSB.

ähm wie war denn das genau... nee sagen wirs so: Wenn du durch das vernachlässigen von Scharfen Timings mehr Megaherz erzielen kannst, solltest du es auch machen. -> mehr megaherz besser als tiefe timings und das gilt für die allgemeine System leistung sowie für 3dmark01.

Jedoch im sisoft memory benchmark schauts etwas anders aus. Der bench reagiert negativ auf hohe timings. Das machen meistens auch hohe Taktraten nicht wett. Deshalb sollte man Memory benche scores auch mit Vorsicht geniessen.

ja etwa so könnte mal das wohl sagen. Wenn du scharfe Timings hinbringst, ohne auf MHZ der CPU verzichten zu müssen, ists natürlich gut. Wenn du aber wegen besseren Timings dann nicht mehr so hoch kommst, bringts wohl ab einer gewissen Differenz nichts mehr.
Wenn du aber sowieso nur zum Beisp. 3500Mhz hinkriegst von der Prozzi her, ist wohl ein asynchroner Betreib mit scharfen Timings besser als ein synchroner mit schlechten Timings, so siehts zumindest bei mir aus.

Zitat

Original von Sh@rky
ROFL - 200 - Snob

pfff, was soll ich nun davon halten? hatte bis vor kurzem noch nen PAL8045 am werkeln und damit um die 45° Idle Standardtakt

jetzt habe ich etwa 23° Idle Standard --> beste oc veraussetzungen *ichweissneprometeiaistbesserbäh*

ich meinte nur, weil Du die edlen 3500er bei 200MHz im Standgas missbrauchst

och nee...die fühlen sich dort puddelwohl

Zitat

Original von neven
im prinzip hab ich genau das vor, was in deiner sig steht.
ich will nen 2.8C auf so ca. 3.2-3.3 mit dem CPS-7000CU takten, aber eben synchron.

Teiler würd' ich gar nicht empfehlen; es ist doch bekannt, dass asynchron starke Leistungseinbussen bewirkt, sowohl bei den nForce2-Boards wie auch bei Intel-Systemen...

warum denn einen 2.8er, da kommst Du mit dem FSB kaum über 3500 und bei 3500 hast Du erst 250MHz RAM-Takt. Nimm' lieber einen 2.6er und dafür PC4000er-RAM.

Also ich und Malay hatten ja ziemlich genau dasselbe System, er hat synchron gebencht bei 3,4,4,8, ich asynchron mit 2,2,2,5, er hat etwas weniger Takt bei Graka und bei CPU und trotzdem nur sehr gering weniger Punkte als ich, also kann man wohl sagen, dass synchron ein klitzekleines Bisschen besser ist, was ja eigentlich auch logisch wäre, jedoch ist der Unterschied ja wohl schon ziemlich klein bei Intel-Systemen.

Zitat

Original von neven
warum kein 2.6 und PC4000? simpel.. einsparung beim CPU 80.00, mehrausgaben beim ram 100.00
netto: 20iger mehr fürs gleiche....

also ganz so simpel ist es eben doch nicht

2.4C: 270.-
2.6C: 325.- ==> Einsparung gegenüber 2.8C = 85.-
2.8C: 410.- ==> Einsparung gegenüber 2.8C = 140.-

2x256MB Kingkong KHX3500 = 200.-
2x256MB Twister PC4000 = 280.- ==> Differenz = 80.-
(es gäbe dann auch noch AData PC4000 für 225.- inkl. Porto, aus Irland ;))

Nettoeinsparung:
2.4C: 60.-
2.6C: 5.-

und das bei besserer Leistung!

wenn die Kingkong bei 235 Schluss machen (falls sie wirklich so hoch kommen, Standard wäre ja 215, also 3010MHz) kommste mit dem 2.8C bestenfalls auf 3290MHz; beim 2.6C erreichst Du schon ohne OC des RAM 3250 und hast Spielraum bis sagen wir 3510 (270) für die Wakü; beim 2.4er mit 270 RAM-Takt 3240)

und die 3240 mit 270 FSB/RAM sind garantiert besser als die 3290/235 beim 2.8er

ideal wäre wie gesagt der 2.6er, weil Du dann wegen der RAM mehr Spielarum hast, falls Du eine Wakü montierst.

@McQueen: hatte bei meinem (also absolut identischem) System mit 3-4-4-8 bereits mit 3MHz mehr wesentlich bessere Sandra Memory-Benches als mit 2.5-3-3-6, obschon der CPU-Takt nur gerade 36MHz (beim 2.4er) höher war, das kann's ja nicht ausgemacht haben, also war's der FSB - offenbar reagiert der P4 extrem empfindlich darauf, deshalb plädiere ich ja für einen möglichst hohen FSB - wie wir das schon immer gemacht haben