Prescott-Reviews

naja dazu benötigte es allerdings nur die hälfte mehr an transistoren, der artikel widerspricht sich nicht, da steht was von bisherigen:

Zitat

''Der Prescott wird im 0.09µm Verfahren produziert, dies führt zu einer weiteren Verkleinerung der Strukturen der CPU, und ermöglichte bei bisherigen Verkleinerungen (z.B. 0.18 µm (Williamete) -> 0.13 µm (Northwood)) eine klare Absenkung der Verlustleistung durch senken der Kernspannung.''

nun waren wenn wir hypotetische 20 millionen transistoren für 256 KB Cahce veranschlagen bei der erweiterung vom williamete auf den northwoos "lediglich" 20 millionen zusätzlicher transistoren von nöten, beim schritt vom northwood zum prescott sind es bereits deren 40 millionen für den cache weitere für sse3, weitere für den vergrösserten level 1 cache etc, das summiert sich!

mfg

was soll das Gesülze wieder mal? Es ist halt jetzt einfach so, was will man da ewig drumm rum philosophieren warum das jetzt so ist, wo man doch sowieso (wie übrigends alle hier, worüber es ja schon mal eine tiefgehende Diskussion gab) absolut keine Ahnung von Microelektronik oder Prozessor-Architektur hat???

naja mc queen, ich gebe gerne zu, das ich nicht fähig bin einen microprozessor zu designen, allerdings handelt es sich bei dieser diskussion um simeplste physik, um über den stromverbrauch zu sprechen brauche ich keinen tieferen einblick in prozessor architektur oder microelektronik:

Original-Verlustleistung * Neuer-Takt / Original-Takt * (neue-Spannung / originale-Spannung) ² = neue Verlustleistung wenn wir nun diese formel anwenden, dann bemerken wir, dass der prescott wegen der geringeren spannung (keine anderen faktoren berücksichtigt, ausgegeangen bin ich von einer verlustleistung von 90 Wat beim Northwood) einen verbrauch von 78.4 Watt haben, wenn wir jetzt wegen der kleineren struckturen, dem strained silicon und weiteren optimierungen noch weitere (theoretische) 30 Watt abziegen erhalten wir theoretische 48.4 Watt Verlustleistung, wenn wir diesen wert wegennder doppelten transistoren anzahl nun ebenfalls verdoppeln erhalten wir 96.8 Watt was für mich relativ nahe an die 103 realen Watt herankommt, und dass nur bei einem so kurzen gedankengang welcgher nur auf rudimentärer physik basiert!

mfg

Shadow

exact

@all

viel interessanter ist doch die frage: was versteckt sich hinter den 20-40 mio bis jetzt kaum zuzuordnenden tansistoren? hat intel da noch ein kleines ass im ärmel? (was ja auch ziemlich nötig wäre) siehe:
http://www.planet3dnow.de/vbul…d.php3?s=&threadid=144222

kingalive:

ja das ist allerdings interessant, wie auf 3dcenter zu lesen ist spekulieren die darüber, dass es sich bei einem tei um die 64bit implementierung handeln könnte

das wär doch was, vorallem, da intel "yamhill" oder die "CT-Technologie" ja am 17. 2. vorstellen möchte!

mfg

auf p3d gab es mal ne meldung, dass intel die amd x86-64 technologie unterstützen wird.
ich denke, dass die zusätzlichen transistoren dafür sein könnten. aber bis zum 17.02. sind das alles nur spekulationen.

naja, kommt zeit, kommt der 17.

Das Problem an einer Strukturverkleinerung sind die steigenden Leckströme. Das sind Ströme, die die Transistoren IMMER verbrauchen, auch wenn sie gerade nicht durchgeschaltet sind. Diese nehmen bei einer Strukturverkleinerung zu, und wenn man das nun noch auf die höhere Transistoranzahl aufrechnet, wirds langsam pervers
Beim Pentium M ist Intel viel geschickter vorgegangen, der hat zwar auch 1MB Cache, aber ist weiterhin in 0.13um, und vor allem kann der bei Nichtgebrauch grosse Teile des Caches abschalten. Dazu noch der viel effizientere Aufbau der CPU selber - für mich ist der Pentium M einer der gelungensten Intel CPUs überhaupt. Da stecken noch verdammt viele nützliche Innovationen drin....

KANN sein, dass die x86-64 Technologie im Prescott drin ist, aber mit grosser Warscheinlichkeit wird sie nie freigeschaltet werden. Sei es weil sie noch nicht funktioniert, oder weil sich Intel diese für später aufhebt, oder warum auch immer...

der pentium m ist wirklich ein sehr guter proz. (der getunte p3 :D)

aber bei 0,09er fertigung des pentium m hat intel anscheinend momentan auch probleme. der wurde auf mai verschoben.

Pentium M ist sehr nah mit dem P4 verwandt, mit dem P3 hat er nur die Effizienz gemeinsam

Zum Dothan:
Jop, bestätigt für mich eigentlich nur, dass Intels 0.09er Prozess noch überhaupt nicht ausgereift ist....

apropos kern-verbesserung bin ich hier gerade noch auf diesen benchmark-vergleich hier gestossen. scheinbar kann der prescott schon auch von den veränderungen profitieren.

ganto

Es wird echt immer verwirrlicher. Ich warte mal noch auf ein paar gute Reviews, dann kann man sicherlich mehr sagen.

Aber auch hier sieht man wieder, den 2.8 muss man sicherlich net kaufen, da er ja genau gleich schnell ist wie der P4, ist das net fast peinlich, neues Produkt und kein % besser??

ach das brauch ich gar nicht sharky. Aber ich kann sowas ziemlich ruhig behaupten, mit nur einem ganz extrem geringen Fehler-Risiko. Ausserdem wäre dies ja wohl aufgefallen, wenn hier irgend jemand von sowas wirklich eine Ahnung (Ausbildung) hätte.

Aber back to Topic.

Es ist nun offiziell.

Der Prescott hat die 64-bit Fähigkeit schon "Onbaord".
Sie muss nur noch aufgeschaltet werden, wie damals beim Hyperthreading. Und zwar ist dieser 64-Bit-Modus der kommenden Perscotts 100% AMD-Kompatibel.
Das heisst, voll kompatibel zum kommenden Windows XP 64-bit.
Das heisst, NICHT kompatibel zum bisherigen Intel 64-bit-Modus IA64.
Zum ersten Mal hat Intel eine Technologie von AMD übernommen.
Freigeschaltet soll offenbar diese Fähigkeit erst mit dem Tejas -Core anfangs 2005 werden, wobei man mit einem vorzeitigen Ferischalten rechnen darf, falls der Markt nach erscheinen von WindowsXP 64-bit voll auf 64-bit-Prozzis abfahren wird.

Stimmt nicht ganz, anscheinend wirds schon beim kommenden Xeon aktiviert.

das hab ich ja nicht ausgeschlossen, habs nur nicht erwähnt, weil es für uns nicht wichtig ist, was im Servermarkt läuft.

Trotzallem.....genauso wenig wie 64-bit beim AMD ein Kaufargument war für mich, wird es das auch beim Prescott nicht sein.

Ein Perscott kommt für mich im Moment erst dann wieder in Frage, wenn ein neues Stepping draussen ist, womit man dann endlich etwas hat vom neuen Core.

Oder aber wenn mein 2. AMD64 auch noch abkratzt, dann hätte ich vorläufig genug gesehen von AMD und würd wieder auf Intel umsteigen....Benchmarks hin oder her.

werde mir heute abend den Prescott mal anschauen konnte meinen defekten 2.8 er EE gut verkaufen. Leider sind von den Prescotts nur die 2.8 er lieferbar und erst noch OEM jedenfalls bei unsern lieferanten.

ih baue gerade mein sys mal schauen wies dann so läuft