Netzwerkequipement für Home GBit-LAN

Zitat

Original von br@insc@n

Na toll, hab vorhin meine gerippten MP3s, 13.3 GB, 1000 Files, auf meinen Server übertragen und messte die Zeit. Ich kam dann auf einen Durchsatz von 10 MBps.

Ja das ist ja fast logisch. Wenn du viele kleine Dateien übers Netz sendest hast du viel länger als wenn du ein paar grosse schickst. Das ist so in etwa das gleiche wie wenn du ne CD mit 1000 Dateien auf die HD kopierst oder eine CD mit nur 1er Dateie, die aber beide randvoll sind. Auch da wird die CD mit 1000 Dateien viel länger haben.

ich würd mir auch nicht so den Kopf zerbrechen mit den Kat. xx Kabeln. Klar geschiermte sind vielleicht etwas besser, doch die Amis zum Beispiel halten gar nichts davon und betreiben oftmals auch Gbit über ungeschiermte Kabel.

Zuhause hat uns der Elektriker, der auch schon einige Netzwerke verkabelt hat erklärt, dass man auch für ne Haus-Haus Verbindung die in nem Kabelkanal im Boden verlauft auch nicht unbedingt geschiermtes Kabel verwendet werden muss.

quatsch 100MB/s at Home reichen mehr als völlig aus..

Zitat

Original von Fubu-Saschu
quatsch 100MB/s at Home reichen mehr als völlig aus..

lol Fubu-Saschu wohl eher 10Mb/s und 100Mbit/s
nicht dasselbe gell

100MB/s sind ja 800Mb/s was schon fast 1Gb/s entspricht ^^

Zitat

Original von Santa
Für den normalo DAU sicher schon, aber sonst lohnt sich GBit schon..
25MByte/s sind sicher einiges besser als 10MByte/s Datendurchsatz.

theoretisch haette man ja sogar ~120MByte/s und nicht nur 25, nur schade
das da immer diese an den PCI bus angebundenen Gbit controller und
die festplatten bremsen :/

jo,ist schon schade,habe ne PCI Gbit karte und 2 ide controller (1 onboard,1 pci) und komme daher auch nur auf so 25 Mbyte/sec. (hatte mal an ner LAN als ich nen Gbit port bekam von 3 leuten geleecht (und die dtane auf 3 platten verteilt), kam zusammen so auf 24 Mbyte/sec. und als 2 von mir leechten (einer war auch am gbit switch) konnten sie zusammen auch nur so mit 25 Mbyte/sec. leechen. (17 und 8 mbyte/sec.)

nachtrag:
habe diesen 8 port GBit unmanaged switch für gerade mal knapp 160.- gekauft.
ich werde ihn dieses wochenende an ner lan testen. bekommen 2 * 1 GBit leitungen als uplink und am switch sind dann 4 server mit je 1 Gbit angeschlossen. mal schauen wie er sich so bei vielem traffic schlägt

ist dan nen onboart besser als ne pci?

Zitat

Original von Jeschi
ist dan nen onboart besser als ne pci?

kommt darauf an wie die Onboard angebunden an die Southbridge ist.

Ist sie über den PCI Bus angebunden ist die Max Datenrate 133Mb/s
aber im Fullduplexmodus kann eine Gbit Leitung 250Mb/s transferieren.
Also bremst der PCI. Ist sie direkt an die Southbridge gebunden kann
sie mit den vollen 250Mb/s arbeiten.....

PCI Karten sind halt wieder vom PCI Bus ausgebremst...

Am Ende ist eh die HD die Bremse wenn du keinen RAID 0 hast.....

Sind aber alles theoretische maximalwerte welche eh nie erreicht werden....

jo. und next Problem:

wenn die Clients nur 100MBit/s each saugen können, und das doofe Win-XP 10Sitzunge Limit drin ist, dann hast du im Regelfall an ner lan so c.a. 30-50MB/s wenn sonst alles optimal ist.

Ich selbst hab HDD Konfig mit 960GB und zusammen(2x Raid 0) ner durchschnittlichen Transferrate von 280MB/s, Chipset ist NF3 GB, also wär ich im Prinzip in der Lage, die 1000MBit auszunützen.

Mein nächstes Ziel, für die nächste Lan: 10Sitzungen limit aufheben! (hat mir noch niemand verraten können, wie das geht, Tipps herzlich willkommen!)...

hatte an der letzten LAN in 2.5Tagen 3TByte traffic.

cya

BLJ, einfache Lösung für dein problem: FTP (ist eh deutlich effizienter)
Das Llimit gilt nur bei Freigaben...

die 1000mbit kriegst du nie hin nicht mit dieser config.

jo, geht nichts über ftpserver. brauche eh nur ftp an lans,gibt ja meist intranet wo man die server eintragen kann. man kann alles gut konfigurieren und hat die übersicht wer gerade was am leechen ist und wie schnell. ausserdem kann man ungewünschte user oder solche die hammern bannen. habe 8 hds mit insgesamt 1.16 Tbyte in meinem game/ftp pc (1 * raid 0), würde mich wundern wenn jetzt 8 user von allen 8 platten leechen würden,wieviel speed die erreichen würden. hds solllten schnell geung sein, die langsamste (5400 RPM maxtor) hat nur so 33mbyte/sec. aber die meisten anderen haben 48 - 54 Mbyte/sec. aber das blöde ist eben das der eine raid controller pci ist und da die raid 0 platten dranhängen (2*200Gbyte) was natürlich extrem bremst wenn jetzt einige von da am leechen sind über die PCI gbti karte...

und dann ist es siche rnoch ein 32bit pci und ne 32b it pci gbit karte -> abgelehnt

Zitat

Original von Tobi_Wan
jo, geht nichts über ftpserver. brauche eh nur ftp an lans,gibt ja meist intranet wo man die server eintragen kann. man kann alles gut konfigurieren und hat die übersicht wer gerade was am leechen ist und wie schnell. ausserdem kann man ungewünschte user oder solche die hammern bannen. habe 8 hds mit insgesamt 1.16 Tbyte in meinem game/ftp pc (1 * raid 0), würde mich wundern wenn jetzt 8 user von allen 8 platten leechen würden,wieviel speed die erreichen würden. hds solllten schnell geung sein, die langsamste (5400 RPM maxtor) hat nur so 33mbyte/sec. aber die meisten anderen haben 48 - 54 Mbyte/sec. aber das blöde ist eben das der eine raid controller pci ist und da die raid 0 platten dranhängen (2*200Gbyte) was natürlich extrem bremst wenn jetzt einige von da am leechen sind über die PCI gbti karte...

Ab der Raidcontroller über eine PCI Karte oder direkt Onboard ist spielt keine Rolle. In praktisch allen fällen ist ein Onboardcontroller ja auch über PCI angebunden. Das einzige das was bringen währe, währe ein anständiges Board. Ein Board mit PCI-X dass mindestens zwei getrennte PCI Busse hat!

Zitat

Original von tornado
BLJ, einfache Lösung für dein problem: FTP (ist eh deutlich effizienter)
Das Llimit gilt nur bei Freigaben...

ich weiss, guter Mensch, das kenne ich auch, FTP...

nur... n kleiner Hinweis: FTP war bei mir auch am laufen -- praktisch kein Mensch nutzt FTP!

Ausserdem haben z.T: Leute probs mit FTP. einer hat bei mir FTP gesaugt und max. 800KB/s pro File (mit max 5Files miteinander und er hatte sonst keinen Traffic) gehabt.. wir haben bei ihm 4verschiedene FTP-Clients ausprobiert. Selbiges bei nem anderen Kumpel.

Über Windows-Freigabe warens dann locker 8MB/s (zusammen)...!

meine Vision: File-Server mit integriertem Webserver, der Uploads zulässt, klassifizierung und Filebeschrieb, DL über Resume fähigen HTTP oder FTP.... der dann dort verlinkt wird...

in der Freigabe hat man dann n link zum Server und kann so einfach drauf zu greiffen. Bin schon mal am proggen. Spricht da irgendwas dagegen? ;=)

cya

EDIT:

Zitat

Ab der Raidcontroller über eine PCI Karte oder direkt Onboard ist spielt keine Rolle. In praktisch allen fällen ist ein Onboardcontroller ja auch über PCI angebunden. Das einzige das was bringen währe, währe ein anständiges Board. Ein Board mit PCI-X dass mindestens zwei getrennte PCI Busse hat!

Wie wahr, doch so nicht bei mir!

Das war für mich ein Hauptmerkmal beim kauf des Mobos. Das MSI K8N Neo Platinum (und evtl. das Neo 2 Platinum) ist afaik das EINZIGE K8 Board, was 4(!) SATA Anschlüsse onChipset bietet!

ich hab also 2x PATA133 --> Samsung SP1604N 160GB => Raid0.
4x IBM irgendwas SATA 160GB Raid 0 womit ich eine durchschnittliche Geschwindigkeit von 190MB/s erreiche! Die Latenz sit sogar ziemlich gut.. irgendwie 15ms oder so! (muss ma nachkuckn).. hab auch schon benches hier gezeigt etc.

Auch der GBit ist OnChipset (per PHY).

ich bin mir sicher, locker mehr als 50MB/s zu schaffen.
Die Konfiguration ist quasi PERFEKT als FileServer :bow2... oder spricht was dagegen?

PPS: ein Board mit 2 getrennten PCI Bussen ist AFAIK die schlechtere Lösung.
PPPS: Der Nachteil meiner Konfig wird dafür wohl sein, dass ich meinen HTT Link nicht endlos steigern kann - irgendwann steigen dann die ONChipset Komponenten aus. Das wird bei meinem Board voraussichtlich so bei 220-230MhZ HTT Sein, wesshalb ich meine schöne CPU wohl leider nur auf 2400 bis 2500MhZ übertakten werden kann.(Multi 11) Aber für n Fileserver reicht des noch looooockerst...

Vorteil: Die Geschwindigkeit und v.a. die Latenz wird durch übertakten des Controlers wohl verbessert, wäre evtl. auch bei PCI(-X) möglich [also bei meinem NF7-S hat das übertakten des PCI Busses die Festplattenperformance schon etwas, aber zeimlich wenig, beeinflusst, zum guten natürlich]... aber ich denke durch PCI-X to HT Bridge etc. geht wieder Performacne verloren, wesshalb ich die OnChipset Lösung wirklich für das beste halte, jedenfalls für n Fileserver...

cya

Wieso soll ein Board mit getrennten PCI Bussen die schlechtere Lösung sein?

Zitat

Original von BLJ
nur... n kleiner Hinweis: FTP war bei mir auch am laufen -- praktisch kein Mensch nutzt FTP!

Umso besser für die, dies kennen und zu schätzen wissen. So schnell und CPU schonend wie per FTP kann man sonst kaum saugen. Und was gibts für Alternativen? Freigaben macht kaum einer public und ist eine Nimda-Schleuder, edonkey kommt an LANs nie in die Gänge, da bleibt allenfalls noch DC++. Das ist praktisch wegen Suchfunktion und zentralem Server, braucht aber auch recht CPU Power.

Zitat

Ausserdem haben z.T: Leute probs mit FTP. einer hat bei mir FTP gesaugt und max. 800KB/s pro File (mit max 5Files miteinander und er hatte sonst keinen Traffic) gehabt.. wir haben bei ihm 4verschiedene FTP-Clients ausprobiert. Selbiges bei nem anderen Kumpel.

Selbiges kenne ich vor allem von Freigaben und schrottigen FTP Servern
Mit nem gescheiten FTP Server habe ich an ner LAN einen 100er Uplink praktisch übers ganze Wochenende auf 12MB/s ausgelastet, egal ob 4 oder 15 Clients...
Und mit dem jetzige GBit Uplink habe ich mit nur einer gut ausgestatteten Gegenstelle per FTP über 30MB/s erreicht. Ist einfaches CSA LAN und als FTP Server benutze ich den Rayden FTPD, mühsam zum konfen aber schweinisch schnell.

50mb/s mit diesen platten ob raid oder nicht -> abgelehnt
stell dir doch mal vor du hast nen pci kontroller oder was, was darüber läuft -> doppelte auslastung pci -> hdd -> pci -> nic
du wirst mit deinem 32bit pci keine 50mb/s hinkriegen

mfg.