120 GB, ATA100 WD1200JB 8MB an Raid 0

approved · 15. September 2002

Hallo zusammen

Hat schon jemand mit 2 von diesen Platten ( Western Digital 1200JB 8MB ) ein Raid 0 System aufgebaut. Ist da evtl. ein Problem zu erwarten wegen dem 8MB Cache ? Ich habe einmal gelesen das der Raid Controller Probleme machen könnte.

Für Eure Antworten besten Dank

approved

DarkLordSilver · 15. September 2002

was haste denn für'n controller?

2cool4u · 15. September 2002

Ich hab die 100GB Version dieser Platten, auch mit 8MB Cache, im Raid0 an einem Promise Fasttrak 100

keine Probleme damit, allerdings merkt man von den 8mb Cache nicht allzuviel (wie sollte man auch...)

h34dbanger · 15. September 2002

ja ich hab 2 von diesen platten (aber die 80gb version...also 800JB) an einem raid 0 array...und keinerlei probleme. mein controller ist von highpoint (genaueres auf der homepage von Epox). die 8mb scheinen keinerlei probs zu machen, die performance ist sehr gut...

approved · 16. September 2002

Zitat

Original von DarkLordSilver
was haste denn für'n controller?

ist ein a7v333 board mit promise onboard. (mit fullraid bios)

Hab dieses post hier vom lumberjacker-board. Verfasst von Cyberpeter. Hat mich doch etwas verunsichert ob die JB Serie von Western Digital die richtigen platten für ein raid sind. Doch lest selbst.

"Hallo,

die Cacheverwaltung der WD JB-Serie ist auf den Single Betrieb optimiert. Desweiteren scheinen nicht nur die Platten Im Raid 0 Verbund Probleme zu machen, sonderen auch die Raid 0 Kontroller haben damit Probleme. Der Highpoint scheint damit besser zurechtzukommen als der Promise. Alles in allem ist die Leistung eines Raid0 Verbundes mit WD-JB`s nicht viel schneller als eine Einzelplatte, in manchen Sachen sogar langsamer.
Also Finger weg!

Die WD-BB sind im Raid 0 zwar auch nicht die Performance-Könige, aber sie bringen zumindest annähernd die Leistung, die bringen könnten.

Mein Tip zu Platten für ein Raid, nachdem ich vorher die Seagate ATA IV (60GB) hatte und jetzt die IBM AVVA (120GB)habe:

Die IBM ist zwar von der Leistung, vorallem was Burst und Zugriff angeht besser und bei Seagate hat man das Problem, das man die Platten erst gegen Raid-Optimierte umtauschen muß, aber wenn es 100 GB Seagate geben würde, würde ich sie der IBM auf jeden Fall vorziehen!!!
Bei dieser Platte sieht man, das sie für Raid optimiert ist. Wenn mann sich bei HD-Tach die Kurve ansieht, bildet die Seagate fast eine Line, während es bei der IBM eher an eine EKG erinnert.
Was nutzt die ganze Topperformance der IBM, wenn zwischendruch solche Einbrüche sind."

Den ganzen tread kann man hier nachlesen:

http://www.boardy.de/showthread.php3?threadid=34026538

approved

MondGsicht · 16. September 2002

Stimmt schon das die Platte mit ihren 8MB für den Single-Betrieb gedacht ist. Einige haben aber verflucht gute Resultate damit erziehlt! Ich rate aber immer noch zu IBM. Und die "Einbrüche" die der Kauz hat muss nicht unbedingt von der Platte stammen

Duke · 16. September 2002

habe auch zwei WD 8MB im Raid 0.
Im Sandra hatte ich mit dem 8K3A+ was mit 43000 und jetzt mit dem 4G4A+ nur noch 33000! An was kann das liegen???

MondGsicht · 16. September 2002

was hast du für ein OS?

2cool4u · 16. September 2002

Ich hab bei mir mal HD Tach laufen lassen: (Win2kpro)

Bild 1 2x WD1000JB im Raid0 an Promise Fasttrak

Bild 2 1x WD 1000JB single an Promise Fasttrak

Duke · 16. September 2002

Zitat

Original von MondGsicht
was hast du für ein OS?

XP

MondGsicht · 16. September 2002

Naja bei XP gibts bei vielein Leutz Probleme. Ich hatte mit 98 auch die viel besseren Werte als mit XP.

approved · 17. September 2002

Ich hab mir heute zwei WD1200JB reingezogen und ein Raid 0 Array aufgebaut.

Hier das Ergebnis

A7V333 FullRaid Bios

Block Size: 16kb

Size: 223.514 GB

approved

2cool4u · 17. September 2002

Die Kurve sieht irgendwie ganz anders aus, wie bei mir, bei mir sind ev. Die Blöcke anders...

und wieso hast du eine CPU Auslastung von 25%

Edit
ich hab 64kb Blocks, was ist eigentlich der Vorteil von grösseren/kleineren Blocks?

MondGsicht · 18. September 2002

Ich glaube, weil er den Controller Onboard hat

tornado · 18. September 2002

Zitat

Original von MondGsicht
Ich glaube, weil er den Controller Onboard hat

Nein, das macht keinen Unterschied. Aber vielleicht wegen eines anderen BIOS, OS, Treiber, Blocksize.... usw....
Gibt viele Möglichkeiten....

approved · 18. September 2002

Mit dem Onboard Controller hat die hohe CPU Auslastung gar nichts zu tun.
Wie Tornado schon sagt. Es gibt sehr viele Faktoren die Einfluss haben auf ein Raid. Ich hab mal den "VIA PCI Latenz Patch 020" eingespielt. Das Resultat seht ihr unten. Die CPU Auslastung ist um 10% gesunken. Der Burst Speed ist durchgestartet. Insgesamt ist die Kurve stabiler. Das Ganze wirkt ausgeglichener. Es gibt kein generelles Rezept welche Treiber und Patches benötigt werden. Jedes System ist anders. Hier ist "Pröblen" angesagt.

approved

PS:
Ein guter Tweaker kann der Versuchung nicht widerstehen, solange mit allen möglichen Tuningprogrammen an allen möglichen Schaltern zu drehen bis gar nichts mehr geht......hehe.....

"Es ist auch langweilig, ein richtig funktionierendes System zu haben. Das hat ja jeder."

Aber ein funktionierendes System kunstvoll bis zum Zusammenbruch zu tunen, das können nur Spitzentweaker !!

hazubai · 18. September 2002

Zitat

Original von approved
Aber ein funktionierendes System kunstvoll bis zum Zusammenbruch zu tunen, das können nur Spitzentweaker !!

juhuuuu:hat1 dann bin ich einer