Gibt's da was auszusetzen?

    Was haltet ihr davon?
    Wär für einen Kollegen:



    Prozessoren: Intel Core 2 Duo E6400, Dual Core, 2.13 GHz, 2MB
    Arbeitsspeicher: Twin2X2048-5400C4,2x1GB,DDR2-675,CL4
    Mainboard: Asus P5B, Intel P965, Core2 Duo ready
    Festplatten: Samsung SP2504C, P120, 7200rpm, 8MB, 250GB,SATAII
    Grafikkarten: HIS Excalibur Raedon X1900XT IceQ3,PCIe,512MB Dual DVI
    CD/DVD Laufwerke: NEC ND-3570, 16x DVD±RW Writer, Double-Layer,
    PC Gehäuse: Coolermaster Mystique RC-632-KKN2-Black, Aluminium
    Netzteile: Enermax ELT500AWT, Liberty, ATX 2.2, 500w,Kabelmanagment

    Zitat

    Original von rovster
    Sieht sehr gut aus.


    Würde jedoch nen 100er mehr investieren für einen E6600, der bringt dank den 4MB L2 Cache nochmals einiges mehr an Leistung.


    Jo hab ich gesehen.
    Das wäre für einen Kollegen.
    Sein max. Budget ist 2000.-.
    So wie oben käme es fertig zusammengestellt,ohne Porto/Varpackung auf 1929.-
    WinXPHome,Boxen,Tastatur und Maus hätte er schon.

    Versuch ihn für 2050.- zu überreden. ;)


    €: Ich bin mir jetzt aber gar nicht sicher... unterstützt WinXP Home Dual-Core?
    Dache WinXP Home unterstützt keine Multi-Prozessoren.


    €2: Dual-Core funktioniert, nur 2 CPUs auf 2 Sockeln funktioniert nicht.

    Dann hast du falsch gedacht... ;)


    XP Home unterstütz genauso wie die Pro Version Dual-Core CPU.


    Es wird eh meist übertrieben. XP Pro ist für eine Arbeitsstation zu hause ohne Netztwerk nicht nötig. Weil es keine Funktionen hat die man überhaupt benötigt. Weil die Features nur etwas bringen wenn man PCs vernetzt.


    Aber MS freut sich sicher darüber...

    2 oder 4MB L2 macht praktisch keinen Unterschied. Im besten Fall kann es 3% ausmachen, und im schlimmsten Fall natürlich 0, wie zum Beispiel beim Cinebench...Einiges an Mehrleistung ist daher weit übertrieben

    Hast du den Artikel von Hluxx gesehen?


    Es ist ein RIESEN Unterschied... bis zu 30% (oder mehr sogar, hab die genauen Dinge nicht mehr im Kopf) Mehrleistung bei gleichem Takt.
    Und 0% war es nirgends, immer mind. 5%.


    Leider ist der Artikel nicht mehr online oder ich find ihn nicht mehr.

    Es hat schon einen Grund warum der Artikel nicht mehr online ist. Vermutlich haben sie die CPU nicht aneinander angepasst, zB 2.1GHz mit 2MB und 2.1GHz mit 4MB wäre realistisch, was mit einem extreme gut möglich ist, weil er einen offenen Multiplikator hat.


    30% Mehrleistung kann bestimmt nicht stimmen

    ein paar Beispiele einiger Benches, zwischen einen 1.86GHz 2MB und einem X6800 @ 1.86 GHz 4 MB bei gleicher Bedingung, gleicher FSB


    Ein paar Praxisbeispiele:


    7Zip:
    2MB: 1747 MB/s
    4MB 1803 MB/s
    = 3% Differenz


    Cinebench Mutlicore:
    2MB: 601
    4MB: 604
    = Nahezu 0%


    F.E.A.R:
    2MB: 149FPS
    4MB: 155FPS
    = 4% Unterschied


    Battlefield 2:
    2MB: 78FPS
    4MB: 80FPS
    = 3% Unterschied

    Naja ist egal, ich weiss nur dass es im Hluxx Artikel bis 30% Leistungsunterschied gab.


    Aber evtl. ist ja da wirklich etwas schief gelaufen, dass der Artikel nicht mehr on ist, oder ich ihn einfach nicht finde. :)

    Ach kommt.....sich gegenseitig Benches von verschiedenen Sites um die Ohren werfen hat noch nie viel gebracht......da gibt es doch von Site zu Site Messungenauigkeiten die jenseits von gut und böse sind.....das ist ein alter Hut.


    Es dürfte doch wohl unumstritten sein, dass 4MB besser ist als 2MB Cache, dass es dabei Anwendungen gibt die mehr oder weniger davon profitieren ist ebenso logisch.


    Beim E6600 kommt halt auch noch die bessere OC-Fähigkeit dazu, nebst dem ohnehin schon besseren Takt (falls er gar nicht OCen möchte)


    Ich würde auch sagen, dass wenn er noch ein kleines bisschen Reserve hat beim Geld, dass er sich besser einen E6600 kauft, und nur wenn das Geld wirklich sehr knapp ist, beim E6400 bleibt.


    Er könnte ja beispielsweise beim Board oder bei der Graka sparen. Vielleicht gibts sogar noch billigeren Ram der immer noch gut genug wäre.


    Will der Typ sein System denn überhaupt übertakten können, oder ist das unwichtig? Das wäre sowieso mal erst die wichtigste Frage gewesen in diesem Thread.
    Je nach Antwort könnte das System nämlich auch ganz anders aussehen

    Klar, ich würde auch zu einem 4MB tendieren wenn ich könnte, aber ich wollte nur die Behauptung wiederlegen, dass ein doppelter Cache bis 30% Mehrleistung bringt

    Sind wir doch mal ehrlich, wir sind doch heutzutage schonmal soweit, dass es sich doch gar nimmer lohnt zu übertakten. Im Pratkischen sinne, lebt eine CPU die übertaktet ist sehr viel weniger lang (wenn man fehler macht sogar nur sehr kurz) und die par prozent geschwindigkeit die man da noch rausholt... naja. Sagt mir mal ein par anwendungen die viele leute hier brauchen, die eine noch höhere CPU Leistung benötigen als schon vorhanden ist mit einem durchschnitlichen CPU.


    Games im allgemeinen laufen heut zutage eh meist nur noch über RAM und Graka, die CPU ist somit bei den meisten high end Spielen eh nur noch auf Platz 3.


    Wer Grafiktools benötigt die Leistung brauchen der will bestimmt nicht das seine CPU früher den Löffel abgiebt bloss weil er Filme 3 sekunden schneller Rendern oder Bilder 1 Sekunde schneller laden kann.


    Soweit meine Meinung zum übertakten. Wer halt gel ist auf hohe Benchzahlen, na los, schrottet eure Core 2 Duo Extremes. Da freut sich Intel.


    Baba ma wieder, euer Fenris

    ich hab noch nie eine CPU geschrottet, bloss einmal, und da hab ich nicht mal geOCed, sondern die WLP vergessen (war ein AthlonXP :gap )
    Meine CPU's wechsle ich sowieso sehr schnell, insofern haben die gar keine Zeit kaputt zu gehen :tongue


    Ausserdem ist OCing ja auch nicht nur Mittel zum Zweck, sondern es ist eben ein Sport :]