jepp, habe eben u.a. ein dual-cpu server-board, dass auch ein paar 64bit slots hat. jetzt probiere ich mal alles solche, was ich in die finger kriegen kann aus 
.
auf diesem bild ist der unterschied gut zu erkennen:
für einen server ist es eigentlich eh zu schade, da gar nie so hohe transferraten gebraucht werden. 
aber vielleicht wird es auch sonst schon recht knapp mit den normalen 133MB/s. gibt es eigentlich ein tool, dass die auslastung des pci-busses messen kann?
ganto
Ich dachte immer RAID 0 ist am effektivsten, wenn immer eine gerade Anzahl Platten im System sind.
Deine Werte sind ja sehr gut und ich würde die Platte verkaufen. 360GB reichen ja für den ersten Monat
Wenn du ungleiche Platten hast, kannst du auf jeder nur so viel brauchen, wie die kleinste Platz hat. Und jede ist dann auch etwa nur so schnell wie die langsamste.
also wenn du 2x 120 GB und 1x 80 GB hast du nur 3x 80Gb
wenn du 2x 7200rpm und 1x 5400rpm so läuft jede theoretisch nur mit einem speed einer 5400rpm platte
Hatte jetzt meinen Fileserver mal als Raid 5 aufgesetzt. Mit dem Highpoint Rocket Raid 404, 5 gleiche 80GB Platten Ultra 133.
Schreibzugriff über Netzwerk arschlam, ca 775 kb/s
Lesezugriff über Netzwerk, LAN am Anschlag bei ca 8MB/s
Da brauchts wohl wirklich einen gottvergessen teuren Controller, dass man da einigermassen auf Touren kommt.
über ein 100er Lan können unter guten Umständen max 8Mb/s übertragen werden. Bei Verwendung von FTP geht für Protokolle wohl noch etwas mehr drauf.
Aber das die Schreibrate von Raid 5 mit dem Controller so schlecht ist, erstaunt mich schon etwas. Dass wegen der Parity generation die Geschwindigkeit einbricht ist klar, aber doch nicht so krass.
liegt vieleicht am verwendeten Kontroller
ja, sicher liegts am Controller, ist ja auch ein relativ günstiges Teil...
Anständige Raid5 Controller haben eine extra XOR Engine zum berechnen der Parity und extra Speicher, was der meine natürlich nicht hat.
Dafür packt der RocketRaid 404 8 Harddisks
ZitatOriginal von 2cool4u
über ein 100er Lan können unter guten Umständen max 8Mb/s übertragen werden. Bei Verwendung von FTP geht für Protokolle wohl noch etwas mehr drauf.
lol, meinst du das ernst? 
100mbit/8 = 12,5MB/s
ok, das ist ein ziemlich theoretischer wert, da das ganze noch von den verwendeten komponenten wie netzwerkkabel, switch und netzwerkkarte abhängt. mindestens ein halbes mega muss man noch abziehen für die ganzen header-daten usw.
aber im absolut besten falle sind schon 12MB/s möglich. hier sonst zum beweis ein screenshot meines ftp-server über ein 100mbit netz. (11,7 MB/s -> screenshot ).
mit deiner dualport-karte kam ich bis jetzt erst auf 18MB/s, wobei ein pc und ein notebook gesogen hat (PC: 11MB/s; Notebook: 7MB/s). etwas spielraum nach oben sollte also auch hier noch drinn sein.
aber eben, der upload klappt irgendwie nicht so.
ganto
Sandra gibt mir eine Netzwerkbandbreite von ca 9MB/s
ja, das ist eigentlich so normal. so zwischen 8-10MB/s. ich war eben selber sehr erstaunt, wie schnell das da abging, darum habe ich auch grad ein screenshot gemacht
war damals nicht mal so eine gute netzwerkkarte. irgendwie eine d-link tx530 und auf der anderen seite das onboard-lan des 8RDA+, aber das gibt eben auch noch viel her 
ganto
Was setzt ihr denn für Netzwerkkomponenten ein?
Ich hab 2 ultrabillige Switches, die erst noch kaskadiert sind, als sehr schlecht. (Sollte vielleicht mal was besseres haben)
Und sonst 3Com ServerNIC's und eine Compaq Gigabit Server Nic(100Mode).
8RDA+ Onboard LAN, Unex 10/100er Switch, Gegenstelle ist ne Realtekkarte
dann liegt es bei dir ziemlich sicher am switch.
ich habe auch so ein unex 8port 10/100er von p't, aber auch noch ein billiger planet 5port switch auch kaskadiert und das funzt wunderbar.
ganto
das ist aber schwach...
Bei dem Design so ne Leistung...
Wieso zeigt der dir nur 10GB an? 
