Beiträge von kingalive

Mein Gott wie Krank ist dieses Gesellschaft, wenn überall versucht wird Probleme auf völlig uninteressante Dinge zu schieben, alles zu verbieten und
die Problematik nicht direkt anzugehen?

Das Abwählen von Politkern bringt meist gar nix, weil die nächsten
genauso weltfremde Spinner sind wie die Letzten.
Unsere 7 Zwerge in Bern leben doch in ner eigenen Welt.

Als Nächstes sind die böhösen Killerspiele dran. Das sind nämlich Amokläuferschmieden erster Güte.

LG

Momentan leider nich. Auto ist nicht in der Nähe und bin eingespannt....
Bin diese Woche mit dem Moped zur Arbeit gefahren.

LG

Der Ferrari hat vorn 7.5 x18" Felgen und für hinten sind es 10x18".
Der Focus hat normal 8x18".

215/45/R18 vorn und 275/40/R18 hinten. Da der Focus ziemlich hoch liegt, ist der Platz im Radhaus kein Problem.

Sieht hinten nur leicht komisch aus und ich sollt mich nich erwischen lassen.

LG

Hatte noch keine Zeit.
Der erste war auch sehr schnell verkauft.

Diese Woche hätt ich auch einen Termin ausgemacht. Aber habe leider wieder keine Zeit.

Anscheinend fragen jeden Tag ein paar 18-20 jährige nach dem RS.
Die dürfen zwar einiges fahren, aber den RS nicht.

Achso nochwas wegen Felgen, der Ferrari hat denselben Lochkreis wie der Ford. Ich fahr also momentan Ferrarifelgen wo die Sommerreifen noch fertig werden müssen.
Natürlich mit dem Pferdchen drauf....

LG

Hab auf der 750er hinten noch nen Metzeler M3 wenn mich nicht alles täuscht.
Ist auch sehr anständig...

Zitat

Original von Sh@rky

Das heisst doch nicht, dass Gase durch die Thermik nicht genau wie Wasserdampf auch aufsteigen können!
Das ist ja kompletter Blödsinn!

Da hast du natürlich recht!

Zitat

Gase, die eine höhere Dichte als Luft aufweisen, setzen sich in einem Gefäss höchstens in einem VÖLLIG UNGESTÖRTEN System am Boden ab, aber sicher nicht in einem so turbulenten System wie in unserer Troposphäre!

CO, CO2 und HCl sind deutlich schwerer als Luft - warum verrecken wir denn nicht in einer Suppe aus CO (hochgiftig) CO2 (erstickend) und HCl (hochgiftig) wenn sich das ganze doch aufgrund der geringeren Dichte auf der Erdoberfläche sicher dutzende von Metern hoch absetzen müsste?
Weil die ganzen Gase aufgrund von Turbulenzen immer durchmischt werden.

Wie du schon selbst schreibst ist die Erde kein Reagenzglas. Und wir haben nunmal deutlich mehr Fläche zur Verfügung um diese Gase mit andern Gasen in der Luft zu vermischen. Und wie schon gesagt die Konzentration ist extrem gering.

Zitat

Bis zu einem gewissen Grad sicher, aber wenn die Veränderungen derart stark sind in so kurzer Zeit (und 20 % ist sehr viel innert weniger Jahrzehnte!) kann das eben nicht mehr einfach so ausgeglichen werden.

Dann frag ich mich ernsthaft, warum die Betreiber von Gewächshäusern nicht einfach etwas mehr CO2 in ihre Hütten einströhmen lassen und somit
einen noch deutlich stärkeren Treibhauseffekt erzeugen und ihren Ertrag dadurch deutlich steigern?
Vielleicht weil es nicht funktioniert?

Da sind wir immer noch bei selben Thema, es ist keinesfalls erwiesen dass CO2 eine eine Verstärkung des Treibhauseffektes bewirkt.
Eher das Gegenteil ist der Fall. Vielfach wird vermutet, dass eher Wasserdampf eine Verstärkung des Effektes bewirkt.

Und der grösste Teil des CO2 und des Wasserdampfs stammt nunmal aus den Weltmeeren. Da können wir uns auf den Kopf stellen, wir haben gar nicht die Möglichkeiten um das entscheidend zu beeinflussen.
Ich bin sicher dafür alle möglichen Emmissionen wo möglich zu beschränken, dass sind wir alleine schon den Nachkommen schuldig. Aber wir müssen auch realistisch bleiben.
Bis jetzt hab ich nur Schnellschüsse auf gewisse Sündenböcke ohne grundlegende Forschung gesehen, mehr nicht.
Was ist mit NOX? Was ist mit anderen gefährlichen Gasen?
Ohne Langzeitstudien kann man da gar nicht belegen das Richtige zu tun...
Was ist mit der Ausbeutung und Rodung des Regenwaldes für den Profit?
(2 €ct der Qudaratmeter)

Zitat

1. Woher wissen sie die genauen Temperaturen von vor Jahrhundertmillionen? Das sind doch reine Spekulationen!

Die Temperaturen stammen von http://www.scotese.com ein offizielles paleomap-project, welches diese Zeitperjoden erforscht. Dort finden sich auch
plattentektonische Rekonstruktionen der Kontinentanordnung im Paläozoikum

Und der CO2 Gehalt stammt hiervon:
http://www.geocraft.com/WVFoss…cs/Geocarb_III-Berner.pdf
Und das dürfte sich um Schätzungen handeln.

Die Quellen sind auf der Grafik ersichtlich.

Aber mal ernsthaft. Was bitte ist keine Schätzung? Das verwendete Klimamodell ist auf alle Fälle eine!

Von Jörg Kachelmann selbst weiss ich, dass die Vorhersage des Wetters über drei Tage hinaus absolut nichts mit Wisschenschaft zu tun hat, eher mit Ratespiel oder einer groben Schätzung.
Und für eine detaillierte Prognose selbst bis zwei Tage braucht man Satellitenbilder und viel lokale, sehr präzise Messungen. Dann ist eine genaue Prognosen über 1-2 Tage möglich.

Die Meteorologen können noch nicht mal das Wetter für ein Woche genau vorhersagen.
Und da will uns die IPCC (oder besser eine sehr, sehr beschränkte Anzahl von Wissenschaftlern) ein Klimamodell vorsetzen bei welcher sie über Jahrzehnte und Jahrhunderte eine Temperaturprognose stellen wollen?
Sorry aber das ist selbst wenn man von x Tausend Standorten genaue Messungen hätte, dabei die lokalen Veränderungen mit beachten würde und dabei die lokalen geologischen und thermischen Verhältnisse genauestens betrachten würde, was man nicht tut, selbst dann ist es noch grössenwahnsinnig, völlig blödsinnig, absolut nix als ein Ratespiel! Und genau auf solch ein nix sagendes Klimamodell wird sich hier verlassen und aufgrund dessen irgenwelche wilden Spekulationen getroffen.
Warum meinst du ist der Deutsche Meotorologen Bund ziemlich Geschlossen absolut dagegen sich auf sowas zu verlassen?
Und ich mein das ist doch deren Metier?

Zitat

Die CO2-Konzentration hingegen kann man Jahr für Jahr messen, in den im Eis eingeschlossenen Luftblasen in der Antarktis, eben runde 800'000 Jahre zurück (genau was die Gruppe um Prof. Stocker in Bern gemacht hat)!
Und diese reicht Zeitspanne problemlos, um die Aussage machen zu können, dass die letzten paar Jahrzehnte (seit etwa 1850) völlig aus dem Rahmen fallen!

Da hast du ganz recht, die Kozentration lässt sich in diesen Zeiträumen messen. Nur du übersiehst dabei was. Wie funktioniert es denn, dass das Mittelalter im Schnitt deutlich wärmer war als heutzutage? Grönland (=Grünland) besiedelt und grün war? Am CO2 kann es kaum liegen und das belegen auch die Messungen..
Kann es nicht eher sein, dass de Sonne (der Motor des Sonnensystems) mehr Einfluss auf das Klima hat als wir und zugestehen wollen und dem Co2
(die kleine Schraubenmutter am hintern linken Rad) eher als Sündenbock gesucht wird?
Und kann es denn nicht sein, dass mehr CO2 als Folge der Erwärmung produziert wird? Klingt für mich irgendwo logisch....

Zitat

Die Energie, die die Erdathmosphäre erwärmt kommt doch nicht aus dem Erdinnern sondern ist der von der Erdoberfläche zurückgestrahlte langwellige Anteil des SONNENLICHTS!!! Also reden wir nicht von einem thermodynamisch abgeschlossenen System!

Grösstenteils hast du recht, aber einen Punkt übersiehst du dabei, es ist kein abgeschlossenes System. Es gibt keine fixe Grenze zwischen Atmosphäre und Weltraum.

LG

MC

Zitat

Original von Mc Queen

Ist es denn ein Zufall, dass rein zufällig immer nur grad die Leute Beweise für oder gegen die Klimaerwärmung finden, die sich grad REIN ZUFÄLLIG in der ihnen persönlich schmeichelnden Richtung schlau gemacht haben. Wieso nur habe ich noch nie einen Linken gesehen, der plötzlich gesagt hätte "Oh mein Gott, die anderen hatten ja doch recht, die Klimaerwärmung gibt es ja nicht" wie dass ich noch nie einen Rechten gesehen hätte der gesagt hatte "Oh mein Gott, nun hatten die Linken ja doch recht, und die Welt wird tatsächlich täglich wärmer wegen uns"

Weisst du, Kingalive, eigentlich kannst du dir solche Threads ruhig sparen, wir haben auch vorher schon gewusst, was du, der du rein zufällig aus dem Graubünden kommst, so für einer bist.

Das ganze ist sowieso zur reinen GLaubensfrage mutiert, genau wie auch all die Verschwörungstheorien u.s.w.

Du hättest genau so gut einen Thread aufmachen können der lautet: "Gibt es Gott oder gibt es ihn nicht"

Und deine sogenannten Argumente kannst du dir sowieso sparen.....brauchst dich als kleiner ahnungsloser Kindergärtner jetzt gar nicht so als Klimaexperte aufspielen, denn davon versteht du nun mal genau so wenig, wie der Rest hier in diesem Forum.

Geh besser nach draussen und geniesse die Sonne noch ein bisschen, solange sie noch scheint.....kann sein, dass du schon in 3 Jahren die Sonne nie wieder sehen wirst

Alles anzeigen

Also erstmal ist es doch etwas sehr naiv zu glauben, dass jeder Bündner gleich automatisch ein Rechter ist.

Und gerade bei mir bist mit solchen Behauptungen an der absolut falschen Adresse.

Aber hey es geht mir weniger um schwarz oder weiss. Und mehr als schwarz wird ja nicht gepredigt und uns in den Medien versucht einzutrichtern.

Es geht mir mehr darum, dass es doch gewisse Leute gibt die sich mit der Materie auskennen und mit der Lehrmeinung nicht einverstanden sind. Das sind alles Andere als wenige und dass dieses gar nicht und nirgends zu Wort kommen find ich etwas seltsam.

Nunja mag jeder glauben was er will und das tun was er/sie für richtig hält.
Aber ob da die Reduzierung des CO2 die richtige Herangehensweise ist, wag ich ernsthaft zu bezeifeln.

LG

Zu 1 Wasser ändert aber seinen Aggregatszustand um in die Atmosphäre aufzusteigen. Das macht das CO2 nicht.

Und wie du schon geschrieben hast, ist es ja eigentlich der Dünger oder der Treibstoff für die Pflanzenwelt.Und bis zu einem gewissen Teil kann die Pflanzenwelt das mehr sicherlich auch aufnehmen oder ausgleichen.

Und die Aussagen bei der RTL Reportage stammen ja nicht von Journalisten, sondern von Wissenschaftlern und die das Gebiet erforscht haben.

Da hab ich aber eine etwas andere CO2 Grafik, vielleicht sind 800T Jahre etwas knapp betrachtet:

http://1.bp.blogspot.com/_MAID…qXSA/s1600-h/co2chart.gif

Und was ist mit dem?
http://www.youtube.com/watch?v…&playnext_from=PL&index=9

LG

Tja ist wirklich nicht mein Spezialgebiet.

Aber von denen:

http://www.oism.org/pproject/s33p1845.htm

This petition has been signed by over 31,000 American scientists.

http://alles-schallundrauch.bl…limawissenschaftlers.html

Wichtig wäre sich darüber auszutauschen.

LG

Zitat

Original von Yarrow
Geht jetzt das wieder los?

Sag mal, kingalive, was willst du eigentlich erreichen? Das Thema wurde hier schon durchgekaut und wie es ausgegangen ist, weisst du ja.

Wie dem auch sei, ich find's lustig was ihr hier aufführt und sobald Sh@rky dazustösst, wird's erst richtig witzig..

Dass es irgendwie ausgegangen wäre wär bei mir nicht hängen geblieben....
Ich mein eher die Diskussion ist in die Bedeutungslosigkeit des Forums abgerustscht.

Ich will eine Diskussion darüber erreichen, denn die Wissenschaft ist sich ja anscheinend doch nicht sooo einig über das Thema.

In den Medien wird dazu meist völlig einseitig berichtet und die Politik hat sowieso jeglichen Realitätssinn verlohren.

Also wolln wer doch wohl wenigstens hier sachlich darüber schwätzen nich?

LG

Und die Wissenschaftler in der Reportage schwätzen Blödsinn?
Einige von denen haben den IPCC Bericht mitverfasst, das wolln wer nicht vergessen.

10'000 Unabhängige Wissenschaftler darunter 70 Nobelpreisträger welche den Wahrheitsgehalt des IPCC Berichtes anzweifeln erzählen Märchen?

Der Offene Brief an die UNO mit 100 Unterschriften von rennomierten Wissenschaftlern ist auch nix als Schrott?

Ach komm!

Das kann ich kaum glauben....

Am IPCC Bericht waren übrigens relativ wenig Wissenschaftler beteiligt und die sind sich nicht mal einig.

http://science.orf.at/science/news/149483

Und der dritte Link oben von Dr. Thüne sagt mir alles was ich dazu wissen muss.

LG

Nee lächerlinch sind diejenigen die auf harte Fakten nicht eingehen und ihre eingehämmerte Propaganda verbreiten.

Sieh dir die Links oben wenigstens an und dann reden wir weiter....

Selber ein Bild machen, wär hier das Ziel.

LG

Nachdem im 2007 von der IPCC der Klimabericht veröffentlicht wurde, der dem Co2 die Schuld an der Globalen Erwärmung in die Schuhe zu schieben versucht, melden sich immer mehr "am IPCC Bericht beteiligte Wisschenschaftler", welche ihre Einwände und Proteste nicht im Bericht abgedruckt sehen. Und welche den Bericht in der Form als absolut unrealistisch betrachten.
Wenn wir also davon ausgehen, dass selbst daran beteiligte Wisschenschaftlier den Bericht in Zweifel ziehen und über 10'000 unabhängige Wissenschaftler einem sagen das ist Schwachsinn, dann kann es IMHO nur Schwachsinn sein.

Weil:

-1. Co2 ist schwerer als Luft und somit kann es gar nicht bis in die Atmosphäre steigen sondern sammelt sich am Boden.

-2. Der Mensch kann gar nicht in diesem Ausmass beteiligt an der globalen Erwärmung sein, da er dazu viel zuwenig Co2 verursacht. Mensch global 7 Gigatonnen Co2 pro Jahr, die Weltmeere 80 Gigatonnen Co2 pro Jahr. Es ist also ziemlich unwahrscheinlich und eher grössenwahnsinnig zu glauben der Mensch habe Einfluss auf das Wetter.

-3. Der Anteil an Co2 in der Luft ist extrem gering 0.038%. Lächerlich!
Also 1 Teil Co2 auf 2630 andere Gasmolekühle.

-4. Es ist in keiner Weise bewiesen und belegt, dass Co2 ein Globale Erwärmung verursacht.

-5. Man sieht ja immer in der Glotze die Pole Schmelzen. Das gilt zwar für den Nordpol, aber der Südpol nimmt sogar an Eisfläche zu. Und ausserdem ist das der Jährliche Rhytmus und völlig normal.
Ausserdem können die armen "ertrinkenden" Eisbären im Meer über 200Km weit schwimmen.

-6. Es war im Mittelalter und in der Steinzeit deutlich wärmer als heute. Grönland war, wie der Name schon sagt, grün und besiedelt.

-7.Durch die Co2 Zunahme ist es im 20. Jahrhundert, als durch den wirtschaftlichen Aufschwung mehr Co2 verursacht wurde, nicht wärmer geworden.

-8. Seit 1995 wurde global keine Temperaturzunahme mehr gemessen.

-9. Die Klimamodelle sind völlig ungenau und nix als Theorie.

-10. Der deutsche Meteorologen Verbund ist bis heute ein absoluter Gegner des IPCC Berichtes und die sollten es doch wissen?

-11.Es gab Zeiten auf diesem Planeten in welchem es deutlich mehr CO2 in der Luft hatte als heute. Deswegen muss es nich wärmer gewesen sein.

Überarbeitete Reportage von RTL die Imho ziemlich gelungen alles erklährt
ankucken:

http://www.wahrheiten.org/blog/klimaluege/

http://alles-schallundrauch.bl…n-generalsekretr-der.html

http://www.youtube.com/watch?v…&playnext_from=PL&index=9

uswuswuswuswuswusf.

Nun werden wir beschissen?
Und wenn ja warum?

Ganz einfach, es geht mal wieder ums Geld.

Einige Wissenschaftler brauchen Forschungsgelder und erzählen jeden Scheiss um diese zu bekommen.

Es soll eine globale CO2 Steuer kommen. Und wenn der Staat an Geld kommen kann, ist ihm fast jedes Mittel recht.

2011/12 soll sich in jedem Europäischen Auto eine Blackbox befinden. Damit lässt sich jederzeit genau sagen wo ein Auto steht. Und weiterhin hätte man eine sehr gute Möglichkeit eine metergenaue CO2 Abrechnung einzuführen.

Prinzipiell finde ich es wichtig die vorhandenen Ressourcen zu schonen
und möglichst sparsam und umweltgerecht von a nach b zu kommen.
Oder ein Produkt möglichst umweltverträglich herzustellen. usw.
Aber solange es Unternehmungen gestattet ist, die "grüne Lunge der Erde" für 2ct den Quadratmeter zu kaufen und zu roden und auszubeuten geht das alles nicht in die richtige Richtung.

Also geniesst euren CO2 Verbrauch solage ihr es noch bezahlen könnt!

LG

Das ist die Theorie, aber mal Hand aufs Herz, wer fährt hier auf der Bahn nur 120 und hält ausserorts den 80er genau ein?
Ich definitiv nicht und 80% der Schweizer wohl auch nicht.

Und deshalb ist einer der mit 120 die linke Spur auf der Bahn zuparkt ein Verkehrshinderniss. Genauso wie jemand der bei einem erlaubten 100er nur 80 fährt.

LG

Ja durchaus, wenn du allerdings später mal richtung KB gehen willst, ist das 70-200mm VR ein sehr teurer Kompromiss. Es vignettiert sehr stark und bringt am langen Ende keine Schärfe in die Ecken.

Würd mich eher nach einem Nikkor AF-S 80-200mm F2.8 umsehen.

LG

Gute Weitwinkel für APS-C Sensoren sind eigentlich alles Zooms.

-Tokina 11-16mm DX
-Tokina 12-24mm DX
-Nikkor 12-24mm DX
-Sigma 10-20mm DC
-Tamron 10-24mm DI II

Such dir eins aus...

LG

7000-10000 können mit einem Tourenreifen sicher drin sein.
Ich mein die sind meist auch 1-2 Nummern härter als die Sportreifen. Bieten dafür aber auch nicht den Grip.

Mit einem Pilot Power Hinterreifen hab ich mal knapp 5 TKm geschafft, aber der war dann komplett fertig und das Maximum das ich erreicht hab.
Mir reicht das...
Ein Hinterreifen pro Saison (die ist bei uns küzrer als bei euch, etwa Mai bis ende September) find ich in Ordnung und mehr müssen sie nicht halten.
Der Vorderreifen hält eh etwa zwei Saisonen.

Kosten ja gegenüber früher auch nicht mehr wirklich ein Vermögen.

Ich probier vielleicht mal den Conti Race Attack Street aus.
Mein Metzeler hinten wird auch bald fertig sein.

LG

Die 300 sind zwar schnell, aber so richtig gefährlich find ich das Ganze ohne Handschuhe wie er es ja macht.
Ein Insekt oder Steinchen auf die Finger und vorbei.....

Jaja das Moped ruft:

http://www.youtube.com/watch?v=lAANF6q9oAM

Den Pilot Power 2CT hab ich jetzt auf der 750er vorn und der 1000er vorn und hinten.
Ist auf alle Fälle ein feiner Reifen und eine sinnvolle Weiterentwicklung zum Pilot Power.
Hält länger durch und der Grip ist ähnlich gut. Nass wie trocken ein feiner Reifen mit gutem Handling.
Aber vom Pilot Road würd ich die Finger lassen, das ist wieder so ein relativ harter Gummi. Kann beim Grip kaum mit dem Conti und dem Pilot Power mithalten.

Aber wie war eigentlich der Conti?
Besser ist auch der Pilot Power 2CT kaum.
Und 3500 Km ist sowenig nicht bei nem Sportreifen...

LG