Ist ein celeron soo schecht?

jaa, ein celeron IST sooo schlecht

Cyberlord

traurig aber wahr

ev FPSmax auf 60?

Celeron hat weniger cache als die Pentiums. Ich denke nicht dass das mit den 60 fps daran liegt. Celerons sind gar nicht sooo schlecht wie alle sagen....

ich hab ja sogar mit meinem xp1800 >200fps bei nidrigsten einstellungen...

fakt ist: die dinger sind lahm

und im gespann mit der GeForce4 MX wird das ding garantiert keine grossen sprünge machen

Aber solange er nur Q3 spielen will, das geht auch mit 60fps

Cyberlord

60 FPS mit 60Hz Bug und Vsync?

Zitat

Original von Cyberlord
Aber solange er nur Q3 spielen will, das geht auch mit 60fps

neeee eben nicht gerade in q3a sind die fps von imenser bedeutung...

Der TEst finde ich schwachsinn.... der Celeron ist sicher nicht dafür gebaut um Benchmark und so durchlaufen zu lassen. Aber für einen Büro PC, der auch mal ein Game zocken will, ist das sicher keine so schlechte wahl, wenn man aufs Budged achten muss. Ein kollege von mir zockt mehr oder weniger jedes Game mit seinen Celeron....

Ich hab mal mit jemanden über das Disktutiert. Die Konversation lief in etwa so ab:

Er: "Ich würd mir NIE NIE NIEMALS en Celeron chaufe"
Ich: "Aha, ja und wieso?"
Er: "Die send scheisse, die send bellig, die chame ned bruche"
Ich: "Aja"
Er: "Ja. i wörd mir sicher nie so en billig Prozessor chaufe"
Ich: "ähm.. moment mal. weisch du überhaupt de unterschied zum pentium????"
Er: "Nei, aber sie send bellig udn scheisse"
Ich: "LOL! Die hend grad mal weniger cache, suscht ned vell andersch"
Er: "Ebe! Die send scheisse, seg i ja"
Ich: "Weisch für was en Prozessor en Cache brucht?"
Er: "Nei"

Sorry aber solche einstellungen finde ich zum
Die Celerons haben schon einen anwendungsbereich, vieleicht nicht grad in einem PC eines tweakers....

eiso guet alt albi wenig ahnig vo hw oder so *g* aber doch informatiker....

Aber das gröbste find ich ja, das diese beschneidung des cache etwa 10$ spart, aber gleichzeitig ca. 30% Leistung verpulvert.
Die wurden von Intel mit absicht kastriert, damit sie nur noch als Büro-CPU taugen und alle Gamer sich einen teuren P4 kaufen müssen.

Jaja, früher wat noch alles besser, da war sogar die Billig-CPU Duron noch schneller als ein P3 *schwelg*

Cyberlord

siehe

Athlon XP-2400+
(6-8-1 2.0GHz Thoroughbred)

59.3W 65.3W

Cel-2.2G
(128KB L2)
57.1W
Thermal Design Power

Bei Vollast sind es dann schnell über 70Watt.

Preis/Leistung AMD Athlon XP. Prestige auch AMD Athlon XP.

Vor zwei Jahren war es noch etwas anderst, da die AMD Chipsätze noch kein Idle konten. Jetzt können das aber alle Boards, und die CPU verbraucht weniger und wird auch nie so warm wie ein UR-Athlon.

Der Celeron ist gar nicht so schlecht, auch mit dem kann man zocken. Vorallem wenn man sich einmal einen P4 oder so kaufen will sicher eine gute Wahl.

Mein Celeron 2.0 schaffte mit ner MX 250 frames @ 1024, mittlere einstellung.

ja ich mag celeron

hast du schon mal ein 3dmark durchlaufen lassen? das ist so ein tool, das speziell dafür konzipiert wurde um die leistung eines systems zu messen....

also ich denke überhaupt nicht, dass da was nicht stimmt. Ein Celeron und eine MX.....sorry, mehr ist da nicht drinn.
Das liegt aber vor allem an der Garka. Eine MX420 ist nun mal etwas vom billigsten was es gibt.

hmm das könnte schon sein, denn soweit ich weiss sind die celerons für die büro-pc's gedacht und sind vielleicht wirklich sehr langsam für so games und benches.(ist nur ne vermutung, für infos musst du die chef-tweaker fragen...)
und naja die mx420 ist glaub noch ein bisschen schlechter als meine gf2ti. ich hab auch schnell getestet und ich bekomme im 3dmark01 gerade mal {Jetzt bitte nicht lachen jungs }5209 pünktchen