Digitale Fotografie

    Das obere ist sehr gelungen. Auf meinem Display wird der Bereich links vom Mundwinkel ein wenig zu hell. Liegt aber wohl an meinen Anzeigemodis.


    Beim unteren,.. hm. Ich weiss nicht. Gefällt mir irgendwie. Irgendwas stört mich. Keine Ahnung was ;) *gg*

    Zitat

    Original von aixo
    Beim unteren,.. hm. Ich weiss nicht. Gefällt mir irgendwie. Irgendwas stört mich. Keine Ahnung was ;) *gg*


    Irgendwie hast du Recht, nachdem ich das bearbeitet habe gefiel es mir gut, jetzt wo das obere noch dazu gekommen ist, gefällts mir nicht merh =)
    gibt wohl ein reload :)

    Du könntest mich mal zu so einer Session einladen und mich bissel einführen ;) Hätte sogar freiwillige Modelle :tongue


    Btw, Tipp für ein persönliches Bild für euch. Also Motivbild
    (die gefallen mir persönlich einfach sehr gut)


    Du und Sie - beide oben ohne, stehen zu einander.
    Dabei berührt ihre Brust deine - somit ist ausser dem Brustansatz
    von ihr nix zu sehen. Ihr schaut euch entweder an oder in die Kamera.


    =) Wär mal n Versuch wert :D
    Der 2^B hat ne nette Page und edle Fotos.
    Er scheint aber relativ viel zu bearbeiten, was nicht schlecht ist.
    Die Augen kommen edel.


    Benutzt der so eine Ringleuchte - wenns in den Augen so geil reflektiert? :D

    Zitat

    Original von aixo
    Du könntest mich mal zu so einer Session einladen und mich bissel einführen ;) Hätte sogar freiwillige Modelle :tongue


    Bitte gerne! =)



    Ja du nicht jede Frau steht halt oben ohne vor die Kamera, auch wenn man nicht alles sieht... aber das wirst du auch noch lernen ;)


    Zitat

    Original von aixo
    Der 2^B hat ne nette Page und edle Fotos.
    Er scheint aber relativ viel zu bearbeiten, was nicht schlecht ist.
    Die Augen kommen edel.


    Benutzt der so eine Ringleuchte - wenns in den Augen so geil reflektiert? :D


    Ja er bearbeitet, wie ich auch, aber nicht übermässig viel, also soviel ich weiss sind die meisten Bilder nicht übermässig krass bearbeitet, die Augen sind aber meistens speziell.


    Die Ringleuchte? Joa das Ding ist hammergeil =)

    da ich mich sehr für ein macro objektiv interessiere konnte ich heute im lokalen fotogeschäft zwei teile testen.


    Das erste Objektiv das ich in den Händen hielt war das Sigma 70mm/2,8 EX DG . was mir an diesem Objektiv negativ aufgefallen ist war der Autofokus der z.t. sehr langsam war, positiv ist natürlich der Preis.


    Das zweite war ein Nikon 105mm f/2.8D AF, sehr schneller Autofokus und fast keine Verwakelungen wegem dem Stabi. Der einzige für mich grosse Nachteil ist der Preis von 1300.-.


    Hier noch zwei Beispiele, beide mit dem nikkor Objektiv gemacht.

    Zitat

    Original von aixo
    Ich mag dein Objektiv :gap


    Sigma EF 18-50 2.8, mehr nicht, mein superteures 70-200 2.8 IS L, war leider viel zu "gross", wenn ich gerade mal 1 Meter von Missy entfernt bin :D


    Zitat

    Original von aixo
    Sehr tolle Bilder! Mit dir hat Partyguide wirklich nen sehr guten Fotografen im Staff :)


    Hehe thx, aber musst schon mal zu einem Konzert mitkommen, meine Objektive passen ja auch bei dir drauf ;)

    Zitat

    Original von Schnitzel
    Sigma EF 18-50 2.8, mehr nicht, mein superteures 70-200 2.8 IS L, war leider viel zu "gross", wenn ich gerade mal 1 Meter von Missy entfernt bin :D


    Hm, das Sigma klingt interessant. Ich habe eben momentan "nur" das Kit18-55 3.5-5.6 welches aber nicht grundsätzlich schlecht ist. Bevor ich an ein lichtstarkes denke würde ich fast lieber ein Tele <300 4.5-5.6 kaufen. Bin momentan eher draussen und vermisse den zoom den ich bei der sony hatte. Was kostet das Sigma welches du benutzt? Das 2.8er.



    Zitat

    Original von Schnitzel
    Hehe thx, aber musst schon mal zu einem Konzert mitkommen, meine Objektive passen ja auch bei dir drauf ;)


    Darauf komme ich sehr gerne zurück :D
    Ich denke wir haben an der Airplane genügend Zeit bei einem Kaffee o.Ä. ein wenig zu plaudern :) (+ zu testen) ;)

    Zitat

    Original von aixo


    Hm, das Sigma klingt interessant. Ich habe eben momentan "nur" das Kit18-55 3.5-5.6 welches aber nicht grundsätzlich schlecht ist. Bevor ich an ein lichtstarkes denke würde ich fast lieber ein Tele <300 4.5-5.6 kaufen. Bin momentan eher draussen und vermisse den zoom den ich bei der sony hatte. Was kostet das Sigma welches du benutzt? Das 2.8er.


    http://www.toppreise.ch/prod_45537.html - geht eigentlich noch
    Aber gegen da 70-200 2.8 ist das nichts, die Abblendleistungen sind einfach schon stark zu sehen...


    Liebäugle schon mit der nächsten Anschaffung:


    CANON EF 16-35mm F/2.8L USM oder
    CANON EF 24-70mm F/2.8L USM


    Kosten ja beide nur um die 1600.- xD


    Zitat

    Original von aixo


    Darauf komme ich sehr gerne zurück :D
    Ich denke wir haben an der Airplane genügend Zeit bei einem Kaffee o.Ä. ein wenig zu plaudern :) (+ zu testen) ;)


    Joa sicher ;) Ganze Ausrüstung ist dabei ;) Shotgun als Verteidigung übrigens auch :D

    Schnitzel


    Das 16-35er kannst dir ansich sparen. Das ist nicht so richtig der Oberkracher für den Preis. Vor allem am VF ist mir das 17-40er am Ar... lieber.
    Das 16-35 ist bis auf die Farbsäume an der 20D eher schlechter als dein Sigma.


    kennst wahrscheinlich eh schon:
    http://www.photozone.de/8Revie…s/canon_1635_28/index.htm


    Das 24-70mm L ist sicher fein, aber es gibt Besseres günstiger:
    http://www.photozone.de/8Revie…s/canon_2870_28/index.htm


    Hab schon das Zweite und dagegen haben sich schon 15 STk. und mehr vom 24-70mm absolut die Zähne ausgebissen.


    aixo
    Das Sigma 18-50mm EX ist ebenfalls sehr nett... aber es gibt auch hier besseres:
    http://www.toppreise.ch/prod_97467.html
    http://www.geizhals.at/deutschland/a197864.html


    LG und
    Gut Licht

    Horsepower sells cars, torque wins races!
    Caroll Shelby

    Zitat

    Original von kingalive
    Schnitzel


    Das 16-35er kannst dir ansich sparen. Das ist nicht so richtig der Oberkracher für den Preis. Vor allem am VF ist mir das 17-40er am Ar... lieber.
    Das 16-35 ist bis auf die Farbsäume an der 20D eher schlechter als dein Sigma.


    Naja dafür ist es ein L (CPS ich komme ;) ) und es hat halt einen USM Motor, das nervt mich an meinem Sigma, dass der Autofokus nicht sehr schnell ist, da sind die USM eben doch geiler...


    Zitat

    Original von kingalive
    Das 24-70mm L ist sicher fein, aber es gibt Besseres günstiger:
    http://www.photozone.de/8Revie…s/canon_2870_28/index.htm


    Nur bekommt man das 28-70 halt nicht mehr, ausser Occasion, aber werde mir wohl auch nichts anderes kaufen ;)


    Hab nur angst dass die 28 halt einfach zu gross schon ist....


    Zitat

    Original von kingalive
    Hab schon das Zweite und dagegen haben sich schon 15 STk. und mehr vom 24-70mm absolut die Zähne ausgebissen.


    Wie meinst du Zähne ausgebissen? Weil es nicht gut war oder wie?



    Zitat

    Original von br@insc@n
    VIP-Pass? == Very Important Photgraph :D


    Ich wäre auch gerne dort hin gegangen


    Nein Presse ;)


    ja du ich hab nur die ersten 2 Lieder gesehen, dafür ultra nahe, mussten aber nacher alle wieder raus...

    Na ich hab das Erste 28-70mm F2.8L für CHF 800.- gekauft gehabt und ein Kollege wollt es mir ums Verrecken abkaufen, nachdem er Bilder davon gesehen hatte. Da ich mich aber nicht verschlechtern wollte, bin ich zu meinem Händler gegangen und habe nacheinander 12x 24-70mm F2.8 L gegen den Vorgänger antreten lassen.
    Keiner von den 24-70ern hatte eine Chance. Das alte ist bei Offenblende und auch noch abgeblendet viel besser.
    Dann hat mir der Kollege 900€ für mein 28-70mm F2.8L geboten und ich habs ihm verkauft.
    Dann habe ich wieder etwa 7-10x 24-70mm F2.8L und 24-105mm F4 L miteinander und mit meinen alten Bildern verglichen und hab aber immer noch nix gefunden, was mit dem 28-70er mithalten konnte.
    Dann bin ich zufällig über ein sehr günstiges und altes 28-80mm F2.8-4 L USM gestolpert und auch das war besser als ein paar 24-70er. Somit hab ich vorläufig das behalten. Dann irgendwann hab ich im Netz zufällig ein 28-70mm F2.8L für CHF 400.- gesehn und hab mir gedacht, selbst wenn es nichts ist, kann ichs im Notfall immer noch reparieren lassen oder mit Gewinn verkaufen. :))
    Schlussendlich hat sich herausgestellt dass das billig 28-70er die ganze 24-70er Riege an die Wand spielt und auch noch ein Stück besser ist als das 28-80mm L und sogar auch noch besser als mein altes 28-70mm F2.8 L.
    Bevor du fragst, das 28-80er L hab ich gut verkaufen können. :]


    Wie der Test hier bestätigt, gibts selbst bei den teuren L Standartzooms gewisse Serienstreuungen. Es wurden 3x 24-70mm F2.8L getestet und
    das sind die Resultate vom Besten:
    http://www.photozone.de/8Revie…s/canon_2470_28/index.htm


    Bereits das erste 28-70mm F2.8L schlägt die 24-70er Riege um Längen.
    Es verzeichnet mehr, ja aber auch beim 28-70mm ist es immer noch im sehr guten Bereich unterwegs:
    http://www.photozone.de/8Revie…s/canon_2870_28/index.htm


    Ich würde mir überlegen, ob ich soviel Geld für ein 24-70mm ausgeben würde.


    Für CPS brauchst aber IMHO auch 2 Bodies.


    MFG

    Horsepower sells cars, torque wins races!
    Caroll Shelby

    2 Mal editiert, zuletzt von kingalive ()

    oke danke für deine Ausführungen =)


    wird eh nicht morgen und übermorgen der Fall sein ;) Aber im Vergleich zu meinem Sigma 18-50 ist das 24-70 und das 28-70 besser....


    Zitat

    Original von kingalive
    Für CPS brauchst aber IMHO auch 2 Bodies.


    Hab isch ;) Oke mein Vater hat auch noch eine 20D + meine = 2 ;)