Avanti-Gegenvorschlag

  • Zitat

    Original von manitou


    aber sonst gehts noch? sind wir hier schon so krank wie in D? ich mein, jeder der sein auto jeden tag braucht weiss, dass er sein auto nicht weniger brauchen kann, nur weil das benzin teurer wird. es gibt halt einfach viele leute (gerade familien), die auf ein auto umbedingt angewiesen sind. meine mutter muss z.b. meine kleine schwo jeden tag aus den training abholen, weil sie sonst schlicht und einfach abends nicht mehr nach hause könnte (jedenfalls nicht innert nützlicher zeit).
    wenn man den benzinpreis erhöht, trifft es immer die falschen. zum beispiel die familien mit kindern, welche vielleicht schon so nicht gerade überschüssiges geld haben.. noch dazu kommt noch, das die erhöhten preis sich auch auf die preise der produkte niederschlagen werden, da preiserhöhungen immer einfach an den konsumenten weitergegeben werden..


    eine erhöhung des benzinpreises hat noch NIE zu einem verminderten strassenverkehr geführt..


    nix da, das benzin ist rein wirtschaftlich gesehen heute viel zu billig. wenn das benzin so teuer wäre, wie die kosten die es verursacht, hätten wir heute vielleicht einen benzinpreis von 5 franken und mehr. auch die externen kosten die das benzin bzw. autofahren verursacht müssen durch dessen preis gedeckt sein, das werden aber die wenigsten hier drinn verstehen.

    PC: P2 350, Asus Intel 440BX, ATI RAGE Pro 8mb + Diamond Monster 3D II X200 12mb, WD 6.4 GB , 128 mb Ram, Toshiba 36fach, Logitech MX500 (Fanta-getestet)
    Monitor: Compaq S700
    Sound: Logitech Z-560 (rockt wie die sau !), Creative MegaWorks 550


    www.dst-eSports.com

  • also ich bin ja auch für die 2. Röhre, schon nur aus Sicherheitsgrunden...
    aber dann sollen gefälligst die EU-ler auch dran zahlen - wegen denen müssen wir's ja vor allem bauen!


    Benzinpreis: der wird schon noch steigen...
    Hab' gerade gelesen, dass Shell die Zeitspanne, für die Ihre Schürfgebiete noch reiche (bei vergleichbaren Abbaukosten wie heute) von 12 auf 10 Jahre korrigiert hat 8o
    und da wird immer von Reserven für 50-100 Jahre geschwafelt...


    was mich diesbezüglich vor allem nachdenklich stimmt, ist die Entwicklung am Automarkt: ausgerechnet die Gummihälse aus dem grossen Kanton, die immer gegen die Amerikaner-Säufer (die heute problemlos unter 10L/100km kommen) stänkerten, bauen heute mehr und mehr Autos, die 5, 6 und mehr Liter Hubraum, 400 und mehr PS besitzen und dafür 15-20L/100km oder mehr saufen... völlig anachronistisch...

    "Höchstgeschwindigkeit und Beschleunigung von 0 auf 100 km/h sind interessante statistische Werte - Werte, die Sie allerdings kaum je verwenden werden. Unser Ansatz im Hinblick auf die Leistung basiert auf der täglichen Fahrpraxis. Eine schnelle Beschleunigung beim Überholen mit wenig Gangwechseln ist ein wichtiges Sicherheitsmerkmal. Sofort verfügbare Kraft bedeutet eine grössere Kontrolle. Und mehr Spass. Sie können sich auf die kultivierte Kraft von SAAB verlassen."

    2 Mal editiert, zuletzt von Sh@rky ()

  • Zitat

    Original von Sh@rky
    Benzinpreis: der wird schon noch steigen...
    Hab' gerade gelesen, dass Shell die Zeitspanne, für die Ihre Schürfgebiete noch reiche (bei vergleichbaren Abbaukosten wie heute) von 12 auf 10 Jahre korrigiert hat 8o
    und da wird immer von Reserven für 50-100 Jahre geschwafelt...


    vor 30 Jahren hiess es, wir hätten noch für 30 Jahre Erdölreserven...momentan wird die Reserve auf ca. 40 Jahre geschätzt. We will see...


    HTPC: Wolfdale E8200 C2D, 256 GM SSD Samsung 840, 4 GB Mushkin HP2-6400, Asus Radeon 6450 low profile, Zalman CNPS7000-Cu, Pio BDC-202 BluRay, Ahanix D.Vine MCE303 low profile

    Homecinema: Sony KDL55W905, Front: Piega 5 Premium, Back: KEF KHT, Onkyo TX-NR 809, Onkyo BD-SP 809
    Workstation: T430s, 16 GB DDR3, 180 GB SSD


    LAV Filters - open source ffmpeg based media splitter and decoders - including the NVIDIA CUVID Hardware decoder
    Advanced MPC-HC Setup Guide

  • ich habe eben auch an verschiedenen Orten so Zahlen 30-50 Jahre gelesen, deshalb gibt mir die Meldung von Shell ziemlich zu denken. Offenbar müssen jetzt alle Öl-Multis ihre Reserve-Schätzungen überprüfen...

    "Höchstgeschwindigkeit und Beschleunigung von 0 auf 100 km/h sind interessante statistische Werte - Werte, die Sie allerdings kaum je verwenden werden. Unser Ansatz im Hinblick auf die Leistung basiert auf der täglichen Fahrpraxis. Eine schnelle Beschleunigung beim Überholen mit wenig Gangwechseln ist ein wichtiges Sicherheitsmerkmal. Sofort verfügbare Kraft bedeutet eine grössere Kontrolle. Und mehr Spass. Sie können sich auf die kultivierte Kraft von SAAB verlassen."

  • gm hat ja schon ein sehr passables wasserstoffauto in betrieb, mit genügend reichweite, super brennstoffzellen und es ist sogar sicher.


    das einzige problem der autofirmen ist, dass ein wasserstoffauto kein verbrennungsmotor hat. somit erhöht sich die lebensdauer von autos um das vielfache... und da müssen sie noch dran feilen, sonst kaufen die leute nur alle 15-20 jahre ein neues auto und das wäre ja schlimm. ausserdem ist das tankstellennetz noch ein grosses problem.


    das problem der wasserstoffgewinnung wurde ja gelöst.
    eigentlich kann es uns scheissegal sein, wie lange die ölreserven noch hinhalten. für die herstellung von plastik, heizöl etc. werden dann einfach andere (stillgelegte) abbaugebiete genutzt, das ganze wird dann einfach etwas teurer.


    die amis hätten eher ein grösseres problem, aber dafür haben sie ja den irak krieg angezettelt, damit ihre autos auch weiterhin mit 16l/100km fahren können.


    we will see, aber der mensch ist noch recht anpassungsfähig...

  • Zitat

    Original von trusk
    die amis hätten eher ein grösseres problem, aber dafür haben sie ja den irak krieg angezettelt, damit ihre autos auch weiterhin mit 16l/100km fahren können.


    das ist ja eben gerade das Märchen... die AMI-Schlitten fahren mit 5L-Motoren und zentraler Nockenwelle (von den Deutschen Automobilherstellern als Pfahlbauer belächelt) mit 9-11L/100km, während die achsogelobten deutschen Hitech-Motoren mit 2.5- 4.2-Litern Hubraum glatte 15 oder mehr Liter einspritzen ;)

    "Höchstgeschwindigkeit und Beschleunigung von 0 auf 100 km/h sind interessante statistische Werte - Werte, die Sie allerdings kaum je verwenden werden. Unser Ansatz im Hinblick auf die Leistung basiert auf der täglichen Fahrpraxis. Eine schnelle Beschleunigung beim Überholen mit wenig Gangwechseln ist ein wichtiges Sicherheitsmerkmal. Sofort verfügbare Kraft bedeutet eine grössere Kontrolle. Und mehr Spass. Sie können sich auf die kultivierte Kraft von SAAB verlassen."

  • die neuen vielleicht...aber irgend eine alte Ford-Schwarte...8)


    back to topic...


    HTPC: Wolfdale E8200 C2D, 256 GM SSD Samsung 840, 4 GB Mushkin HP2-6400, Asus Radeon 6450 low profile, Zalman CNPS7000-Cu, Pio BDC-202 BluRay, Ahanix D.Vine MCE303 low profile

    Homecinema: Sony KDL55W905, Front: Piega 5 Premium, Back: KEF KHT, Onkyo TX-NR 809, Onkyo BD-SP 809
    Workstation: T430s, 16 GB DDR3, 180 GB SSD


    LAV Filters - open source ffmpeg based media splitter and decoders - including the NVIDIA CUVID Hardware decoder
    Advanced MPC-HC Setup Guide

  • Zitat

    Original von trusk
    das problem der wasserstoffgewinnung wurde ja gelöst.


    Hö? ?(
    Das wär mir ja das neuste. Die Wasserstoffgewinnung ist ja gerade die Hauptschwierigkeit, weil das Energie-Problem nur verlagert wird.
    Bei der Elektrolyse muss viermal mehr Energie investiert werden als aus der Rückreaktion wieder frei wird. D.h. die Energie muss hauptsächlich wieder aus fossilen Brennstoffen oder aus der Kernkraft beschafft werden.


    Meine Hoffnungen stecke ich vor allem in die Grätzelzelle (wobei deren Potential noch ausgewertet werden muss) und Wasserstoff-produzierende Bakterien (und evtl. Kernfusion, aber das ist noch das entfernteste).


    Cyberlord

  • neenee - natürlich mit Solarenergie, sonst macht's gar keinen Sinn.

    "Höchstgeschwindigkeit und Beschleunigung von 0 auf 100 km/h sind interessante statistische Werte - Werte, die Sie allerdings kaum je verwenden werden. Unser Ansatz im Hinblick auf die Leistung basiert auf der täglichen Fahrpraxis. Eine schnelle Beschleunigung beim Überholen mit wenig Gangwechseln ist ein wichtiges Sicherheitsmerkmal. Sofort verfügbare Kraft bedeutet eine grössere Kontrolle. Und mehr Spass. Sie können sich auf die kultivierte Kraft von SAAB verlassen."

  • Zitat

    Original von Sh@rky
    neenee - natürlich mit Solarenergie, sonst macht's gar keinen Sinn.


    das wird aber verdammt teuer! ;)
    denk doch an die Familien, die ihr Auto brauchen und sich schon jetzt kaum das Benzin leisten können :D


    Cyberlord

  • Wasserstoff ist sowieso ein bisschen Komisch, ist ja extrem schwierig das Zeugs zu speichern.


    Wir Holzen einfach Russland ab und Pflanzen Raps :D.



    Ich bin gegen Avanti, weil die Argumentation mehr Strassen=weniger Stau irgendwie hinkt und man so immer mehr und mehr Strassen bauen müsste.

  • naja die wollen ja 6 Fahrspuren machen, gibts noch mehr arbeit für die bullen die nur warten bis sie wen raus winken dürfen.


    Aber jedenfals ne 2 Gotthardröhre wie trusk schon sagte wäre sicher sehr brauchbar.


    [SIZE=5]Damn hätte ich heute in staatskunde zugehört, könnte ich auch bisel bessere argumente bringen ;)[/SIZE]

  • Zitat

    Original von Sh@rky
    also ich bin ja auch für die 2. Röhre, schon nur aus Sicherheitsgrunden...
    aber dann sollen gefälligst die EU-ler auch dran zahlen - wegen denen müssen wir's ja vor allem bauen!


    was mich diesbezüglich vor allem nachdenklich stimmt, ist die Entwicklung am Automarkt: ausgerechnet die Gummihälse aus dem grossen Kanton, die immer gegen die Amerikaner-Säufer (die heute problemlos unter 10L/100km kommen) stänkerten, bauen heute mehr und mehr Autos, die 5, 6 und mehr Liter Hubraum, 400 und mehr PS besitzen und dafür 15-20L/100km oder mehr saufen... völlig anachronistisch...


    So a la Phaeton? Ein Wagen fürs Volk ab schlappen 80'000.- oder so :D


    Halbwegs sparsame Autos kennen die Amis aber wirklich erst seit relativ kurzer Zeit. Der Anteil der alten Saufkarren dürfte schon noch einiges grösser sein. Aber hast schon Recht, der Trend der deutschen Hersteller zeigt voll in die falsche Richtung....


    Beim Gotthard seh ich es auch so. Der Sicherheitsaspekt ist nicht zu verachten, und für das Minus an Staus sollen bitteschön erstmal die Verursacher an die Kasse gebeten werden.

    "It really is as useful as a snooze button on a smoke alarm" Jeremy Clarkson


    "Wennsd den Baum siehst, in den du rein fährst, hast untersteuern. Wennsd ihn nur hörst, hast übersteuern" Walter Röhrl

    Einmal editiert, zuletzt von tornado ()

  • Zitat

    Original von tornado
    So a la Phaeton? Ein Wagen fürs Volk ab schlappen 80'000.- oder so :D


    z.B., oder Audi A8/S8, Merc SL600
    und natürlich die ganze, für die meisten absolut unnötige Bluffer-Möchtegerncool-SUV-Fraktion :D


    Zitat


    Halbwegs sparsame Autos kennen die Amis aber wirklich erst seit relativ kurzer Zeit. Der Anteil der alten Saufkarren dürfte schon noch einiges grösser sein. Aber hast schon Recht, der Trend der deutschen Hersteller zeigt voll in die falsche Richtung....


    also mein Kollege hatte bis vor kurzem einen Chevrolet Camaro, Jg. 94 oder so... fuhr damit Sommer und Winter mit 9L/100km rum, nicht nur Autobahn ;)

    "Höchstgeschwindigkeit und Beschleunigung von 0 auf 100 km/h sind interessante statistische Werte - Werte, die Sie allerdings kaum je verwenden werden. Unser Ansatz im Hinblick auf die Leistung basiert auf der täglichen Fahrpraxis. Eine schnelle Beschleunigung beim Überholen mit wenig Gangwechseln ist ein wichtiges Sicherheitsmerkmal. Sofort verfügbare Kraft bedeutet eine grössere Kontrolle. Und mehr Spass. Sie können sich auf die kultivierte Kraft von SAAB verlassen."

  • Zitat

    Original von Sh@rky


    also mein Kollege hatte bis vor kurzem einen Chevrolet Camaro, Jg. 94 oder so... fuhr damit Sommer und Winter mit 9L/100km rum, nicht nur Autobahn ;)


    Mein Kollege hat nen Camaro Jg. 78, der lässt eigentlich min. 15, eher 20-25l durch :D
    Ich denke so zwischen Jg. 85 und 90 haben sie den Dreh langsam raus gehabt...

    "It really is as useful as a snooze button on a smoke alarm" Jeremy Clarkson


    "Wennsd den Baum siehst, in den du rein fährst, hast untersteuern. Wennsd ihn nur hörst, hast übersteuern" Walter Röhrl

    Einmal editiert, zuletzt von tornado ()

  • Ich möchte hier nur noch zu Protokoll geben dass amerikanische Autos rocken. :D Tja schade dass sie so nen hohen Verbrauch haben... Ich kann aber jedenfalls mit den kleinen Scheisserchen die heutzutage bei uns rumfahren nicht viel anfangen. ;)

  • Zitat

    Original von tornado
    Mein Kollege hat nen Camaro Jg. 78, der lässt eigentlich min. 15, eher 20-25l durch :D
    Ich denke so zwischen Jg. 85 und 90 haben sie den Dreh langsam raus gehabt...


    ja klar, aber vor 1985 hat man auch nicht so gewusst, dass das eine Rolle spielt :D

    "Höchstgeschwindigkeit und Beschleunigung von 0 auf 100 km/h sind interessante statistische Werte - Werte, die Sie allerdings kaum je verwenden werden. Unser Ansatz im Hinblick auf die Leistung basiert auf der täglichen Fahrpraxis. Eine schnelle Beschleunigung beim Überholen mit wenig Gangwechseln ist ein wichtiges Sicherheitsmerkmal. Sofort verfügbare Kraft bedeutet eine grössere Kontrolle. Und mehr Spass. Sie können sich auf die kultivierte Kraft von SAAB verlassen."

  • Gleich vorweg: ich bin gegen Avanti! :abgelehnt


    Ich finde das katastrophal. In einer Zeit, wo die Menschen langsam begreifen, dass Raubbau an der Natur nicht das Ziel sein kann, bauen Autohersteller diese achso tollen SUV's. Sie machen sogar Städtern glauhaft, dass so ein Auto ein absolutes Muss ist. Diese Dinger verschwenden aber viel zu viel Benzin und (bis aufs gute Aussehen) bringen sie ja eh nichts.
    Wie schon gesagt wurde zieht das Argument "mehr Strassen --> weniger Staus" oder gar "--> weniger Verkehr" nicht. Im Moment gibt es sicherlich Leute, die lieber den Zug nehemen, weil sie Angst haben oder nicht in den Stau wollen. Das ist auch gut so. Diese Geldverschwendung (=Avanti) würde nur noch mehr Verkehr provozieren.
    Noch vor kurzem hat die Schweiz versucht, möglichst viel Verkehr auf die Schienen zu verlagern und jetzt kommt sowas.
    Dieses Geld würde man besser in Entwicklung von umweltfreundlichen Autos setzen und in den Ausbau des Schienennetzes.
    Ausserdem wird das Ganze sowieso mehr kosten, als bisher vorgesehen und auch länger dauern. Wer weiss, ob dieser Humbug noch gefragt ist, bis er endlich fertig gebaut ist.


    Btw: Der Mensch ist nicht anpassungsfähig, er passt alles sich an, bis es nicht mehr geht und dann sucht er neue Planeten um auch diese zu Grunde zu richten. :flop


    Avanti ist ein grosser Schritt rückwärts! Deshalb: 2x Nein zum Avanti-Bschiss --> JA zu unserer Umwelt

  • Was mich heute schier zum Kotzen gebracht hat, es soll ja so einen Fond geben für Verkehrsbauten. Dummerweise hat der Bund die 1.6Mrd, die er durch Verkehrseinnahmen, Benzinsteuer etc. eingenommen hat irgendwo anders verprasst. Wenn es diesen Fonds also geben soll müsste der Bund diese 1.6Mrd von irgendwo hernehmen.
    Das ist ja zum Kotzen mit dieser Regierung. Da könnte ja jedes Kind besser mit dem Geld umgehen. Dafür müssen dann wieder die Steuerzahler herhalten. Ich weiss jetzt nicht, wo sie das Geld eingesetzt haben, ich bin mir aber ziemlich sicher, dass sie es auch woanders her hätten nehmen können.
    Zudem hiess es auch, dass irgend ein Gesetz oder so (ich bin mir jetzt grad nicht mehr sicher, was es war) vorschreibt, dass die Schweiz maximal 650'000 Lastwagen pro Jahr durchfahren lassen soll. Momentan sind wir bei 1.2 Millionen. Also ein bisschen zu viel. Bedingung für die zweite Gotthardröhre soll, so wie ich das verstanden habe, dieses Limit von 650k sein. Das haben wir ja zum Glück noch nicht überschritten... :rolleyes
    Könnte man diesen scheiss Schwerverkehr nicht ein bisschen besser regeln? Man könnte doch, anstatt immer das Schweizer Volk auszusaugen, auch mal denen ihre Kohle abzapfen, die ihre LKWs quer durch die Schweiz schicken. Dann würde evtl. etwas mehr Geld reinfliessen, sicher aber der Verkehr abnehmen. Oder ist diese Überlegung falsch? Sollen die, die nichts dafür können, bezahlen, für das, was andere dann schamlos ausnützen?


    Also vor Allem der Punkt Geld macht mir etwas Sorgen bei diesem Projekt. Ich bin da nicht so damit einverstanden, wer das dann finanzieren soll, wenn der Bund 1. ja eh alles Geld für das ausgibt, wofür es nicht bestimmt war, und 2. sich auch noch ausnützen lässt.

  • Thurambar
    sorry, aber das ist der grösste scheiss den ich je gehört habe.
    hat überhaubt jemand gestern abend ARENA geschaut? glaube kaum :rolleyes
    aber hier gross absolute fehlinterpretationen von sich geben.
    die autofahrer geben extrem viel geld an den staat ab, und nur ein bruchteil fliesst wieder in die strassen. und wer denkt öff. verkehrsmittel seien besser soll sie doch nehmen, damit zahlt er auch nicht an solchen sachen mit


    und Avanti sieht eine grosse förderung des öff. verkehrs in städten und aggleromationen vor, aber dafür müssen auch strassen umgebaut werden (z.b busspuren, umfahrungsstrassen, Parkplätze VOR Städten usw.)
    klar würde sie auch eine 2. gotthardröhre erlauben usw. aber das wird spätestens im 2014 sein, da bis da die verkehrsgelder eh alle verplant sind. und bis dann sind auch schon beide NEAT's in betrieg und sicher weniger Lastwagen auf der strasse, von daher glaub ich kaum das die noch jemand im 2014 bauen will.