Ja, schaden tut die kurze Zugriffszeit bestimmt nicht 
Was würdest Du aber machen, wenn Du solche Einbrüche hättest? Woran könnte das liegen? Ein Artefakt im SANDRA-Test?
Raptor mit miserabler Leistung!
-
Inkompatibilitäten zwischen Sandra, IDE-Treiber, Chipset und HD, was weiss ich. Hatte beim HD Tach auch schon ähnliches, hat mich nicht weiter gekümmert wenns im normalen Betriebe nicht aufgefallen ist.
-
Ich würde eine Neuinstallation des Windows in Betracht ziehn Sharky... ist doch viel sauberer als das Umkopieren?
-
Zitat
Original von Sh@rky
Die Installation auf der WDC war grad ganz neu, hab' sie einfach mit Partition Magic auf die Raptor kopiert und dann ab dieser gebootet.Aber klar: das Sauberste wäre eine Neuinstallation auf der Raptor, denn das ist jetzt auch wieder etwa 3 Monate her...
Mich nimmt mal wunder wie sich das ganze unter Raid0 verhalten würde...
-
OK - mache mal einen RAID-Array, mit der Raptor und der anderen WDC
-
ja das wär dann schon sehr sinnvoll
anyway. Bei mir hats auch schöne EInbrüche, aber wenigstens nur für 'kurze Zeit'... vermute da ein Übergang auf anderen Platter oder so; lustigerweise ist das ganze nämlich in regelmässigen Abständen?!
Ach ja: und die Burstrate ist eigentlich ziemlich schlecht. Mit den 'alten' Maxtor DM10 SATA 150 hatte ich mit 4 Stück im Raid 0 gute 400MB/s.
hier skaliert das überhaupt nicht gut *hrmpf* -
BLJ: Phu.... ziemlich heftiges Resultat. Muss ja ziemlich gut abgehen, dieses RAID!
ZitatOriginal von BLJ
Ach ja: und die Burstrate ist eigentlich ziemlich schlecht. Mit den 'alten' Maxtor DM10 SATA 150 hatte ich mit 4 Stück im Raid 0 gute 400MB/s.
hier skaliert das überhaupt nicht gut *hrmpf*
Die Burstmessung scheint schlichtweg für den
zu sein. Hallo, du schaffst über 300MB/s Lineartransfer, wieso sollte er also Burst-mässig nur knappe 200 schaffen? 
-
Zitat
Original von tornado
BLJ: Phu.... ziemlich heftiges Resultat. Muss ja ziemlich gut abgehen, dieses RAID!Hab BF2 ganz vorne auf'm Array. War bis jetzt IMMER als erster auf den BF2 Servern
und an Lans ist nur 'das Kabel' die Grenze gen oben
ZitatDie Burstmessung scheint schlichtweg für den
zu sein. Hallo, du schaffst über 300MB/s Lineartransfer, wieso sollte er also Burst-mässig nur knappe 200 schaffen? jo frag ich mich auch, obs am Chipset oder... ? liegt
Naja die Burstrate ist eh nicht so wichtig. Hab ja insgesamt 4x 16 = 64MB Cache in dem Array, das heisst, der Cache ist bei der Burstrate immer noch in 0.25s geleert. Wichtiger ists wegen der Zugriffszeit die dann praktisch komplett wegfällt.(Desswegen gibts ja z.B. auch von Gigabyte eine Ramdisk-'karte' für an den SATA 1, da steckt man DDR Ram drauf, dass hunderte von MB/s kann, aber SATA 1 begrenzt auf 150MB/s. Die Zugriffszeit ist dafür genial.).
ach übrigens, hab grad n Benchmark einer 7200.10 80GB mit 8MB Cache gesucht. leider nicht gefunden.
Wollte eigentl. anhand des Benchmarks zeigen, dass ne solche Platte nicht schlechter als ne 36GB Raptor ist.
Wenn man die 7200.10 auf 36GB begrenzt hat man sicher keine tiefere Transfferrate (die 7200.10 haben ja max um die 79MB, das geht dann runter bis auf c.a. 65MB/s bei c.a. 40GB, im Schnitt also c.a. 70MB/s).Und die Zugriffszeit ist auch besser, weil:
1ne Umdrehung dauert 1/7200 sek = 0.0001388888s
~ 0.139ms.Also macht die Umdrehungsgeschwindigkeit bei der Zugriffszeit keinen grossen Teil aus.
Wichtiger ist vielmehr, dass der Platter durchmesser bei 10k RPM und 15k RPM Platten wesentlich kleiner ist. Und genau den Effekt erreichen wir auch, wenn wir nur n Teil der Platte benützen.
Die Zugriffszeit dürfte dann auf c.a. 7-8ms fallen, sprich, im Bereich einer Raptor.
Und das für 60.- !!
EDIT: so bald ich neue Platten kaufe (hab nur noch c.a. 15% frei^^) werd ich mal alle 6 7200.10 zu einem Raid 0 hängen und benchen.
Noch heftiger wäre es da, nur die ersten 80GB zu brauchen. Weil Max. transferrate wird c.a. 400MB/s sein, sprich wär dann zwischen 390MB/s bis 390MB/s im ganzen Bereich. Zugriffszeit auch um die 8ms.
-
Habe mir Heute ne neue Samsung Spinpoint T166s mit 400 GByte gekauft.
Die Werte können sich sehen lassen:
Wieso kauft man eigentlich noch Raptor Platten?
Der Preis pro GByte ist 7 - 13 mal höher als bei normalen 7200 RPM Platten.
(0.32 Fr./GByte vs. 2.1 - 4 Fr/GByte)
Das rechtfertigt die paar ms die sie schneller sind und die paar MByte bei weitem nicht.Ich meine; 212.- für 74 GByte?
Dafür kann man sich 2 * 320er Kaufen und diese im Raid 0 betrieben, dann hat man zwar immer noch so 13 statt 9 ms Zugriffszeit aber dafür mehr als 100 Mbyte/s statt 74 wiebei der Raptor...
Oh, und dazu noch 566 GByte Mehr Platz... -
Zitat
Original von Tobi_Wan
Wieso kauft man eigentlich noch Raptor Platten?weil sie viel kürzere Zugriffszeiten haben und es die einzigen sind, die man ab Werk mit eingebautem Window bekommt
... sowie weil manche Leute nen HD-Test bei THG gelesen haben? -
Zitat
Original von Snipa
weil sie viel kürzere Zugriffszeiten haben und es die einzigen sind, die man ab Werk mit eingebautem Window bekommt
... sowie weil manche Leute nen HD-Test bei THG gelesen haben?Naja, wer meint es sei extrem ein grosser Unterschied, ob man 13 oder 9 ms Zugriffszeit hat und dann soviel Geld dafür ausgeben muss...
Vom Preis/Leistungsverhältnis sind die Raptor aber absoult schlecht.
Das ist ja wie wenn ich Für den Schnellzug 10 oder 13 mal mehr zahlen müsste, dafür komme ich in 9 statt 13 Minuten an...
(Schlechter Vergleich, ich weiss )Ist ja klar, das die Raptor nur bis 150 Gbyte gehen (ich weiss, ist technisch bedingt
)...eine 500 GByte Platte würde bei dem Preis pro GByte 1'050 CHF kosten, statt 180.- wie ne normale Sata II...Das mit dem Window ist ja auf einen Weg noch verständlich, aber eine ohne Window...einfach Geld zum Fenster rausgeschmissen.
-
Zitat
Original von Tobi_Wan
Aber eben, soll ja Leute geben die haben zuviel Geld und wissen nichts damit anzufangen
Andere wiederum verstehen die Unterschiede zwischen einer Raptor und "normalen" HDs nicht so ganzNatürlich macht eine Raptor keinen Sinn als reine Datenablage. Als Systemlaufwerk hingegen je nach Einsatz sehr wohl. Und da brauch ich auch keine 500GB.
Ob man bereit ist, den Aufpreis dafür zu bezahlen ist jedem selber überlassen. Die Raptor aber ist nunmal die in der Praxis schnellste non-SCSI/SAS HD. Es soll ja auch solche geben, die für eine 10-20% schnellere CPU oder GPU gerne das doppelte zahlen. Diese Ersparnis stecke ich lieber in eine kleine Raptor (neben den grossen Datenspeichern, nicht als Ersatz). Das bringt mir im praktischen Einsatz mehr.
-
naja, ich muss ehrlich sagen, dass ich zwischen der WDC 250GB (die bei Weitem nicht so gute Werte hat wie die jetzige Samsung T166!) und der Raptor 74 (die nur minim langsamer ist als die Raptor150) als Systemlaufwerk (notabene mit dem genau gleichen, 1:1 kopierten Windows) im normalen Windows-Betrieb und beim Booten KEINEN, aber wirklich GAR KEINEN UNTERSCHIED gemerkt habe!
Von dem her ist die Frage schon sehr berechtigt - ausser man will schöne Benchmarks dokumentieren.
Mit einem RAID-System mit zwei 7200er Samsung ist man dann eh nochmal ein gutes Stück schneller als mit einer einzigen, wesentlich teureren und wesentlich kleineren Raptor 150.
btw: die Samsung gibt auch ganz schöne Werte und man hört einfach NICHTS von dem Ding!
-
Mit nem Intel ICH7 OnBoard Controller haben bei mir 2 Samsung HDDs im Raid 0 Verbund 339.3 MB/s Burst
Bild vom LongTest in HDTach:
-
Ich hab mit einem GigaByte GBB36X Onboard Controller und 2 Samsung HDs, auch im Raid 0, einen Burst von 147mb/s.
Wieviel ich mit dem ICH8R hätte, weiss ich nicht, hab ich noch nicht ausprobiert. -
Konfig:
DFI Lanparty UT Ultra-D (nf4 Ultra)
2 x Raptoren à 36 GB
onboard SATA Raid 0 für System und Programme. Etwa 50 % belegt.Scheint solide zu sein. Limitierend ist wohl der Bus?
-
@brainscan:
dürfte eigentlich so tief nicht schon limitieren.
ist ja noch schlechter als an PCI !!da würde ich die ursache wo anders orten..
edit:
und dann dürfte die Burstrate auch nicht höher als die 100MB/s sein..
