RAID Empfehlungen

also ich kenne die WD net, aber ich hab schon seit paar jahren Samsung spinpoint in meinem XXXXX server drine, und die verrichten Ihren Dienst bis jetzt ohne Ausfall.

edit. ist auch ein RAID5 (hardware kontroller) und waren ca 1 1/2 Jahre praktisch 24/7 im Betrieb

Zitat

Original von Schnitzel
http://www.digitec.ch/Produkte…er=Details&Artikel=143702
"Western Digital Caviar RE2, 7200, 16MB, 500GB, SATA II, 24/7"
Was meint ihr so dazu? Gute oder schlechte Wahl?

Die sind sicher hervorragend geeignet, da für 24/7-Betrieb vorgesehen, 5 Jahre Garantie, und die Leistung ist auch sehr gut (--> Storagereview) - was will man mehr?

Zitat

Original von Schnitzel
Ich will mir keine 750er kaufen, denn habe gerade "nur" 600CHF und damit kann ich besser 3x 500GB kaufen. Eigentlich bin ich ja eher der Samsung Fan, aber da es in der Schweiz ja wohl nur SpinSpoint HD*** (welche für Desktop Betrieb) und keine HE*** (für RAID Betrieb) gibt. Muss ich wohl oder übel die Western Digital nehmen.

Was meint ihr so dazu? Gute oder schlechte Wahl?

Deine Aussage, dass die Samsung HD**** nicht für Raid geeignet seien, ist falsch. Sie sind nicht für 24/7 geeignet. Wenn ein Produkt die Endung "RE" hat, meint es zwar Raid-Edition, aber auch nur weil die meisten Leute ein Raid 24/7 betreiben.

Ich hab selber im Fileserver 4 x 320 GB WD RE's im Raid 10. Dieser Server läuft 24/7. Im Desktop hab ich im Raid 5 drei Samsungs.

Also ich würde auch die WD nehmen. Oder Seagate, die haben auch 24/7. Oder dann Hitachi.

Raid-Controller hab ich den Adaptec 3805 SAS. Der hat 8 Ports und ist im Vergleich zu Areca und 3Ware relativ günstig, und ist SAS.

was ist eigentlich genau der Unterschied zwischen einem Software- und einem Hardware-Raid? Hab auch mal gehört, dass teure Raid-Controller besser wären, aber so einen riesen Unterschied kann das ja rein theoretisch nicht sein oder?
Und warum wird eigentlich behauptet, dass die ICH7/8/9R nur Software-Raids beherrscht....das versteh ich ebenfalls nicht......die Werte sind ja eigentlich ziemlich genau so, wie sie ja eigentlich nicht besser sein können da die Platten durch ein Raid ja nicht schneller werden.

ist eigentlich ganz einfach:

software raid = mehr oder weniger ganze raid logik in der software, kaum hardware unterstützung (resp. nur unter windows); das OS sieht ohne treiber die einzelnen festplatten

hardware raid = die ganze raid logik ist transparent gegenüber dem OS. Das OS sieht nur das RAID array ohne zu wissen, was für platten resp. was für ein RAID es ist.

die vorteile von hardware raid liegt ganz klar in der bessern unterstützung der verschiedenen OS resp. in der gewissen treiber unabhängigkeit. meistens klar bessere performance, da eigene prozessoren und cache speicher. zudem kommt meistens noch bessere management- und überwachungstools sowie backup-kondensatoren resp. akkus gegen stromausfall, damit die daten auch sicher noch auf die platten geschrieben werden können. die komischen highpoint, nvidia, intel und promise raid adapter sind eigentlich nur "bessere" ide-controller. hardware adapter sind meistens von adaptec, LSI, ICP vortex, areca oder 3ware.

ganto

Der Vorteil von HW-Controllern ist noch, dass du unten, also auf Controller-Ebene in dessen BIOS, Die Datenträger in logische Einheiten gliederst, respektive Raid-Units, aber Windows oben dann nur quasi einen Datenträger sieht. Bei manchen Controllern kannst du sogar eine Schicht dazwischen die Raid-Units noch aufsplitten. Dies hab ich beim Fileserver so gemacht. 4 Festplatten sind im Raid 10. Eine Schicht darüber hab ich dieses aufgesplittet in einen kleinen OS-Teil fürs Linux und dem Hauptteil für Daten.

Und wie Ganto schon sagte, eine Background-Kontrolle kann dir das Raid auf Konsistenz überprüfen. Dies finde ich noch wichtig, um bereits vorher informiert zu sein. Aber bei nem Raid 5 spielts ja eigentlich nicht so eine grosse Rolle, wenn eine Platte ausfällt, falls eh nicht eine breite Masse drauf zugreift, wegen Performance und so. Platte raus und neue rein.

Kaum spricht man vom Deuvel

http://www.computerbase.de/new…pinpoint_f1_raid-edition/

Wie meint CB denn diesen Satz: "Trotz der für Enterprise-Anwendungen etwas untypischen Schnittstelle [...]"? Was ist an SATA-300 untypisch?!

Vielleicht solltest du auch der Rest lesen:
"zielt Samsung mit der F1R-Serie auf daten-intensive Anwendungen wie E-Mail- oder Datenbank-Server bis hin zum Einsatz in Data-Warehouse-Systeme sowie Super-Computer-Anwendungen im 24 Stunden Betrieb"

SATA HDs sieht man kaum in einem Server mit höhen Zugriffen wie eine DB. Da benütz man lieber SAS. Aber als HD für ein E-Mail Server sollte reichen.
Obwohl ich glaube das die Möglichkeit gibt, eine SATA-HD an eine SAS-Controller anschliessen, sind die HD zu langsam.

Naja wir haben mehrere SAN mit SAS für vielen Server...