Genau das ist das Problem, Jeder der etwas anderes Behauptet als im Klimabericht steht, hat keine Ahnung und grenzt an Ketzerei.
Das ist irgendwie wie im Mittelalter, wer nicht an Gore äääääh Gott glaubt und nach der Bibel (oder dem IPCC Bericht) lebt, wird auf dem Scheiterhaufen Verbrannt (Aber auch das nur, weils CO2 neutral ist) 
Die Menschheit hat Prinzipiell von nichts eine Ahnung. Da werden Theorien und Vermutungen als Tatsachen hingestellt, nur weil es Wahrscheinlich ist.
Beispiel: Urknalltheorie, die wird heute als Tatsache angesehen, Beweisen kann das keiner, nur Vermuten, es gibt ja keine Videos oder ähnliches davon, zumindest nicht von unserer Seite.
Genauso die Entwicklung der Temperaturen der letzten weiss ich wieviel tausend Jahre, alles Annahmen. Die einzigen Verlässlichen Daten sind die Wetterdaten der letzten 150 Jahre oder so (Wann begann nochmal die Aufzeichnungen?), weil die Daten von den jeweiligen Zeitzeugen erfasst wurden. Wer aber jetzt aufgrund einer Bohrung in der Arktis das Wetter vor 2 Millionen Jahren bestimmen will, kann nur Schätzen und Vermuten, nichts weiter.
Das ist wie eine Religion, man weiss es nicht, man Glaubt nur daran.
Ich für meinen Teil lasse mir meinen Lebensstil nicht von Theorien und Vermutungen anderer Beeinflussen!!!
Wir warten einfach 20 Jahre und dann lachen dann über die Clowns, die den Blödsinn verzapft haben, so wie wir heute über die Clowns lachen, die vor 20 Jahren der Untergang der Menschheit verzapft haben.
ZitatOriginal von kingalive
Weitehin ist die neue Grafik des ETH wieder mal der typische Hokeyschläger.
Der wurde schon xxxxxx fach als Fälschung entlarft. *gähn*
Welche Grafik soll widerlegt worden sein?
Kannst Du da mal bisschen konkreter werden?
Zitat
Ich weiss nicht was ich wirklich glauben soll, die Wahrheit liegt wahrscheinlich wieder mal dazwischen.
Genau das ist das Problem: auch wenns "nur" irgendwo dazwischen liegen sollte: wenn wir den Verschwörungstheoretikern glauben und einfach NICHTS unternehmen, werden wir die Rechnung dafür bekommen. Das können wir uns ganz einfach nicht leisten!
Und genau DESHALB finde ich es verantwortungslos, die Fakten einfach als Fälschungen oder übetriebene Behauptungen unter den Tisch zu wischen. Aber das ist natürlich viel bequemer.
Was hier von einigen an Durcheinander produziert wird ist einfach unglaublich:
Da wird die Urknalltheorie und das lokale Wetter in der Schweiz und der Klimawandel in einen Topf geworfen und davon geredet, dass das alles genau gleich ungenau sei!
Lokales Wetter ist logischerweise viel schwieriger vorherzusagen als eine weltweite DURCHSCHNITTLICHE Änderung einer CO2-Konzentration!
Dann kommen noch so absolut unqualifizierte Behauptungen dazu, dass nur die Aufzeichnungen der letzten paar Jahre verlässlich seien - die CO2-Konzentrationsmessungen im Antarktis-Eis von Prof. Schmoker der Uni Bern über die letzten 800'000 Jahre (!) sind genauso verlässlich wenn nicht verlässlicher! Das ist gesicherte Forschung, diese Methoden sind in vielen Disziplinen bewährt, das ist mehr oder weniger reine chemische Analyse!
Es wird ja auch nicht aufgrund einer Bohrung in der Antarktis das WETTER der letzten 200 Millionen Jahre bestimmt, sondern einzig und alleine die CO2-Konzentration!
Das ist ein Hauptproblem hier - da kommen einfach viele Stammtisch-Argumente und auch die werden noch falsch zitiert. Man ist ganz einfach zu bequem, sich seriös zu informieren, weil's zu aufwendig ist (weil ja auch die Medien nicht seriös informieren)
Ich finde es eine masslose Frechheit bzw. Selbstüberschätzung, wenn Leute hier, die sich bestenfalls aus RTL-Biträgen informieren, die Arbeiten von Forschern wie Prof. Schmoker oder die Leute an der ETH, die sich hauptberuflich mit diesen Problemen auseinandersetzen, einfach so in Frage stellen.
ZitatEs wird ja auch nicht aufgrund einer Bohrung in der Antarktis das WETTER der letzten 200 Millionen Jahre bestimmt, sondern einzig und alleine die CO2-Konzentration!
RICHTIG einzig die CO2 Daten können ausgelesen werden. Ein CO2 Diagramm soll uns dann zeigen, dass es wegen uns immer wärmer wird?
Also müssen doch ein paar Wissenschaftler auf die Idee gekommen sein aus den Co2 Daten Rückschlüsse auf das damalige Klima zu machen, oder etwa nicht. Dass es vor 800'000 jahren weniger CO2 gab ist klar, das kann man messen, was man mit den Daten macht ist dann wieder eine andere Sache.
Wie warm es aber vor 800'000 jahren war weiss schlicht und ergreiffend NIEMAND genau, weil es damals noch kein Thermometer gab, das ist als wie ich am Geschmack deines Furzes herausfinden will, was du die letzten 5 Tage gegessen hast und dir dann aufgrund dieser Erkenntnisse den Menüeplan für die nächsten 5 Tage zusammenstelle...
...Wenn du dich gut und vor allem objektiv informieren würdest, hättest du gemerkt, dass es durchaus auch von Expertenseite Gegenstimmen gibt, diese werden aber von vornerein entweder als Korrupt, oder als Deppen dargestellt, weshalb sich viele zweifler nicht zu Wort melden, da sie ihren Namen vlt. auch nicht aufs Spiel setzen wollen.
Eine Hexenjagd, wie gesagt...
Da sich noch nicht mal die Fachwelt ganz einig ist weiss ich nicht warum ich etwas an mir ändern sollte...
... Ich persönlich glaube ja an die Mikrowellen theorie: http://omega.twoday.net/stories/189709/ 
kingalive, Argumente sollte man mit Quellen belegen.
1. renommierte Wissenschaftlicher (Leute, die sich so nennen dürfen)
2. beispiele welche Werte man verwenden kann um die Hockeyschlägerform zu kriegen..^^
gerade bei letzterem näms mich nämlich echt Wunder wie das zu Stande gekommen sein soll bzw. was da genau das Problem ist...
ZitatOriginal von kingalive
Diese Grafiken wie oben von der ETH zu sehen erreicht man automatisch, wenn man die Formelsammlung des IPCC zur Berechnung des zukünftigen Temperaturverlaufs verwendet.
Dabei ist es völlig egal was für Werte man einträgt, das Resultat ist immer!!! die überall sichtbare Hockeyschlägerform.
Wurde schon von x Stellen als gewollte Manipulation entlarvt.
Das ist einfach wieder mal eine reine Behauptung, jedenfalls in dieser Form.
ZitatVon nichts tun kann ja überhaupt keine Rede sein. Ich finde es nur falsch sich so auf ein Thema zu versteifen und unnötig Ressourcen zu verschwenden wenn es doch so viel Wichtigeres zu tun gäbe und wenn es überhaupt keine sicheren Erkenntnisse zu dem Thema gibt.
Denn der Konsens der Wissenschaftler ist genau gar nicht gegeben.
Wenn eine Grossfirma wie EXXON Mobile den durch zu hohe CO2-Emissionen mindesten MITverursachten Klimawandel mit Millionen und professionelle Klimaskeptiker zu vertuschen versucht und andererseits Tausende von Wissenschaftern vor der Klimakatastrophe warnen, ist es für mich nicht sehr schwierig, die richtigen Schlüsse zu ziehen.
Die Argumente der Warner sind für mich ingesamt einfach plausibler und von den Verschwörungstheoretikern (bzw. eben den offenbar mindestens zu einem Teil bezahlten Zweiflern/Desinformanten) habe ich bisher nur ein paar Kostproben gelesen, die ganz leicht widerlegt werden können - so wie z.B. die "Argumente" in dem lustigen von Dir geposteten Youtube-Video mit dem überheblichen Meteorologen...
"Da wäre beispielsweise John Christy vom Competitive Enterprise Institute (CEI), das von Exxon Mobil mit 2 Millionen finanziert wird. Christy veröffentlichte Temperaturkurven, die aus Satelittendaten stammten und belegen sollten, dass kein nennenswerter Erwärmungstrend festzustellen sei. Damit sollte der Erwärmungstrend widerlegt werden, der durch Bodenmessungen nachgewiesen wurde. Später wurden “grobe Fehler” in Christy’s Studie entdeckt und nach Korrektur derselben zeigen nun auch die Satelitenmessungen die Klimaerwärmung. Trotzdem wird Christy samt seinen “Erkenntnissen” weiterhin in der Klimaskeptiker-Szene herumgereicht."
Oder der meist herumgebotene US-Physiker (das tönt ja a priori schon superseriös!) Frederik Singer:
"Noch mehr von Klimaskeptikern herumgereicht wird US-Physiker Frederick Singer, Gründer des Science and Environmental Policy Project (SEPP), der vor Jahren an einer Expertise der Tabakindustrie beteiligt, die eine angebliche Unschädlichkeit des Passivrauchens beweisen wollte. Später hat derselbe Fred Singer den erwiesenen Zusammenhang zwischen FCKW und dem Ozonloch geleugnet. Nun leugnet er den Klimawandel entgegen aller wissenschaftlichen Erkenntnisse."
Dass man solche Leute als ernstzunehmende "Entlarver" des "Klimaschwindels" heranzuziehen wagt ist ja an Dreistigkeit fast nicht zu toppen!
Auf der anderen Seite finde ich einfach deutlich besser abgestützte Erkenntnisse:
Die massiv überproportionale Zunahme der CO2-Konzentration in den letzten paar Jahrzehnte (1850-2007) auf der Zeitachse der letzten 800'000 Jahre!
Zu der Grafik braucht es ja nun wirklich keine weiteren Erläuterungen - dass das nicht normal ist und dass da ein massiver Eingriff geschehen sein muss, sieht jedes Kind sofort.
- unter Klimawissenschaftlern besteht ein breiter Konsens darüber, dass eine Klimaerwärmung stattfindet, was mit unzähligen Messungen und Studien belegt ist. Man ist sich auch einig, dass dieser festgestellte Erwärmungstrend der letzten Jahrzehnte vom Menschen (mit)-verursacht wurde.
- der Weltklimarat IPCC hat die Forschungsarbeiten von 2500 Wissenschaftlern ausgewertet und fand eine breit abgestützte Indizienkette, unzählige Hinweise die alle einen menschgemachten Klimawandel nahelegen.
Von BEWEISEN hat nie jemand etwas gesagt, aber die Indizien legen alle dieselben Schlüsse nahe:
- der Klimawandel existiert
- er ist mit grosser Wahrscheinlichkeit vom Menschen verursacht oder mindestens zu einem grossen Teil mitverursacht
"Man muss ganz schön unverfroren sein um heutzutage noch einen Konsens in der Wissenschaft zu leugnen, nur weil ein paar Klimaskeptiker von der Öl-Industrie dafür bezahlt werden, dass sie erwiesene Fakten leugnen."
Dem habe ich nichts mehr hinzuzufügen.
ZitatWie wärs wenn wir ein paar Quadratmeter Regenwald zum momentanen Preis von 2€Ct/m2 kaufen würden, anstatt diese unsere Lunge geldgeilen Firmen zur Rodung zu überlassen? Wobei dort Monokulturen von genverändertem Soja angebaut wird und die lokalen Bauern verrecken wegen alles vernichtenden Pflanzengiften des Genschrotts an Hunger..
Der Vorteil wäre der Regenwald könnte weiter bestehen und er würde weiterhin einiges an CO2 aufnehmen. Die lokale Tier- und Pflanzenwelt würde nicht aussterben. Evtl wird mal wieder eine wichtiges Heilmittel aus einem dieser Pflanzen gewonnen.
Wie wärs wenn die Ölgeilen Amis und Co. Pakistan und Afghanistan räumen und somit ihre gewaltige Kriegsmaschienerie keine CO2 mehr verursacht? Nee, man predigt CO2 zu vermindern und schickt immer mehr
Militär in die Gegend. Das was die Penner in 10 Sekunden Verursachen kann ich in einem Leben nicht wieder gutmachen.
Wie wärs wenn der Überschuss der Europäischen Lebensmittelindustrie nicht mehr nach Afrika verkauft und verschifft werden könnte. Wobei dort dank den Fördergeldern der EU die Waren zu 1/3 des lokalen Preises verkauft werden können. Und die lokalen Bauern verrecken am Hunger...
Oder wandern in die EU aus.
Da bin ich doch absolut mit Dir einer Meinung!
Das eine tun und das andere nicht lassen (ich meine jetzt, Deine Ideen umzusetzen UND gegen die Klimaerwärmung alle Hebel in Bewegung zu setzen) wäre sicher nicht ganz verkehrt.
Mein Hauptargument ist und bleibt einfach nach wie vor:
Auch wenn man keine genauen Angaben zum zeitlichen Ablauf der Klimakatastrophe und auch keine Garantie zu deren Eintreten in den nächsten 30, 50 oder 100 Jahren abgeben kann
- gewinnen wir nur, wenn wir davon ausgehen, dass es eintreten könnte und riskieren überhaupt nichts (selbst wenn gar nichts von den Befürchtungen eintreten sollte)!
- können wir, falls es wirklich schon 5 vor 12 ist, bei zu wenig Anstrengungen in diese Richtung ALLES verlieren, einfach ALLES und NUR verlieren!
dass das co2 angestiegen ist, bestreitet niemand
dass ein klimawandel statt findet auch nicht (findet immer statt)
dass eine klimaerwärmung statt findet ist glaub auch nicht wirklich umstritten
dass die weltbevölkerung ansteigt ist auch klar der fall
nur die schlüsse die daraus gezogen werden sind halt verschieden:
- co2 beinflusst klima
- klima beeinflusst co2
- co2 beeinflusst weltbevölkerung
- weltbevölkerung beeinflusst klima
- co2, klima und weltbevölkerung haben keine auswirkung aufeinander
?
in genau diesen punkten ist man sich in der wissenschaft nicht einig
auch du sharky schreibst hier, dass der mensch das klima verändert, aber wie steht hier nicht
Zitat- der Weltklimarat IPCC hat die Forschungsarbeiten von 2500 Wissenschaftlern ausgewertet und fand eine breit abgestützte Indizienkette, unzählige Hinweise die alle einen menschgemachten Klimawandel nahelegen.
ich persönlich denke auch, dass der mensch das klima verändert. wenn man schaut was sich durch den mensch in den letzten 1000 jahren alles verändert hat, ist das auch nicht erstaunlich.
ZitatOriginal von kingalive
Ich kann einfach nicht glauben, dass der Mensch derart viel Einfluss auf unser Klima haben kann.
LG
Und wahrscheinlich auch nicht an folgende Dinge:
Der Mensch beeinflusst die Artenvielfalt aufs Gröbste (im Negativen).
Der Mensch verschmutzt ganze Ökosysteme mit chemischen Abfällen.
Der Mensch führt zu Ungleichgewichten in Ökosystemen (fremde Arten ansiedeln).
usw....
Der Mensch hat leider einen sehr grossen Einfluss auf viele Dinge auf unserem Planeten und die meisten davon sind negativ.
Nur wenn wir halt verträglicher für den Planeten leben wollen, müssten wir arge Einschränkungen in unserem Leben ertragen und das wollen ja die wenigsten Leute in der westlichen Welt, die einen gewissen Lebensstandard haben.
Konkret würde dies bedeuten:
Eingeschränktere Mobilität (Velo, zu Fuss, ÖV - obwohl ÖV auch viele Ressourcen verbraucht)
Kleinere Lebensmittelauswahl
Kein Kurzurlaube und Shoppingtripps mit dem Flugzeug
...
Die Liste kann man ewigs weiterführen. Alleine die Lebensmittel, die wir konsumieren verbrauchen immense Mengen an Trinkwasser, fossilen Brennstoffen und es werden abertausende von Tonnen von Chemieabfällen produziert (Hygieneartikel und Konsorten), Flüsse verschmutzt, Wälder abgeholzt,...
Der industrialisierte Mensch lebt nicht mit der Natur, sondern von und auf Kosten der Natur.
NUR auf die Kosten der Natur bin ich mit dir nicht ganz einig.
Immer mehr Firmen versuchen "grün" zu produzieren.
Die Produkte lassen sich also wieder natürlich abbauen.
Wenn dies alle Firmen machen würden, wären wir dem Entgenwirken der Verschmutzung einen sehr grossen Schritt weiter.
Solch eine Auflage müsste man allen Firmen aufzwingen, bei denen es technisch möglich ist.
ZitatAlles anzeigenOriginal von Entsafter
Und wahrscheinlich auch nicht an folgende Dinge:
Der Mensch beeinflusst die Artenvielfalt aufs Gröbste (im Negativen).
Der Mensch verschmutzt ganze Ökosysteme mit chemischen Abfällen.
Der Mensch führt zu Ungleichgewichten in Ökosystemen (fremde Arten ansiedeln).
usw....
Der Mensch hat leider einen sehr grossen Einfluss auf viele Dinge auf unserem Planeten und die meisten davon sind negativ.
Nur wenn wir halt verträglicher für den Planeten leben wollen, müssten wir arge Einschränkungen in unserem Leben ertragen und das wollen ja die wenigsten Leute in der westlichen Welt, die einen gewissen Lebensstandard haben.
Konkret würde dies bedeuten:
Eingeschränktere Mobilität (Velo, zu Fuss, ÖV - obwohl ÖV auch viele Ressourcen verbraucht)
Kleinere Lebensmittelauswahl
Kein Kurzurlaube und Shoppingtripps mit dem Flugzeug
...
Die Liste kann man ewigs weiterführen. Alleine die Lebensmittel, die wir konsumieren verbrauchen immense Mengen an Trinkwasser, fossilen Brennstoffen und es werden abertausende von Tonnen von Chemieabfällen produziert (Hygieneartikel und Konsorten), Flüsse verschmutzt, Wälder abgeholzt,...
Der industrialisierte Mensch lebt nicht mit der Natur, sondern von und auf Kosten der Natur.
DONE!
Safti,da haste 1x absolut recht und ich bin,schier unglaublich, Deiner Meinung.
Es wird Zeit das sich jeder,aber wirklich jeder mal den Finger aussem Ars...... zieht und seinen Beitrag leistet!
Danke
Naja... jeder der sagt wir müssen was für die Umwelt tun und den "Planeten schützen" vergisst wohl dass der Planet ganz gut ohne uns auskommt. Indem wir Grün leben, emmissions-ausstoss reduzieren, arten schtüzen, regenwälder vor der abholzung retten, etc, etc, in dem versuchen wir ja nur UNS zu retten 
nicht unsere Umwelt. weil die kommt ganz gut ohne das komische Tier das auf zwei beinen geht und per zufall sich gedanken über sein oder nicht sein machen kann ;).
So gut das hier alles klingt schlussendlich is es ja immer noch Eigennutz, der so schön uneigennützig tönt...
Zum klarstellen: Ich bin für Klimaschutz, Artenschutz, etc, etc, doch nur solange es ökonomisch für den kleinen Mann auch Tragbar ist! Und mal ganz Ehrlich wir haben grad echt andere, grössere und vorallem defintiv existente Probleme!
ZitatOriginal von Devils
Zum klarstellen: Ich bin für Klimaschutz, Artenschutz, etc, etc, doch nur solange es ökonomisch für den kleinen Mann auch Tragbar ist! Und mal ganz Ehrlich wir haben grad echt andere, grössere und vorallem defintiv existente Probleme!
Wie z.Bsp?
Der Nachbar der dich stört weil sein Baum deine Aussicht verdeckt?
Zu wenig Geld um ne fette Karre zu kaufen & "betreiben" ?
schlechte Wirtschaftschaftslage?
Kriege?
China! 
Probleme die da sind und unsere existenz bedrohen können und ja da ist die wirtschaftssituation sicher die um einiges die grössere Problematik
ZitatOriginal von Devils
Probleme die da sind und unsere existenz bedrohen können und ja da ist die wirtschaftssituation sicher die um einiges die grössere Problematik
Stirbst du an einer schlechtere Wirtschaftslage? Eher nicht.
Somit ist das dann halt ein "persönliches" Problem, aber keines was die ganze Menschheit betrifft.
Aber dir ist anscheinend ein gutes Einkommen, ein dickes Auto, viel Ferien, usw. viel wichtiger, als die Tatsache, dass deine Nachkommen in einer viel "schlechteren" Welt leben müssen? Wenn man natürlich so eine eingeschränkte Sichtweise hat und nur für sich selber schaut, dann wird die Menschheit eher früher als später untergehen (was sie so oder so tun wird und somit kann sich die Erde wieder erholen).
ZitatOriginal von kingalive
Das Problem ist aber auch dass viele Tausend Wissenschaftler das Gegenteil behaupten. Das die alle gekauft sind glaub ich nicht.
Weiterhin waren sich nicht mal alle IPCC Wissenschaftler darüber einig, was in ihrem Bericht stehen soll.
Naja, es sind eben offenbar immer dieselben, die als Vorreiter der "Klimalügen"-Detektion vorgebracht werden - John Christy und Frederik Singer und noch ein paar andere, von denen eben bekannt ist, dass sie im Auftrag der Ölmultis agieren.
Auf der anderen Seite sind schon mal mindestens 2500 Arbeiten, die durch die IPPC ausgewertet worden sind und dahinter stehen Zehntausende von Klimaforschern an Hunderten von Instituten!
Dass man aus 2500 wissenschaftlichen Arbeiten nicht mit Leichtigkeit einen breiten Konsens herauskristalliesieren kann, ist ja nur logisch. Aber in der Grundaussage sind sich diese IPPC-Forscher einig und DAS ist entscheidend.
Ob das nun 2.3 oder 4.1 oder 1.9 oder 6.5°C sind, um die die Durchschnittstemperatur in den nächstens 10, 20, 30, 40 oder 50 Jahren ansteigen würde, ist zwar wichtig aber nicht so exakt vorherzusagen. DASS aber eine Zunahme zu erwarten ist, darin sind sich diese Tausenden von Forschern einig - und DAS ist der zentrale Punkt, denn was die Auswirkungen einer Zunahme der weltweiten Durchschnittstemperatur um wenige °C zur Folge haben KANN, ist unbestritten!
ZitatGanz klar, da gab es auf diesem Planeten bereits mehrfach und in Richtung warm oder kalt zu beobachten.
Aber dass der Mensch da was für kann oder was dagegen tun kann, wag ich ernsthaft zu bezweifeln. Da vor jeder Industrialisierung auch schon mehrfach geschehen.
Naja, eine wirklich weltweit eingreifende Industrialisierung hat es ja auch erst einmal gegeben und genau ab da steigen der CO2-Gehalt und die anderen Schadstoffe ja exponential an.
Und was diese Industrialisierung für Konsequenzen für die Umwelt hatte, darüber gibt's heute keine ernsthaften Zweifel mehr, sonst wären wir nicht seit Jahrzehnten daran, den Schadstoffausstoss in die Atmosphäre mehr und mehr einzudämmen - und zwar mit deutlichen Erfolgen!
Sowohl für die Pflanzen und Tiere als auch für den Menschen (Ozon, NOx, Schwermetalle, FCKW, sonstige Giftstoffe wie DDT, Dioxine/Furane usw.)!
ZitatGanz klar etwas tun um den Ausstoss zu reduzieren muss man.
Nur ist es eher so, dass alles ignoriert wird und anscheinend vor allem Richtung CO2 Reduktion politisiert wird
Das stimmt natürlich auch nicht - die Bedeutung der übrigen Treibhausgase wie Methan und Lachgas ist schon längst erkannt.
ZitatWenn jetzt alles unternommen wird um einen CO2 Ausstoss zu reduzieren braucht der Staat Geld. Und dieses bezieht man von seinen Steuerzahlern z.B. durch eine zusätzliche Steuer. Dabei kann man ja nicht behaupten, dass die Belastung z.B. in der Schweiz nicht schon hoch genug wäre.
Siehe z.B. die völlig irren Krankenkassenprämien wo übrigens auch noch das
Erwachen auf uns wartet.
Das ist für einkommensschwache Familien nicht eben ein Trost und könnte viele vor Probleme stellen.
Vor allem im Zuge von Wirtschaftskriese und Arbeitslosigkeit ist das eine
nicht wünschenswerte Entwicklung.
Es geht nicht nur um Geld sondern um die Erkenntnis, dass man JETZT und SOFORT und vermehrt damit beginnen muss, etwas gegen den immensen Schadstoffausstoss (insbesondere eben der Klimagase, bei den übrigen macht man das schon lange) zu unternehmen.
ZitatIch kann einfach nicht glauben, dass der Mensch derart viel Einfluss auf unser Klima haben kann.
Davon bin ich eben leider vollkommen überzeugt.
Entsafter: absolut 100% einverstanden! 
So gehts auch..........
Brack Electronics AG nimmt als erster Schweizer IT-Online-Händler am Nachhaltigkeitsprogramm «Pro clima» der Schweizerischen Post teil. Für jedes versandte Paket leistet Brack Electronics einen Beitrag zur Reduktion des Kohlenstoffdioxid-Ausstosses. Als «Pro clima»-Teilnehmer bezahlt Brack Electronics pro Paket einen Transportzuschlag. Die Post investiert die Einnahmen aus diesen Zuschlägen: Die CO2-Emissionen, die beim Transport der Pakete freigesetzt werden, werden durch nachhaltige Klimaschutzprojekte kompensiert. Das Programm hat bereits begonnen: Der Kunde erkennt Brack Electronics’ Engagement am «Pro clima»-Label auf jedem gelieferten Paket.
So kompensieren Brack Electronics-Pakete den selbst produzierten CO2-Ausstoss
Jeden Arbeitstag verlassen etwa 2000 Postpakete das Brack-Electronics-Lager. Die Beförderung dieser Pakete setzt CO2 frei. Das freigesetzte Treibhausgas kann Klimaveränderungen herbeiführen. Brack Electronics, respektive Alltron, die Schwesterfirma, die die Logistikleistungen übernimmt, bezahlt der Schweizerischen Post für jedes beförderte Paket einen speziellen Zuschlag. Die Post investiert die «Pro clima»-Zuschläge einerseits in geprüfte, vorrangig nationale Klimaschutzprojekte und andererseits in Emissionszertifikate, die von Fachleuten (u.a. des World Wildlife Fund) als höchst vertrauenswürdig eingestuft und von einer Fachjury evaluiert werden.
