Neue HD aber was für eine?

Zitat

Original von kingalive
Wie willst die Leistungseinbussen erklähren, wenn dogi eine C mit höchster Datendichte hat?

Das stimmt natürlich auch wieder
Wenn er wirklich eine C hat, aber HDtune liest das eigentlich korrekt aus...

Seit den leidigen IC35-Zeiten hab' ich keine IBM mehr gekauft und deshalb auch kaum Hitachis

Warum auch - mit mehr als 10 Samsungs (mehrere S250, mehrere 320er und F1-640 und jetzt seit Monaten die F3) hatte ich AFAIK noch überhaupt keinen Ausfall.

Laut dogis Bench
HDS721032CLA ->das ist ne 7K1000.C

http://www.hitachigst.com/tech…145D59A086257603007B022E/$file/DS7K1000.C_DS_final.pdf

und hat wohl nen Schuss oder mag die Southbridge nicht.

Ist ja beides mal eine ICH9(R).

Ich weiss nicht was man da machen sollt...

Vielleicht noch anderswo ausprobieren.

Evtl nach anderen HDTune Resultaten von der Platte suchen und gegebenenfalls RMA.

Oder gleich verscherbeln und minimum ein 500GB Modell holen
(7K1000.C, F3, WD Black mit FASS am Ende der Modellnummer)

LG

Zitat

Original von kingalive
Ist ja beides mal eine ICH9(R).
Ich weiss nicht was man da machen sollt...
Vielleicht noch anderswo ausprobieren.
Evtl nach anderen HDTune Resultaten von der Platte suchen und gegebenenfalls RMA.

Würd' ich auch machen, bei Kollegen anhängen und wenn sie dort auch so "schlecht" läuft RMA.

Zitat

Oder gleich verscherbeln und minimum ein 500GB Modell holen
(7K1000.C, F3, WD Black mit FASS am Ende der Modellnummer)

Die WDC FASS ist eben leider nur das 2GB-Modell, sonst hätte ich mir auch so eine gegriffen (nicht, dass er sich schon wieder was Falsches kauft :D)
Meine 500GB-WDC-Black (AALS) ist sehr gut, aber die Samsung F3 ist ganz klar schneller, dabei weniger Vibrationen und selbst bei Zugriff kaum wahrnehmbar! Also das ist doch was, oder nicht?

( King: woher hast Du die Angaben zu den Datendichten?)

Aus den Datenblättern...

Und die WD FALS ist doch bloss das 320GB Platter Modell nicht?

Schon klar, bei Hitachi findet man's gut, aber bei Samsung, WDC usw. ist das schwieriger.

Die FASS ist nur das 2TB-Modell, FALS das 1TB_Modell.
Welche Datendichte und welche Kapazität pro Platter die haben steht leider nirgends:

http://www.wdc.com/wdproducts/…Sheet/ENG/2879-701276.pdf

Bei den WD Black dürften die Laufwerke mit ALS (AEX) am Ende der Bezeichnung noch 320GB Scheiben haben. Kommt daher, weil man im Datenblatt sieht, dass die 500 und 640GB Modelle gleich schwer sind und dabei leichter sind als die 750 und die 1TB Modelle. Somit brauchen die für 500 und 640GB wohl 2 und für 750 GB und 1TB 3 Scheiben. -->320GB

Das FASS ist wohl bisher das einzige WD Black Modell mit 500 GB Scheiben.
Hab ich auch kürzlich in nem Test gelesen.... Glaube bei Tomshardware.

Bei Seagate sieht man die Datendichte auch in den Datenblättern.
Allerdings geben die in Gbit/mm2 an, Hitachi ja in Gbit/square inch.

Und bei Samsung ebenfalls Gewicht und Grösse in Betracht ziehen, sonst steht da auch nix...

LG

Ja, wir könnten das ja abschätzen, einfach aufgrund der Angabe der Datendichte in GBit/sq-inch und der Breite der HD auf den ungefähren Durchmesser der Platter schliessen, die Datendichte auf GBit/mm^2 umrechnen, dann kommt man mit der Anzahl Köpfe und entsprechend der Anzahl Seiten - allenfalls abgeschätzt aufgrund des Gewichtes der Platte bzw. herausdividiert aus den verschiedenen Modellen und deren Gewichtsklassen - und der Gesamtkapazität der Platte auf die Kapazität pro Platter

Nee, bisschen ungenau das Ganze

Aber was bringt es uns am Ende?

Zwischen einer Samsung F3 / Hitachi C mit 140-150 MB/s Transfer und einer Samsung F1 / Hitachi B mit 110 MB/s Transfer wird man beim Starten von Windows oder eines Programms oder beim Abspeichern oder beim... oder...

genau KEINEN Unterschied merken, wenn man nicht zwei parallele Rechner gegeneinander und gegen die Stoppuhr (wenn möglich mit 1/100s) antreten lässt!

Aber ich will natürlich trotzdem die schnellste Platte (in der vorgesehenen Preisklasse), wenn ich heute eine kaufe

Wir sind doch krank

Ein bisschen ungenau aber logisch

Ansonsten müsste das WDBL 750GB Modell schwerer sein als das 500GB Modell, da sie bei 500GB pro Scheibe eine Scheibe mehr brauchen würden, mit 320GB Scheiben allerdings nicht; wie es auch im Datenblatt steht.
Und das 1TB Modell müsste bei 500GB Scheiben gleich schwer sein wie das 750GB Modell.....

Ich bleib dabei 320GB Scheiben bei ALS.

LG

Die 2TB-Platte mit (Deiner Meinung nach) vier Platter wiegt 750g, die 1TB und 750GB-Platten 690g und die 640/500GB-Platten 630g,
Der Unterschied würde also pro Platter/Scheibe genau 60g betragen.

Du hast vollkommen Recht!
2TB=4 Platter, 1TB/750GB=3 Platter, 640/500GB=2 Platter

Also hat nur die 2TB, also die FASS, 500GB-Platter.
Meine 640GB hat 320GB/Platter (deshalb habe ich die damals genommen, da gab's die 1- und 2TB noch nicht, aber die 500GB, und die hat nur 250GB/Platter, weshalb sie langsamer ist als die 640er.

Also

2TB (FASS) 500 GB/Platter (4 Pl.)
1TB (FALS) 333 GB/Platter (3 Pl.)
640GB (AALS) 320 GB/Platter (2 Pl.)
750GB (AALS) 250 GB/Platter (3 Pl.)
500GB (AALS) 250 GB/Platter (2 Pl.)

Aber mit 500GB/Platter müsste so ein Platter doch viel schwerer sein als mit nur 333 oder gar 250GB/Platter? Sind ja viel mehr Daten drauf!

Und was seh' ich da: die 1TB ist trotz nur 333 GB/Platter doppelt so schnell wie die 2TB mit 500GB/Platter? 6 GBit/S statt nur 3 GBit/s?!
Also ich komm' nicht mehr draus...

Zitat

Original von Sh@rky
Aber mit 500GB/Platter müsste so ein Platter doch viel schwerer sein als mit nur 333 oder gar 250GB/Platter? Sind ja viel mehr Daten drauf!

schwerer wirds erst, wenn da viele Einsen draufgeschrieben wurden. solange nur Nullen drauf sind, hat sie noch das Originalgewicht

die FALS/AALS sind aus 2008 und die FASS ist kein halbes Jahr alt. ausserdem hat die FASS einige Features, die die Vorjahresmodelle nicht haben

Zitat

Original von Snipa
schwerer wirds erst, wenn da viele Einsen draufgeschrieben wurden. solange nur Nullen drauf sind, hat sie noch das Originalgewicht

Originalgewicht - der ist gut! Ich lach' mich kaputt

Aber etwas Anderes zum Thema:

Die Barracuda 7200.12 ist ja auch eine der neusten schnellsten Klasse mit 329 GBit/mm^2
http://www.seagate.com/www/de-…tTabContentSpecifications

Aber im Praxistest loost sie trotz - wie zu erwarten - sehr hohen Transferleistungen ab:
http://www.pctipp.ch/testcente…ate_barracuda_720012.html

Also diese HDTune-Werte sind in der Praxis doch gar nicht so aussagekräftig...

als Datenplatte und für den Einsatzzweck, den Dogi beschrieben hat, eben schon. wenn normalerweise nur "1 Stream" zu bewältigen ist, braucht man keine Platte, die bei 4K Blocks Random Read/Write möglichst SSD-Speed hat

Zitat

Original von Sh@rky
Originalgewicht - der ist gut! Ich lach' mich kaputt

deshalb ist es auch so wichtig, die Netzwerkkabel erst dann auszuziehen, wenn kein I/O ist ... oder man hat schwerer zu tragen

Zitat

Original von Snipa
deshalb ist es auch so wichtig, die Netzwerkkabel erst dann auszuziehen, wenn kein I/O ist ... oder man hat schwerer zu tragen

Müsste man sie nicht am besten vor dem Transport formatieren?
HÖR BLOSS AUF!

ja, ein Quickformat reicht da nicht aus, wenn man die Platte über eBay verkauft und verschicken muss.

einmal an ner LAN ... da hatte einer wohl schlechte Netzwerkkabel. wir mussten unterm Switch extra nen Kessel hinstellen wegen Packet Loss