3D-Beamer

Also im Artikeltext da stehen anscheinend einige Fehler.

Habe mal kurz bisschen recherchiert und der Beamer soll nur HDMI 1.3 können. Könnte also sein das man 2 Kabel benötigt, wovon eines das Bild fürs linke und das andere das fürs rechte Auge überträgt. Aber es scheint als funktioniere das Ding ohne Shuttertechnik, also mit Polarisierten Brillen. Einerseits ein Vorteil, kein Flimmern und so, andererseits darfst du so nur aufrecht schauen, also kein 3D beim liegen, denn ich denke nicht dass das Ding schon RealD beherrscht. Ausserdem wirst du dazu wohl eine speziel beschichtete Leinwand brauchen.

Aber mal ganz ehrlich.. ich gebe der 3D Technik ungefähr 2 Jahre, dann spricht niemand mehr davon. Das ganze gab es vor zig Jahren ja schon mal im Kino, danach die Shutterbrillen am PC (Elsa Revelator). Von beidem spricht heute niemand mehr. ..

3D im Kino: Whoa! Aber nach einem Film in der Länge von Avatar habe ich das Gefühlt gehabt, dass meine Augen beim gucken mehr belastet worden sind, als wenn ich einen normalen Film gesehen hätte. Vielleicht nur subjektiv, aber definitiv einer der Gründe, weshalb ich kein Geld in 3D-Technik für zuhause investieren würde. Und irgendwie auch ein toller Grund wieder öfter ins Kino zu gehen

Und 14'000.- ist doch recht happig

Zitat

Original von 1984
nachdem der 3d-hype in unmittelbarer gegenwart abflacht und flopt kannst du son beamer aus dem container neben dem kino umsonst haben

naja ...die machen aber viel Lärm, brauchen ne gute Kühlung, viel Strom und viel Platz ... und werden vorzusweise in nen schalldichten Raum gestellt

Zitat

Original von Mannyac
... Aber es scheint als funktioniere das Ding ohne Shuttertechnik, also mit Polarisierten Brillen. Einerseits ein Vorteil, kein Flimmern und so, andererseits darfst du so nur aufrecht schauen, also kein 3D beim liegen, denn ich denke nicht dass das Ding schon RealD beherrscht. ...

äh... das kommt ja wohl kaum auf die technik an. 3d im liegen gibts so oder so nicht.

ansonsten kann ich mir doch vorstellen, dass die Beamertechnik weiter gebracht wird, um auch 3d-gaming unso zu unterstützen

Zitat

Original von sargeras

äh... das kommt ja wohl kaum auf die technik an. 3d im liegen gibts so oder so nicht.

Äh wieso? Ich habs zwar nie irgendwo testen können, aber bei den Shutter-Brillen müsste das technisch gesehen eigentlich sehr wohl gehen.

Es werden ja bei allen Techniken zwei Bilder, die aus einem anderen Winkel in der horizontalen Ebene aufgenommen wurden, projiziert. Der Effekt geht also dann verloren, wenn die Augen nicht mehr in dieser horizontalen Ebene sind.
Damit im Liegen der 3D-Effekt wirkt, müsste der Film mit 2 Kameras mit verschiedenen Winkeln in der Vertikalen aufgenommen sein. Das macht dann aber wenig Sinn, weil die meisten Leute sich einen Film aufrecht angucken.
Du kannst natürlich auch den Beamer / Bildschirm / ... um 90° drehen, dann hast du auch im liegen 3D

Hmm, da ist etwas dran. Warscheinlich ist unser Hirn damit dann vollends überfordert.

LG's 3D office projectors are ready to entertain the staff

Zitat

Original von sargeras
Damit im Liegen der 3D-Effekt wirkt, müsste der Film mit 2 Kameras mit verschiedenen Winkeln in der Vertikalen aufgenommen sein. Das macht dann aber wenig Sinn, weil die meisten Leute sich einen Film aufrecht angucken.

Stimmt, an das habe ich gar nicht gedacht
Eigentlich ging es mir eher darum das bei normale Polfilterbrillen sehr Winkelabhängig sind, bei RealD ist das ja nicht mehr so weil zirkular polarisiert wird, da darf man den Kopf auch schräg haben. Bei Shutterbrillen besteht die Problematik so oder so nicht, dafür kämpft diese Technik mit anderen Nachteilen.

Ich verstehe nicht warum die Shuttertechnik eingesetzt wird, flimmert bei mir extrem.

Aber auch der 3D Hype kann ich nicht nachvollziehen.

Der Kontrast leidet extrem, da kann der Beamer noch so gut sein. Bei einem Polfilter kommt ungefähr noch 1 / sqrt(2) = 0.707106781 des Lichtes durch, bin mir aber nicht ganz sicher.

Anstatt 3D zu pushen hätten sie gut mal die Bildfrequenz von ca. 25 auf 60 anheben können. Dann würde der Hintergrund bei schnellen Kamerafahrten auch nicht mehr so schlieren.

Vermutlich wird es bald einmal Pol-Brillen geben, die den Filter automatisch rotieren. Wäre sehr einfach zu realisieren, keine Ahnung warum es das noch nicht gibt. Dann könnte man nämlich im liegen 3D Filme schauen.

Zitat

Original von sargeras
Es werden ja bei allen Techniken zwei Bilder, die aus einem anderen Winkel in der horizontalen Ebene aufgenommen wurden, projiziert. Der Effekt geht also dann verloren, wenn die Augen nicht mehr in dieser horizontalen Ebene sind.
Damit im Liegen der 3D-Effekt wirkt, müsste der Film mit 2 Kameras mit verschiedenen Winkeln in der Vertikalen aufgenommen sein. Das macht dann aber wenig Sinn, weil die meisten Leute sich einen Film aufrecht angucken.
Du kannst natürlich auch den Beamer / Bildschirm / ... um 90° drehen, dann hast du auch im liegen 3D

OK, an das habe ich bisher gar nicht gedacht. Dann dürfte es tatsächlich schwieriger sein. Wäre interessant zu sehen, wie das Bild dann aussähe.

Zitat

Original von Vontobel
Anstatt 3D zu pushen hätten sie gut mal die Bildfrequenz von ca. 25 auf 60 anheben können. Dann würde der Hintergrund bei schnellen Kamerafahrten auch nicht mehr so schlieren.

Schlieren? Du meinst ruckeln.. Schlieren entstehen nicht durch zuwenig Bilder, sondern durch zuwenig schnelle Displays
Ich weiss nicht recht, 24 Bilder haben doch Style, so kann man teure Aufnahmen noch von billigen Soaps Unterscheiden.

Zitat

Vermutlich wird es bald einmal Pol-Brillen geben, die den Filter automatisch rotieren. Wäre sehr einfach zu realisieren, keine Ahnung warum es das noch nicht gibt. Dann könnte man nämlich im liegen 3D Filme schauen.

Nein wird es nicht, da der Film nicht in dieser Lage aufgezeichnet wurde. Das mit dem "rotierenden" Filter gibt es schon so ähnlich eben bei RealD.

Zumindest alleine könnte man ja das Bild im Bild mitrotieren, dazu hat man bald genug Auflösung und Diagonale.

Unter 20 siehts nicht mehr flüssig aus

Zitat

Original von Mannyac

Schlieren? Du meinst ruckeln.. Schlieren entstehen nicht durch zuwenig Bilder, sondern durch zuwenig schnelle Displays
Ich weiss nicht recht, 24 Bilder haben doch Style, so kann man teure Aufnahmen noch von billigen Soaps Unterscheiden.

naja, Style ist das Eine, etwas richtig sehen zu können was anderes. hast du schon mal vor einem 3D-Film den 3D-Trailer von Step Up 3D gesehen? hier nur 2D halt ... die tanzen und bewegen sich sooo schnell ... da würde man sich mindestens 48 FPS wünschen

ich warte eigentlich auch schon seit Jahren darauf, dass man von 24 auf 48, 50, 55, 60 oder sonstwas geht. ich liebe Filme und Kino ... aber "nur" 24 Bilder pro Sekunde stören mich schon ziemlich.

ja ich denke die 3D Technik ist schon toll, ABER nur im Kino. Ich glaube auch im Kino wird sich 3D halten. Im Normalgebrauch wird sich 3D eher nicht durchstezen. Immer diese Brillen anziehen ist ja muehsam. Fuern nen Beamer waers evtl. doch noch gut. Fuer taeglichen gebrauch wuerde ich aber 3D abraten.