Mediumserver HDD-Aufbau

    Bei uns gabs kürzlich eine kleine phillosophische Diskussion bezüglich Raidaufbauten in einem Mediumserver. Gem. unserem Informatiker werden da häufig folgende Setups eingesetzt:


    Raid1 mit kleinen HDDs fürs System (C:)
    Raid5 mit mittleren bis grossen HDDs für die Daten (D:)


    Ich sehe nicht ganz ein, weshalb das Betriebssystem auf einem weniger performanten Raid1 läuft. Dass man das Raid1 (C:) auf kleinen HDDs konfiguriert leuchtet mir ein, denn falls sich das Raid1 mal rebuilden muss, geht das natürlich bei 2x 320GB Platten einiges schneller.


    Bin auf eure Argumentationen gespannt.
    Gruss, aixo

    Wer behauptet denn, dass ein Raid 1 weniger performant ist? ;-)


    V.A. früher war wohl ein Raid 1 oft schneller als ein Raid 5.


    Zudem ist von Vorteil, dass man nur 2 Disks braucht, und nicht min 3.

    Marktplatz Bewertung
    Kiste 1: Sloti 800 TB
    Kiste 2: DLT3C @ 2.6GhZ
    ...
    Kiste 7 & Kiste 8: PhII 720BE, 8GB ram. 1x mit X25-m II 80GB & 4870, 1x mit indilinx MLC 32GB
    [SIZE=7]Dieser Beitrag, inkl. vorhandenen Anhängen, ist ungeschützt und könnte während der Übermittlung oder nachträglich von 3. verändert werden. Der Absender schliesst deshalb jede Haftung oder rechtliche Verbindlichkeit für elektronisch versandte Nachrichten aus. Weiter ist der Inhalt des Postings frei erfunden, eventuelle Annäherungen an die Realität sind höchstens unbeabsichtigt und zufällig entstanden. Zu all meinen PCs haben mehrere Leute Zugang und nutzen diesen auch.[/SIZE]

    Soweit ich weiss leistet das Raid 1 einen besseren Lesevorgang als das Raid 5. Wobei ein Raid 1 aber bei umfangreicheren Schreibevorgängen schneller in die Knie geht. Aber da auf dem C: meist eh keine Daten vorhanden sind ist das glaube ich eher egal.


    Aber ich lass lieber die Profis sprechen. :)

    Viele behaupten vieles. Ich möchte gerne mal von Leuten die halt je nach dem auch drauf arbeiten wissen, was Fact ist. :) Ich selber bin nicht gelernter Informatiker und habe da teilweise Wissenslücken :-)

    Bezüglich HD: Also ich seh ehrlich gesagt schon mal nicht ein, wieso die Systemplatte überhaupt 320 GB haben muss.. Für einen Windows 2003 Server reichen 10 GB als Systempartition, bei Windows 2008 sind es wohl so 15-30 GB (hab ich noch nicht verwendet).


    Bezüglich Raid: Es kommt wohl drauf an, was überhaupt auf der Systempartition liegt. Wenn da auch alle Datenbanken (z.B. MS-SQL) oder Mails (Exchange) liegen, hat es sicher einen Einfluss, wenn es aber nur für die Windowsinstallation und einige Programme ist, ist es doch absolut egal. Einen grossen Einfluss hat es aber sicher beim Swappen, aber das die ganze Zeit nötig ist, dann ist schon bei der Hardware-Auslegung etwas falsch gelaufen.

    Die Leistungsfähigkeit eines RAIDs ist von vielen Faktoren abhängig. Grundsätzlich ist es aber so, dass ein Raid 1 ein einfacheres RAID ist.


    Schreiben: Das selbe auf alle Platten gleichzeitig:
    Lesen: Entweder einfach: Alles von einer Platte, oder performant: wie aid 0 (d.h. Stückchen-weise von jeder Platte gleichzeitig).


    D.h.: Potenziell ist ein Raid 1 schneller im Lesen, aber langsamer im Schreiben als ein Raid 5.

    Marktplatz Bewertung
    Kiste 1: Sloti 800 TB
    Kiste 2: DLT3C @ 2.6GhZ
    ...
    Kiste 7 & Kiste 8: PhII 720BE, 8GB ram. 1x mit X25-m II 80GB & 4870, 1x mit indilinx MLC 32GB
    [SIZE=7]Dieser Beitrag, inkl. vorhandenen Anhängen, ist ungeschützt und könnte während der Übermittlung oder nachträglich von 3. verändert werden. Der Absender schliesst deshalb jede Haftung oder rechtliche Verbindlichkeit für elektronisch versandte Nachrichten aus. Weiter ist der Inhalt des Postings frei erfunden, eventuelle Annäherungen an die Realität sind höchstens unbeabsichtigt und zufällig entstanden. Zu all meinen PCs haben mehrere Leute Zugang und nutzen diesen auch.[/SIZE]

    2 Mal editiert, zuletzt von BLJ ()

    Heutzutage sind halt 320GB fast die kleinsten HDDs welche man im sinnvollen Rahmen besorgen kann. Angenommen auf das System-Raid kommen halt wirklich nur das OS Acronis oder so. Und auf das zweite Raid, welches nach möglichkeit am zweiten Controller hängt kommen die Daten. Die Frage ist: Laufen die Daten nicht sowiso übers System-Raid und bremst dieses dann nicht den ganzen Datenaustausch aus?

    n = anzahl HDs,
    vlesen = geschwindigkeit von einer hd beim lesen
    raid0 geschwindigkeit: fast n*vlesen (kein jmicron controller, die sind langsamer)
    raid5 geschwindigkeit: (n-1)*vlesen sofern echter controller mit xor einheit
    raid6 geschwindigkeit: (n-2)*vlesen sofern echter controller mit xor einheit
    frage beantwortet?


    deine letzte frage, kannst du die ein bisschen klarer formulieren?
    ich rate du willst folgendes wissen:
    du hast an einem onboard controller mit 6x sata anschlüssen zwei raids parallel am laufen, dann können die raids sich über den bus ausbremsen, sofern diese vollständig ausgelastet ist.
    wenn du nun zb. zwei pci controller karten hast, können diese total maximal 133mb/s verwenden.
    wenn du nun zb. 2x pcie x4er hat, sind es jeweils fast 4x250mb/s (8 lanes x 250mb/s = 2000mb/s), sofern der bus nicht von der grafikkarte oder anderen komponenten belastet wird.
    du kannst auch auf einem pcie x4 mit 16 kanälen zwei raid5 erstellen (8-1)*125mb/s < 1000mb/s und hast immer noch keine geschwindigkeits einbussen beim kopieren oder schreiben zwischen den raids - hier ist es egal ob die raids auf einer oder zwei karten verteilt sind, sofern die karte genügend leistung bietet und der bus nicht anderweitig ausgelastet wird.


    theoretisch sollte dies stimmen, praktisch hast du ein bisschen weniger leistung.
    bei meinen ehemaligen Raid5 & 6 habe ich öfters hin und her kopiert und hatte immer so um die 300-400mb/s.

    "Gegen Stimmen im Kopf gibts Medikamente." by 2cool4u 15.03.2011 21:31
    "Bin zur Baustelle gelaufen da in einer Nebenstrasse, ging zum Baggerführer erklärte was ich machen möchte. Dieser fragte was das für eine Karte sei ect.
    Er zückte 250.-SFr und hat mich noch zum Kaffee eingeladen." by Rezzer 17.3.2014 23:10 (ging um eine GTX580)

    2 Mal editiert, zuletzt von Tulpe ()

    Also die Kernfrage wäre:


    Warum kann es sein, das Informatiker die im Feld arbeiten behaupten, dass es Sinn macht ein Raid1 mit kleinen HDDs fürs OS zu nehmen und die Daten dann auf einem separaten Raid5 zu lagern. Ich dachte die Daten laufen eh immer alle übers OS? (Somit würde ja das performantere Raid5 vom 1 ausgebremst werden - vorausgesetzt, das Raid5 *ist* performanter)

    Hier sind über 600 physikalische Serversysteme im produktiven Betrieb. Gaaaaanz grob gesagt: System kommt auf Raid 1, einfache Datenablage auf ein Raid 5, solls performanter sein richtet man mehrere Raid 1 ein (zum Beispiel wenn ne DB laufen soll). Raid 1 ist schneller. Die Disks steigen auch ned mehr so oft aus wie früher, da fällt eher der Server aus dem Lifecycle als die Harddisk aus.
    Kommt mir jetzt nicht mit NAS/SAN etc bla... das obere ist wie gesagt nur so ne einfache Basis.

    Dr Cox: "I'm fairly sure that if they took all the porn off the Internet, there'd only be 1 website left, and it would be called Bring Back The Porn."

    raid0 = striping
    raid1 = spiegeln


    wie soll raid1 performanter sein?

    "Gegen Stimmen im Kopf gibts Medikamente." by 2cool4u 15.03.2011 21:31
    "Bin zur Baustelle gelaufen da in einer Nebenstrasse, ging zum Baggerführer erklärte was ich machen möchte. Dieser fragte was das für eine Karte sei ect.
    Er zückte 250.-SFr und hat mich noch zum Kaffee eingeladen." by Rezzer 17.3.2014 23:10 (ging um eine GTX580)

    Weil er von mehreren Raid 1 spricht, statt ein Raid5.
    z.B 5 Clients greifen auf einen Server zu, mit einem Raid5, komplette Leistung wird durch 5 geteilt.
    Kommen aber die 5 Clients auf 5 Raid1 beim Server... du kannst es dir sicherlich denken.


    Wir setzen bei unseren SAN's auch nicht nur ein Raid 5/6 ein, sondern mehrere Raid 5/6 oder Raid 1.

    Zitat

    Original von Tulpe
    raid0 = striping
    raid1 = spiegeln


    wie soll raid1 performanter sein?


    Ich denke, er meint eher im Vergleich zu Raid 5. Raid 0 wird wohl kaum jemand mit gutem Gewissen auf einem Server einsetzen, ich würds nicht mal auf einer Workstation machen, da Verdoppelung des Risikos..

    auf ein raid5 würde ich nie ein OS installieren.
    ach so, jetzt verstehe ich die logik dahinter, jedoch ist ein raid1 aus 10hds (5x2) teurer als ein raid5 aus 6hds und ob es dann wirklich schneller sein wird. sicherer finde ich das raid1 jedenfalls.

    "Gegen Stimmen im Kopf gibts Medikamente." by 2cool4u 15.03.2011 21:31
    "Bin zur Baustelle gelaufen da in einer Nebenstrasse, ging zum Baggerführer erklärte was ich machen möchte. Dieser fragte was das für eine Karte sei ect.
    Er zückte 250.-SFr und hat mich noch zum Kaffee eingeladen." by Rezzer 17.3.2014 23:10 (ging um eine GTX580)

    Zitat

    Original von aixo
    [...]. Ich dachte die Daten laufen eh immer alle übers OS? (Somit würde ja das performantere Raid5 vom 1 ausgebremst werden - vorausgesetzt, das Raid5 *ist* performanter)


    Diese Schlussfolgerung ist falsch. Was bedeutet schon "Daten laufen übers OS"? Treiber "gehören" vielleicht zum OS, und diese bearbeiten die Daten auch. Aber Treiber werden nicht von der Disk ausgeführt, sondern vom Ram, wie aller Programmcode (der nicht auf die HDD geswappt ist...). Ergo spielt es keine Rolle, wo der Treiber gespeichert war, sobald er mal im Ram ist. Und geladen wird er typischerweise 1x, nämlich beim starten..

    Marktplatz Bewertung
    Kiste 1: Sloti 800 TB
    Kiste 2: DLT3C @ 2.6GhZ
    ...
    Kiste 7 & Kiste 8: PhII 720BE, 8GB ram. 1x mit X25-m II 80GB & 4870, 1x mit indilinx MLC 32GB
    [SIZE=7]Dieser Beitrag, inkl. vorhandenen Anhängen, ist ungeschützt und könnte während der Übermittlung oder nachträglich von 3. verändert werden. Der Absender schliesst deshalb jede Haftung oder rechtliche Verbindlichkeit für elektronisch versandte Nachrichten aus. Weiter ist der Inhalt des Postings frei erfunden, eventuelle Annäherungen an die Realität sind höchstens unbeabsichtigt und zufällig entstanden. Zu all meinen PCs haben mehrere Leute Zugang und nutzen diesen auch.[/SIZE]

    Aixo, wenn du das so sehen würdest, dann würden ja alle Daten immer von Laufwerk D, nach C kopiert werden, wenn jemand vom Netz darauf zugreift?!


    Ich bin der Meinung, dass das OS bei einem leistungsstarken Server auf ein separates Raid 1 gehört und die Daten auf ein Raid 5.
    Was wahrscheinlich zu 80% in der Regel auch so anzutreffen ist.

    Meine Antwort: Auf der Systempartition, wo üblicherweise die Festplattenintensiven Zugriffe stattfinden, werden im Serverumfeld 15krpm Disks verwendet, welche heutzutage mit 147GB verfügbar sind. Für grosse Datenmengen daher eher weniger sinnvoll, dort können dann 7200rpm Disks eingesetzt werden, welche für bis zu 1TB Platz bieten.

    Meiner Meinung nach ist das nicht eine Frage der Performance sondern der Wartung.


    Es wäre völlig leichtsinnig das System und alle Daten auf der gleichen Partition laufen zu lassen. Wenn du mal ein Systemausfall hast und neu installieren oder ein Upgrade z.B. von 2003 auf 2008 machst, kannst du die Daten ohne Probleme übernehmen.
    Klar könnte man jetzt einen Raid5 machen und einfach 2 Partitionen darauf erstellen. Das wird dann aber sicher Einfluss auf die Performance haben.


    Was ich nun schon mehrfach gesehen habe ist, dass für das System sogar ein Software Raid 1 genommen wird, damit man ohne Probleme zu jederzeit starten kann.

    P4 D945 3.4Ghz @ 4,75Ghz; Geforce 7800 GTX 256MB; 2048 MB DRR2 667MHz; 1x250GB SYS; 4x250GB Raid5