Neuer Raidcontroller mit 24i Ports?

Snipa · 30. März 2014

Mein altgedienter 3ware 9650SE-ML16 hat 6 Jahre gute Dienste geleistet und wird früher oder später in den Ruhestand geschickt. Aus bestehenden 2TB-Platten gibt's ein neues RAID6 und aus neu zu kaufenden Platten (3-5TB) wird ein weiteres RAID6 aufgebaut. Support von 4-6TB-Platten ist also wichtig für die Zukunft. Der Controller sollte auch kein Problem haben, ein(e) Partition/Array mit 30-40TB in der Datenträgerverwaltung zur Verfügung zu stellen.

Deshalb braucht es:
-SAS/SATA-Raidcontroller mit 24 Ports intern
-RoC
-vorzugsweise 6x SFF-8087
-RAID6-Support, Online Capacity Expansion, Online Raid Level Migration usw

Die Auswahl ist auch ziemlich übersichtlich:

http://geizhals.at/de/?cat=ios…4~500_SFF-8087&sort=eintr (auf Toppreise findet man die ja nicht ...)

LSI MegaRAID SAS 9280-24i4e <--- 1. Wahl?
3ware SAS 9750-24i4e <-- baugleich, schwer erhältlich, Support weniger gut gesichert als LSI 9280er?
Areca ARC-1882-ix-24 <--- hab auf hwluxx gelesen, Areca habe Performanceprobleme mit mehreren Arrays auf einem Controller?
Adaptec RAID 52445 <--- hat nur SATA 3Gbit pro Port? Nicht up to date?

Was gibt's sonst noch, was man kaufen kann?

Dann wären noch Controller mit SFF-8643 statt SFF-8087, aber ich hab ja keine solchen Kabel.

Adaptec RAID 72405 <--- ?
Highpoint RocketRAID 4460 <--- hat nur 3Gbit? naja ...

Sonst noch was? Andere Hersteller? Was würdet ihr kaufen wollen?

Tobi_Wan · 31. März 2014

Also ich würde ja eher auf z.B. 2x 16 Port gehen.

[list=1]
[*]Hast du, falls die eine Karte ausfällt gleich eine Backupkarte und musst nur die Platten umhängen um die Daten zu retten (Im Optimalfall, aber sicher besser als bversuchen mit ner anderen Karte zu retten oder auf Ersatzkarte warten, falls es diese dann überhaupt noch gibt...)
[*]Haste nicht sämtlichen Traffic auf einer PCIe Schnittstellte, klar 8x PCIe sollten reichen aber dennoch..zudem haben heutige Mainboards ja längstens genug PCIe Schnittstellen.
[*]Haste je nach Karte fast den gleichen Controller drauf und somit "doppelte" Leistung. Bzw. Mehr Leistung für weniger Platten
[*]Extremfall:
Wenn du n Raid über 24 x 5 TB Platten machst und da mal was rebuilden musst...viel Spass...
[/list=1]

Jaymz · 31. März 2014

Schau dir sonst noch die Lösung über einen RAID-Controller mit externem Expander an.
Bei mir werkelt ein Adaptec 3805 (max 8 direkt angeschlossene SAS/SATA Platten oder bis 128 Platten über Expander) mit an einem der beiden SFF-8087 Ports angehängten Chenbro CK12804 Expander mit 6 Mini-SAS Schnittstellen à 3 Gbit/s. Also effektive SATA Anschlüsse im Moment: 24. Mit einem zweiten Expander wären es dann doppelt so viele. Die ganzen Daten laufen halt schlussendlich nur über einen Controller, welcher an einer x4 PCIe Schnittstelle hängt. Die RAID-Levels werden durch den RAID-Controller definiert. Das Teil kann also gemäss Produktebeschreibung auch RAID Level 0, 1, 10, 5, 50, JBOD, 1E (Striped Mirror), 5EE (Hot Space), 6 und 60 (Dual Drive Failure Protection).

Nun kommt's darauf an, ob die Geschwindigkeit für deinen Einsatzzweck ausreicht. Damit fährst du performancemässig schlechter und die Lösung mit 2 Controllern würde wohl besser passen.

Snipa · 31. März 2014

@ Tobi:

1. wenn ich 2 Controller mit 16 Ports statt einen mit min. 24 kaufen würde, kostet es 1600 statt 1200-1400 und da an beiden Controllern je 10-12 Platten dran wären, könnte ich im Falle eines Ausstiegs nicht ein RAID auf den anderen Controller wechseln (Edit: zumindest nicht ZUSÄTZLICH anhängen). Nicht mal, wenn ich alle Reserveplatten temporär wegnehmen würde.

2. von meinen PCI-E-Slots werden 2 belegt durch Controller und GraKa. 2 weitere werden blockiert. Einen durch CPU-Cooler (danke Noctua!!!) und einen durch GraKa. Dann sind noch 2 Slots frei: ein 4x (reserviert für NIC) und ein 8x. Letzteres bietet effektiv Platz für nen zweiten Controller oder HBA. Aber man müsste eine gute Lüftung von der Seite machen, damit NIC und oberer Controller cool bleiben. Hmmm... sonst müsste man den Noctua der CPU durch ein kleineres/schmaleres Modell ersetzen.

3. isn Argument. Z.B. aufm LSI 9260-16i ist glaubs derselbe Chip drauf wie aufm LSI 9280-24i4e.

4. ach was. Gemäss meinen Erfahrungen mit 3ware dauert ein Rebuild oder Verify nur vielleicht 1h länger als es brauchen würde, um 1 Platte zu füllen. Also je nachdem wie gross und grün die Platten sind, dauert ein Rebuild 7-11h, egal wieviele Platten im Array sind. Migration ist aber ne ganz andere Grössenordnung. Mehr als 10 Platten will ich nicht in ein einzelnes Array tun. Dafur ist mein Case zuwenig stabil gebaut wegen Vibrationen und so.

Snipa · 6. April 2014

Mittlerweile bin ich durch ein anderes Forum noch zur Erkenntnis gelangt, dass der LSI 9260-16i kein nativer 16-Port ist, sondern ein 8-Port mit onboard Expander und dass nicht alle Ports gleichwertig wären. Wenn ich also auf Leistung und 2 Controller setzen würde, wäre der LSI 9280-16i4e (kleiner Bruder vom 9280-24i4e) besser.

Jemand meinte sogar, dass alle Controller mit mehr als 8 Ports einen Expander "onboard" haben. Sieht aber bei LSI nicht so aus, dass das beim 9280-24i4e und beim 9280-16i4e zutreffen würde.

Ausserdem scheint der Grund für SFF-8643 statt SFF-8087 zu sein, dass mit SFF-8643 SAS/SATA 12Gbs möglich ist und mit SFF-8087 nur maximal 6Gbs. Deshalb hat der Adaptec RAID 72405 SFF-8643 statt SFF-8087. Von LSI gibt's zwar auch Controller mit PCI-E 3.0 und SAS/SATA 12Gbs, aber nur bis 8 interne Ports, weshalb ich diese bisher noch nicht beachtet hab.

2stk 8Port-Controller will ich aber nicht kaufen. Damit kann ich nicht mal Storage erweitern und vorallem auch keine Reserveplatten anhängen. 2stk 16Port wie Tobi vorschlägt, kostet halt einiges mehr als wenn ich den LSI 9280-24i4e bei meinem Lieblingsladen für 1299.- kaufen könnte.

Als Gegenstück zum LSI 9280-24i4e wäre dann noch der Adaptec RAID 72405:
http://www.adaptec.com/nr/pdfs/de-Series7_ds.pdf

Im direkten Vergleich 9280 gegen 72405:
-der Adaptec 72405 hat PCIe 3.0, der LSI 9280 hat PCIe 2.0
-der Adaptec 72405 kostet ein Drittel weniger?
-der Adaptec 72405 hat SFF-8643. Müsste also mindestens 7 Kabel kaufen = Kosten wieder +150.- ?
-der Adaptec 72405 hat HBA-Modus? Ohne konfigurieren HDDs anschliessen und nutzen wie direkt am MoBo ohne Datenverlust?
-der Adaptec 72405 macht den Eindruck, als wäre da nicht viel Elektronik drauf verbaut. Sieht aus wie ein HBA ... ob der Performanceprobleme hat, wenn man mehrere grosse Arrays drauf laufenlässt?

Snipa · 6. April 2014

hab zum Adaptec 72405 noch Interessantes gefunden:

http://www.hardwareluxx.de/com…2847-36.html#post21725715 (von diesem Post bis unten)

sowie diesen Post da: http://www.hardwareluxx.de/com…3769-84.html#post20037592

Snipa · 24. Oktober 2014

Gibts ausser denen von Adaptec (72405) wirklich keine mit 8< Ports, die alle native sind und KEINEN Expander auf dem Controller haben, bzw. jeder Port gleichwertig ist? Das Thema wird leider wieder aktuell. Mein 9650er liegt seit Sonntag Abend im Sterben. 8 von 16 Ports sind gestorben, manchmal wird er überhaupt nicht mehr erkannt und Stromunterversorgung und Kabelprobleme konnte ich definitiv schon ausschliessen

Auf Ersatzcontroller (3ware 9650er) aus Ebay USA und ohne Garantie/Support hab ich weniger Lust ...

ruffy91 · 26. Oktober 2014

Wenn du nur Raid 1/0/10 oder kein Raid brauchst: http://www.brack.ch/lsi-sas9201-16i-16-port-hba-179477
Falls du Raid 5/6 willst: https://www.digitec.ch/de/s1/p…platten-kontroller-289080

Oder ein 4-Port Controller und ein Intel Expander mit 24 Ports. https://www.digitec.ch/de/s1/p…ThzMaAtZP8P8HAQ&pcscpId=9 + http://www.brack.ch/lsi-sas9211-4i-4-port-hba-149737

JoeHomeskillet · 27. Oktober 2014

Oder du steigst auf ZFS um,
dann hast du auch keine Probleme mit der Wahl des Controllers.

http://blog.zorinaq.com/?e=10

stim0r0l · 27. Oktober 2014

Warum brauchst du überhaupt so viel Performance? Ist ja "nur" ein Datengrab?

JoeHomeskillet · 27. Oktober 2014

Zitat

Original von stim0r0l
Warum brauchst du überhaupt so viel Performance? Ist ja "nur" ein Datengrab?

Ich wage sogar zu behaupten, dass man mit billigen SATA Controllern und ZFS mehr Performance hinbekommt als mit Raid-Controllern. Wenn man dann noch ZIL / L2ARC auf ein SSD Raid-Z oder Mirror auslagert, hat man noch mal einen deutlichen Performance-Schub.

Snipa · 27. Oktober 2014

RAIDs mit SSDs ist nicht geplant. Ebenso hab ich nicht vor, Software-RAIDs zu machen. Ich zocke schliesslich noch auf meiner Kiste.

Snipa · 27. Oktober 2014

Und ZFS kommt mir auch nicht ins Haus. Sowas wie "Unterstützende Betriebssysteme: Solaris, FreeBSD" sind für mich ein Killerkriterium. Win7 64bit

BLJ · 28. Oktober 2014

Also ich kann nur unterstützen dass ZFS genial für Storage ist. JoeHomeSkillet hat da absolut recht.

Ich finde es dafür aber auch wesentlich komplizierter. Ein HW Raid hat einige Nachteile aber es ist ziemlich zimpel zu verstehen. Disks an einem Controller, man kann 1 oder mehrere Raids machen - mit verschiedenen "Levels", tip top auf Wikipedia erklärt.. und dann kann man noch spare disks haben und das wars dann etwa.

ZFS ist da schon sehr viel flexibler und mächtiger. Aber auch dementsperchend schwieriger zu verstehen.

Snipa
Es läuft heute IMHO auch auf Linux. Du könntest allenfalls ständig eine Linux-VM auf dem Win7 Host laufen lassen und deine Disks (ausser der SSD? für Win7) von ZFS verwalten lassen.. ausser Linux, ZFS und filesharing einrichten brauchst du ja gar nichts davon zu benutzen. Ist aber natürlich mit etwas Aufwand verbunden...

BLJ · 28. Oktober 2014

Snipa
Wenn du bereit wärst auf Win 8.1 oder Server 2012 R2 zu wechseln, könntest du Microsoft Storage Spaces / ReFS benutzen:

http://betanews.com/2014/01/15…e-to-ditch-raid-for-good/

Allerdings sagt er dass im Moment bei "Parity Space" (ähnlich Raid5) die Write speed noch schlecht sei..

ruffy91 · 28. Oktober 2014

Jup, hab die Storage Spaces mal getestet, komme auf ca 10-25Mbyte/s mit Parity Space ohne ca. 50MByte/s (Auf Platten die an meinem Controller knapp 400MByte/s machen). Ausserdem lassen sich ReFS Partitionen nicht vergrössern (Jedenfalls vor ~1 Jahr nicht).

JoeHomeskillet · 28. Oktober 2014

Zitat

Original von ruffy91
Jup, hab die Storage Spaces mal getestet, komme auf ca 10-25Mbyte/s mit Parity Space ohne ca. 50MByte/s (Auf Platten die an meinem Controller knapp 400MByte/s machen). Ausserdem lassen sich ReFS Partitionen nicht vergrössern (Jedenfalls vor ~1 Jahr nicht).

Kann ich so nur unterschreiben

Also ich kann nur unterstützen dass ZFS genial für Storage ist. JoeHomeSkillet hat da absolut recht.

Ich finde es dafür aber auch wesentlich komplizierter. Ein HW Raid hat einige Nachteile aber es ist ziemlich zimpel zu verstehen. Disks an einem Controller, man kann 1 oder mehrere Raids machen - mit verschiedenen "Levels", tip top auf Wikipedia erklärt.. und dann kann man noch spare disks haben und das wars dann etwa.

ZFS ist da schon sehr viel flexibler und mächtiger. Aber auch dementsperchend schwieriger zu verstehen.

Zitat

@SnipaEs läuft heute IMHO auch auf Linux. Du könntest allenfalls ständig eine Linux-VM auf dem Win7 Host laufen lassen und deine Disks (ausser der SSD? für Win7) von ZFS verwalten lassen.. ausser Linux, ZFS und filesharing einrichten brauchst du ja gar nichts davon zu benutzen. Ist aber natürlich mit etwas Aufwand verbunden...

Oder natürlich FreeNAS, sehr bequem per WebGUI einzurichten.
Du hast recht, man muss sich ein paar Tage einlesen, dafür bekommt man ein sehr stabiles System

ruffy91 · 28. Oktober 2014

Ich dachte ZFS läuft nur unter FreeBSD, gibts da inzwischen einen stabilen Linux-Port?
FreeNAS ist wirklich gut für ZFS und für ein Standalone-NAS, basiert auch auf FreeBSD, es lässt sich aber alles einfach über das GUI einstellen.

BLJ · 28. Oktober 2014

Ich hab vorhin noch gelesen, dass per TB an ZFS Storage ein GB Memory (RAM)empfohlen wird - wenn das ganze performant laufen soll (bei einigen Benutzern und viel Traffic).

JoeHomeskillet · 28. Oktober 2014

Zitat

Original von ruffy91
Ich dachte ZFS läuft nur unter FreeBSD, gibts da inzwischen einen stabilen Linux-Port?
FreeNAS ist wirklich gut für ZFS und für ein Standalone-NAS, basiert auch auf FreeBSD, es lässt sich aber alles einfach über das GUI einstellen.

Wurde vor ein paar Wochen offiziel als stable veröffentlicht.
Mein FreeNAS NAS läuft seit 2 Jahren im 24/7, einfsach genial.