Golfkrieg

Es ist sogar eine ser GUTE Iee wenn die Politik eines Landes, andere Menschen und völker unterdrückt.. es ist ja nicht die steuerpolitik oder sonst was.. nein es geht um leben und tod, geld und macht...

UND DAS SOLLTE MAN ERNST NEHMEN!

Zitat

Original von ymir
:§$%

tolle idee!!! passt dir die politik eines landes, so versuch es nicht mit reden, sondern nimm ein flugzeug und flieg in ihre wahrzeichen.

KANN MAN JA NICHT ERNST NEHMEN!!!

Wieso sollten die auch versuchen mit den USA zu reden?
Glaubst du die würden auf solche Leute hören?!?!

Ich denk mal eher nicht..

Ein Terroranschlag erhält nun mal sehr viel mehr Aufmerksamkeit als eine Verhandlungsrunde zwischen 2 Regierungen, von dem her haben die das amerikanische System noch gut für sich zu nutzen gewusst, falls es wirklich so war.

Nach den heutigen, frei zugänglichen Informationen wissen wir auch immer noch nicht, ob der Anschlag wirklich von der Al Kaida geplant und ausgeführt wurde oder ob der "nur" inszeniert war um einen Krieg gegen die Achse des Bösen zu führen..

SCHALTET JETZT AUF RTL!!!

nimmt das teils wer auf dem pc auf?

kann grad nicht, da ich was andres aufnehmen muss.

das mit dem arte-teil kann ich wohl auch vergessen, da wir dann^ja KIKA empfangen..

DarkLordSilver: wie ich gesagt habe, es geht mir nicht darum, dass dort amis gestorben sind, sondern einfach darum, dass menschen gestorben sind.
zudem, was die meisten nicht wissen. im wtc bestand fast die hälfte der toten aus nicht-amerikanern...

Santa: wer hat dir den die idee in den kopf gesetzt? erstens hat man ja die flugzeuge reinstürzen sehen und zweitens hat osama bin laden auf seine videos selber zugegeben, dass er oder seine organisation es war.

Zitat

Original von WaldiGP
SCHALTET JETZT AUF RTL!!!

Die Sendung scheint noch recht gut zu sein, hab leider den Anfang nicht ganz mitbekommen..

Zitat

Original von Santa

Wieso sollten die auch versuchen mit den USA zu reden?
Glaubst du die würden auf solche Leute hören?!?!

Ich denk mal eher nicht..

Ein Terroranschlag erhält nun mal sehr viel mehr Aufmerksamkeit als eine Verhandlungsrunde zwischen 2 Regierungen, von dem her haben die das amerikanische System noch gut für sich zu nutzen gewusst, falls es wirklich so war.

Nach den heutigen, frei zugänglichen Informationen wissen wir auch immer noch nicht, ob der Anschlag wirklich von der Al Kaida geplant und ausgeführt wurde oder ob der "nur" inszeniert war um einen Krieg gegen die Achse des Bösen zu führen..

Alles anzeigen

naja ich sehs auch eher so ... aber ich schreib meine wirklich meinung lieber nicht auf ... will keine anklage ...

Falls Dir die schrecklichen Ereignisse am 11. September immer noch zu
Schaffen machen, nimm dir 3 Minuten Zeit um den 3.000 zivilen Opfern von
New York, Washington und Pennsylvania zu gedenken...

Wo Du gerade so schön dabei bist, kannst Du auch gleich noch 13
Schweigeminuten für die 130.000 irakischen Zivilisten einlegen, die 1991
unter dem Kommando von Präsident George Bush Sr. umkamen.
Dann kannst Du daran denken, wie die Amerikaner danach in den Strassen
gesungen und getanzt, gefeiert und geklatscht haben.

Jetzt ist es an der Zeit weitere 20 Schweigeminuten für die 200.000
iranischen Zivilisten einzulegen, die in den 80ern von Irakern mit
US-gesponsorten Waffen und Geld geopfert wurden, bevor Amerika die Richtung
wechselte und seine irakischen Freunde zum Feind erkor.

Du solltest Dir noch weitere 15 Minuten nehmen, um den Russen und 150.000
Afghanen zu gedenken, die von den Taliban getötet worden, die ihre edle
Ausbildung und Unterstützung von der CIA bekamen.

Dann wären da noch 10 Schweigeminuten für die 100.000 zivilen Opfer der
amerikanischen Atombombenabwürfe über Hiroshima und Nagasaki im zweiten
Weltkrieg.

Du hast jetzt eine Stunde lang geschwiegen. 2 Minuten für die getöteten
Amerikaner in New York, Washington und Pennsylvania und 58 Minuten für
deren Opfer auf der ganzen Welt.

Falls Dir die Relationen immer noch nicht vollständig bewusst sind, kannst
du noch eine weitere Schweigestunde für die Opfer des Vietnam-Krieges
draufschlagen. Oder für das Massaker in Panama 1989, bei dem amerikanische
Truppen arme, unschuldige Dörfler angriffen um 20.000 Obdachlose und
tausende Tote zu hinterlassen. Oder für die Millionen von Kindern, die ob
der Unterversorgung durch das US-Embargo gegen den Irak und Kuba starben.

Oder für die Hunderttausenden, die bei US-finanzierten Bürgerkriegen
(Chile, Argentinien, Uruguay, Bolivien, Guatemala, El Salvador - um nur ein
paar wenige Beispiele zu nennen) ums Leben kamen.

Und jetzt können wir noch mal über Terrorismus reden

Jeah, der Text ist wirklich gut

boah hier wird aber echt n haufen scheisse erzählt...

so zum thema 9-11:
haben sich die juden gerächt für die jahrtausend dauernde verfolgungen? haben sie sich gerächt bei "den deutschen" für die MILLIONEN vergasten? also kommt nicht mis so ner scheisse wie "USA hat das provoziert und Rache musste ja mal kommen und die haben das verdient."

ihr wisst gar nicht, wie schnell es UNS treffen könnte. für die urheber dieser tat sind wir ziemlich das gleiche. und das sind wir auch! wir sind genauso kapitalistische 1.weltler. die USA ist einfach das aushängeschild UNSERER welt. und das WTC ist die krone desselben. IHR seid auch im schussfeld der urheber, nur lag das fadenkreuz diesmal nicht bei uns. ihr könnt euer blaues wunder erleben, wenn es so weitergeht. der anschlag auf das WTC war nicht gegen die USA gerichtet, sondern gegen das wofür das WTC steht.

Zitat

Ein Terroranschlag erhält nun mal sehr viel mehr Aufmerksamkeit als eine Verhandlungsrunde zwischen 2 Regierungen, von dem her haben die das amerikanische System noch gut für sich zu nutzen gewusst, falls es wirklich so war.

ja klar...so ein scheiss aber auch! weisst du wo dein denkfehler liegt...nö..ich zeig ihn dir: was bringt ihnen publicity, wenn sie nicht sagen wer es war? wenn sie ihre "forderungen" nicht durchgeben? wenn sie nicht bekannt machen, warum sie das getan haben? dieser anschlag hat nix gebracht als gegengewalt. und das war meiner meinung nach vorherzusehen. anschläge sind nicht geeignet um konstruktive politik zu betreiben. anschläge bringen genau etwas: tote, zerstörung, schmerz und hass. dieser anschlag war das dümmste was menschen fertiggebracht haben seit langem.

Zitat

zudem, was die meisten nicht wissen. im wtc bestand fast die hälfte der toten aus nicht-amerikanern...

jo das wundert mich nicht. im WTC arbeiten halt leute ausser 1. welt und DIE waren das ziel der urheber.

Zitat

Schweigeminuten

ou ja das passt. du darfst gleich noch ne runde schweigen DLS. ausrechnen kannst du es selber, aber ich denke die Millionen von umgebrachten Juden werden dir ne weile den schnabel stopfen.

Zitat

Original von h34dbanger
ihr wisst gar nicht, wie schnell es UNS treffen könnte. für die urheber dieser tat sind wir ziemlich das gleiche. und das sind wir auch! wir sind genauso kapitalistische 1.weltler. die USA ist einfach das aushängeschild UNSERER welt. und das WTC ist die krone desselben. IHR seid auch im schussfeld der urheber, nur lag das fadenkreuz diesmal nicht bei uns. ihr könnt euer blaues wunder erleben, wenn es so weitergeht. der anschlag auf das WTC war nicht gegen die USA gerichtet, sondern gegen das wofür das WTC steht.

ja klar...so ein scheiss aber auch! weisst du wo dein denkfehler liegt...nö..ich zeig ihn dir: was bringt ihnen publicity, wenn sie nicht sagen wer es war? wenn sie ihre "forderungen" nicht durchgeben? wenn sie nicht bekannt machen, warum sie das getan haben? dieser anschlag hat nix gebracht als gegengewalt. und das war meiner meinung nach vorherzusehen. anschläge sind nicht geeignet um konstruktive politik zu betreiben. anschläge bringen genau etwas: tote, zerstörung, schmerz und hass. dieser anschlag war das dümmste was menschen fertiggebracht haben seit langem.

Naja, Terrorgruppen haben meistens nicht die Absicht normale Politik zu betreiben, von dem her erübrigt sich die Frage für mich eigentlich schon..

Beim ersten Punkt geb ich dir recht, obwohl es mir schon ein bisschen komisch erscheint, dass die mutmasslichen Terroristen, die ja in Europa lebten Anschläge auf amerikanische Ziele machen, und nicht auf europäische, die für sie ja viel besser erreichbar waren und teilweise noch immer sind.

Aber es stimmt halt schon, obwohl wir es nicht gern hören:
Unser Reichtum gibts nur weil wir die 2. und 3. Welt regelrecht ausbeuten und irgendwann werden wir den Preis dafür schon zahlen..

Zitat

Unser Reichtum gibts nur weil wir die 2. und 3. Welt regelrecht ausbeuten und irgendwann werden wir den Preis dafür schon zahlen..

stimmt schon. aber ned 100%ig. der reichtum ist dann schon ned nur auf ausbeutung zurückzuführen, das wär dann schon ziemlich übertrieben sowas zu behaupten.

Die politische Lage bei den Saudis ist instabil, deren Ölförderungspolitik ist recht unberechenbar und unabhängig von den Amis, Reichtum macht eben autonom. Der Irak besitzt nach den Saudis die grössten Erdölreserven der Welt und muss damit zum Ziel der Amis werden. Doch die Resolutionen von '92(?) verhindern eine Erhöhung der irakischen Fördermenge und die können wohl nur geändert werden, indem man Saddam beseitigt und das Land politisch salonfähig macht. Eine markante Entspannung auf dem Erdölmarkt zusammen mit den Rüstungsausgaben ergeben doch eine nettes Wirtschaftsförderungsprogramm ;). Zudem geht es den Amis um eine starke Militärpräsenz im erdölreichen Nahen Osten, gegen die sich die Saudis ja auch heute wehren.

Jetzt suchen die Amerikaner verzweifelt nach einem Anlass - einen Grund für den Krieg scheinen sie ja gar nicht zu brauchen...

Blöd nur, dass gerade jetzt die Nordkoreaner ihr Atomwaffenprogramm reaktivieren und damit die grösste Bedrohung darstellen. Das macht es den Amis sofort schwieriger den Krieg gegen das hungernde Entwicklungsland Irak (dessen Regime eindeutig von den Amerikanern im Golfkrieg I gedeckt wurde) vor den wenigen noch verbliebenen einflussreichen Kritikern zu rechtfertigen..

Und ich glaube nicht, dass die Schweiz von den Terroristen als Aggressor angesehen wird. Viel wichtiger ist denen doch, dass die hiesige Bankenlandschaft genauso (korrupt?) bleibt wie eh und jeh

Zitat

Und ich glaube nicht, dass die Schweiz von den Terroristen als Aggressor angesehen wird. Viel wichtiger ist denen doch, dass die hiesige Bankenlandschaft genauso (korrupt?) bleibt wie eh und jeh

ne als agressor natürlich nicht. aber ich denke wie gesagt nicht, dass die attacke auf das WTC eine attacke gegen eine aggression war. da hätten sie was "aggressives" attackieren können. irgend ne militärbasis (was mit dem pentagon schon eher in diese richtung ging). ich denke es war vielmehr einen weiteren schritt gegen das WESTLICHE allgemein. gegen die westliche kultur, gegen den kapitalismus, gegen die gegener des islam. ja das glaub ich. gegen die amerikanisierung der welt. und wer jezt denkt "ha...ich sags ja...(gegen) die amis!". wer von euch kennt jackass nicht? wer von euch war noch nie im mc donalds? wer von euch schaut keine hollywoodfilme und wer hört keine amerikanische musik? DERJENIGE kann sich sicher wähnen. alle anderen sind für die urheber des terroraktes 9-11 genau das gleiche wie alle amis. und dagegen wollen sie kempfen...

@gordian+öl: ja das kann schon sein. ich denke ich kann nicht beurteilen, warum die amis einen weiteren irak krieg wollen. es ist schon klar, dass das öl eine rolle spielt. wie gross diese rolle aber ist, das kann wohl keiner hier sagen.

aber mir ist eigentlich egal, warum die amis einen krieg wollen. wie gesagt ist der springende punkt bei der sache, was der krieg auslöst/ändert. ich denke nicht, dass der krieg spurlos an der regierung d. irak vorbeigehen wird. ok was ist schon die regierung. sagen wir am diktator. ich denke saddam würde diesen krieg nicht überleben. ich mein mit überleben nicht, dass er getötet wird, sondern dass er seine stellung als diktator nicht halten kann. einige hier haben wirklich nicht die leiseste ahnung wie es der zivilbevölkerung der irak in den letzten jahrzehnten ergangen ist. hat jemand den geposteten artikel über den ehem. saddam-freund gelesen. ich nicht, aber ich denke einige von euch sollten das dringend nachholen:

die bevölkerung wird massivst unterdrückt. saddams eigene polizei ist überall. wie gesagt, ihr wisst doch schon was ne diktatur ist?!? es ist wohl die schlimmste aller staatsformen. egal wie scheisse es den leuten gehen mag, schlimmer wirds nimmer! sie haben schon überall militärs rumstehen. ob sie jetzt von nem saddam-pistolero oder nem bush-pistolero getötet werden, ich denke den unterschied spürt man kaum. WENN die amis selber eine "diktatur" aufbauen würden, DANN ginge es den leuten dort gleich scheisse. aber schlimmer kannst nicht mehr werden. und ich bezweifle, dass die amis eine diktatur aufbauen könnten. politische druck von andern ländern wäre viel zu gross. ich mein welche regierung ist schon für einen irak krieg. selbst die britische tritt den rückzug an...

die irakische zivilbevölkerung wird von einem diktator unterdrückt. könnten sie ihre freie meinung äussern, würden sie kaum USA flaggen verbrennen, sondern was ganz anderes. aber macht ihr nur die augen zu. ihr seid taub auf beiden ohren. die bevölkerung liebt saddam gell. der beweis für ihre unterstützung: Saddam hat die "wahlen" mit 100% zustimmung gewonnen.

nicht, dass ich pro saddam bin, aber der war der einzige, der nach den resolutionen (lebensmittel und medikamente wurden sanktioniert!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) noch für sein volk "da" war. er war nach den sanktionen in der komfortablen lage als einzige instanz privilegien und verbrauchsgüter verteilen zu können, denn obwohl die irakis das geld dazu hätten, sind sie auf von der regierung importierten nahrungsmitteln und medikamenten angewiesen!!!!! jetzt gibt es eine recht grosse gruppe von irakis mit direkt von saddam abhängigen jobs und privilegien. diese leute haben etwas zu verlieren in einem künstlich unterentwickelten land und werden wohl auch kämpfen!

mal ehrlich, saddams diktatur ist von den amis erst extra ignoriert, dann verschont und zuletzt noch unterstützt worden - nur um ihn jetzt mit hinblick auf das öl stürzen zu können.

Zitat

Original von Gordian
Blöd nur, dass gerade jetzt die Nordkoreaner ihr Atomwaffenprogramm reaktivieren und damit die grösste Bedrohung darstellen. Das macht es den Amis sofort schwieriger den Krieg gegen das hungernde Entwicklungsland Irak (dessen Regime eindeutig von den Amerikanern im Golfkrieg I gedeckt wurde) vor den wenigen noch verbliebenen einflussreichen Kritikern zu rechtfertigen..

Ich denke nicht, dass Nordkorea Atomwaffen einsetzen wird (falls sie überhaupt welche haben), die wollen vielmehr die USA dazu bringen, ihnen wieder mehr Energie und Lebensmittel zu liefern..

Momentan sieht es auch so aus, dass die Verhandlungen sehr gut verlaufen und die USA einlenken wird. Vor allem wollen sie wohl auch einen 2 Frontenkrieg verhindern, da sie dem nicht viel entgegenzusetzen hätten.

Noch was pikantes zum Thema:

Mehrheit in USA und Grossbritannien gegen Irak-Krieg ohne Mandat
LONDON - Ein Irak-Krieg ohne UNO-Mandat hat offenbar weder in den USA noch in Grossbritannien den Rückhalt der Bevölkerung. Dies geht aus Umfragen hervor, die Medien in den beiden Ländern veröffentlicht haben.

In den USA sprachen sich zwei Drittel der Befragten gegen einen Angriff ohne die Unterstützung der UNO aus. Nur ein Viertel der 1204 befragten US-Bürger sehen gemäss einer Umfrage der US-Mediengruppe Knight Riddder in Irak eine Bedrohung für ihr Land.

In Grossbritannien, das bei einem Angriff auf Irak als engster Verbündeter von US-Präsident George W. Bush gilt, unterstützen nur 13 Prozent eine militärische Beteiligung an einem Irak-Krieg ohne UNO-Mandat. 58 Prozent sehen in irakischen Massenvernichtungswaffen keine Gefahr, wie der Privatsender ITV nach der Befragung von 1425 Briten berichtete.

Als wichtigsten Grund für den US-Aufmarsch am Golf sehen die meisten Briten (30 Prozent) das irakische Öl, wie der Sender weiter berichtete. Nur 21 Prozent halten die Abrüstung Iraks für das entscheidende Ziel der USA. Eine knappe Mehrheit (53 Prozent) würde einen Angriff auf Irak mit UNO-Mandat gutheissen, während 32 Prozent jegliche Intervention ablehnen. (sda / 13. Jan. 2003 09:33

Zitat

ou ja das passt. du darfst gleich noch ne runde schweigen DLS. ausrechnen kannst du es selber, aber ich denke die Millionen von umgebrachten Juden werden dir ne weile den schnabel stopfen.

ne ich denke nicht dram für irgnedjemanden zu schweigen ^^

Bah die Juden sind auch ein feiges Völkchen. Die rächen ich nicht an uns, aber dafür lässt man den heut zu tage viel durchgehen.. was zB sie mit den palestinensern (kA wie man es schreibt) machen ist ne unverschämdheit.. und wenn ein möllemann heute sagt dass die juden eine scheiss-politik führen, wird er gleich als antisemitist bezeichnet... aber gegen die araber was sagen oder gegen die russen.. denn wird man bejubelt....

so eine schwachsinnige gesellschaft.. also ich hasse die juden und werde es weiter tun, weil die sich heute für was besseres halten und denken die dürfen dass tun, als wiedergutmachung was hitler den angetan hat.. ich würde die nur zu gerne mal daran erinner dass sich in der weltgeschichte alles wiederholt.. weltkriege.. naturkatastrophen.. und auch der *********!