der krieg hat angefangen...

Achja übrigens:

http://alles-schallundrauch.bl…-die-gibts-gar-nicht.html

Um nochmals zurückzufinden.

hehe ziemlich unterhaltsam, die ersten 5 minuten

vorallem das mit dem pass aus matrix.. für meinen geschmack leicht weit hergeholt

Also unterhaltsam würde ich das nicht nennen - es ist schon eher erschreckend...

"Es ist Zufall, dass nur die drei Gebäude in Fallgeschwindigkeit zu Boden krachten, die Larry Silverstein besass oder gepachtete hatte, und alle anderen Hochhäuser im WTC-Komplex und in der Umgebung, die ihm nicht gehörten, blieben stehen."

ja durchaus möglich

nein ich weiss nicht, auch wenn man gerne so verschwörungstheorien hört, scheinen mir gewisse dinge dort auch recht weit her geholt sein. andere dinge klingen natürlich beeindruckend - aber ich hab da eher die wissenschaftliche herangehensweise..

Dann erklär mir mal mit wissenschaftlichem Scharfsinn folgendes:

"Es ist Zufall, dass 10 Tonnen schwere Stahlträger bis zu hundert Meter weit seitlich weg geschleudert wurden und in andere Gebäude stecken blieben."

Durch das Feuer und den Einsturz der Häuser...

Wie ist es - wissenschaftlich fundiert - zu erklären, dass Stahlträger, die bei deutlich ÜBER 1000°C erst schmelzen können, durch brennendes Kerosin, das eine Verbrennungstemperatur von deutlich UNTER 1000°C freisetzen, geschmolzen sein sollen?

Wie willst Du wissenschaftliche Untersuchungen anstellen, wenn die wesentlichen Materialien (z.B. viel der Hauptstahlträger) offenbar nach China in Kupolöfen gewandert ist?

Und das Killerargument - dazu muss man gar nichts mehr sagen:

"Es ist Zufall, dass CNN und die BBC in ihren Nachrichten eine Stunde vor dem Ereignis bereits berichteten, dass WTC7 Gebäude sei zusammengestürzt, obwohl es zu diesem Zeitpunkt noch stand und sie somit Hellseher waren."

Gut, man kann jetzt kommen und sagen, all diese Behauptungen stimmten nicht, aber ich gehe mal davon aus, dass das von der presse schon längst glaubwürdig als Lüge entlärvt worden wäre.

wenn du wirklich ernsthaft über solche punkte argumentieren möchtest, müsstest du zuerst mal belegen, dass die stimmen. danach kann man weitersehen..

Zitat

Original von Sh@rky
Wie ist es - wissenschaftlich fundiert - zu erklären, dass Stahlträger, die bei deutlich ÜBER 1000°C erst schmelzen können, durch brennendes Kerosin, das eine Verbrennungstemperatur von deutlich UNTER 1000°C freisetzen, geschmolzen sein sollen?

Gar nicht. Muss es aber auch nicht.

Denn es ist wissenschaftlich fundiert erklärt, dass Kerosin eine deutlich höhere Verbrennungstemperatur hat.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kerosin

Zündtemperatur 220 °C
Verbrennungstemperatur 2000–2500 °C

2000-2500°C sind ja doch deutlich unter 1000°c, nicht wahr?

btw:

Der Schmelzpunkt von Stahl kann je nach den Legierungsanteilen bis zu 1536 °C betragen.

---

ich würd mal sagen da kuckt jemand zu viel Fern

Zitat

Original von BLJ

Gar nicht. Muss es aber auch nicht.

Denn es ist wissenschaftlich fundiert erklärt, dass Kerosin eine deutlich höhere Verbrennungstemperatur hat.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kerosin

Zündtemperatur 220 °C
Verbrennungstemperatur 2000–2500 °C

2000-2500°C sind ja doch deutlich unter 1000°c, nicht wahr?

Alles anzeigen

Wikipedia wird von der US-Regierung kontrolliert

Zitat

Original von GP
wenn du wirklich ernsthaft über solche punkte argumentieren möchtest, müsstest du zuerst mal belegen, dass die stimmen. danach kann man weitersehen..

natürlich, ich muss alle diese Punkte belegen...

Wie willst Du das machen? Das ist praktisch unmöglich!

OK, das mit dem Kerosin wusste ich nicht (obschon ich Chemiker bin, Mann, was bin ich denn für eine Pfeife... :tongue), wurde allerdings nach 9-11 immer so angegeben.

Jeztzt müsste man allerdings das Zitat bei Wikipedia unter die Lupe nehmen, prüfen, ob das in einem Triebwerk oder eben auch bei offener Verbrennung gilt usw - wie gesagt, das für jeden einzelnen dieser als vermeintliche "Zufälle" aufgeführten Punkte nachzuprüfen ist völlig ausgeschlossen.

lol

es lohnt sich nicht, auf einzelne der argumente einzugehen. wenn alle fakten auf dem tisch liegen würden, könnte man sich als "aussenstehender" bestimmt eine zuverlässige meinung bilden - aber das ist nie der fall. diese sogenannten "fakten" sind alle gefiltert, entweder von den medien oder den verschwörungstheoretikern. und selbstverständlich gibt es nur eine absolut klare geschichte, je nach dem, welche der versionen man sieht

wo bleibt eigentlich "die illuminati kontrollieren unsere gedanken" mcqueen?

BLJ, das Kerosin ist zum grössten Teil ausserhalb der Gebäude und innert kürzester Zeit verbrannt. sieht man ja auch auf den Videos. die Stahlträger sind durchs Kerosin vielleicht nicht heiss, sondern nur warm geworden

und Sh@rky:
nicht nur die Stahlträger ... man hat auch Jahre nach 9/11 noch Knochensplitter (das Wort muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen) auf dem Dach der Deutschen Bank (ein Hochhaus, WTF) gefunden ... wie weit das entfernt ist, weiss ich nicht mehr ... nen halben Kilometer? nen ganzen? müsste ne Doku nochmals schauen, damit ichs wieder weiss.

ausserdem sind die beiden Towers nicht mit Fallgeschwindigkeit runter, sondern noch schneller. ein Stein wäre weniger schnell runtergefallen als die beiden Towers. ist nur möglich durch Hi-Tech-Sprengstoff, der so schnell "expandiert", dass ein Vakuum entsteht und das Gebäude runtergezogen wird.

hab in ner Doku im TV (ZDF History oder so) vor kurzem gesehn, dass es tatsächlich möglich war, dass Gebäude 7 ohne Sprengstoff eingestürzt sein könnte. diese Doku handelte NUR vom Gebäude 7. aber bei den beiden grossen Towern wars nicht möglich ohne "Hilfsmittel". da braucht man keine Doku zu schauen ... da reicht schon Logik und Physik, um das zu beweisen

Zitat

Original von Snipa
BLJ, das Kerosin ist zum grössten Teil ausserhalb der Gebäude und innert kürzester Zeit verbrannt. sieht man ja auch auf den Videos. die Stahlträger sind durchs Kerosin vielleicht nicht heiss, sondern nur warm geworden

Naja ich beschäftig(t)e mich zu wenig damit, da es mir ehrlich gesagt ziemlich am Arsch vorbei geht.. daher weiss ich es nicht genau.

Jedoch kann bei Gebäudebränden schon sehr hohe Hitze entstehen.

Auch die Reibung durch den Aufprall und der der zusätzliche Druck auf die Stahlträger werden einiges an Wärmeenergie erzeugt haben.

Und das wegen der Fallgeschwindigkeit... wie hoch war die denn? ... bzw. was ist runtergestürzt? Einige teile werden ja regelrecht nach unten geschleudert worden sein (sprich nicht nur durch die Gravitation beschleunigt) ... hat das ggf. einen aerodynamischen Effekt für die nachfolgenden Teile gehabt? Da wird es ja regelrecht Schutt geregnet haben.. Interessant wäre v.A. wie lange die Spitze von oben bis unten hatte...

Zitat

BLJ, das Kerosin ist zum grössten Teil ausserhalb der Gebäude und innert kürzester Zeit verbrann

Aha. Wieviel Kerosin hat so Flugi bei sich? Weiss ja nicht wie weit der vorhin geflogen ist. Anyway. Die Verbrennung benötigt Sauerstoff. Ziemlich viel. Da entstand also ein rechter Unterdruck (von wegen Vakuum)?

bei der Fallgeschwindigkeit gehts um das obere, strukturell intakte Teil vom Tower. das oberhalb der Brände.

Bürozeugs, Holz, Papier, Kunststoffe, Möbel usw ---> unter 800° oder so ... weiss nicht mehr genau.

ich bin (Poly-)Mechaniker, arbeite auf ner CNC-Drehmaschine und zerspane verschiedenste Metalle zu kleinen und grossen Spänen. geschmiedet hab ich auch schon. ich weiss, wieviel es braucht, bis das Metall unter der Behandlung "leidet". so ein Flugi (eine lächerliche Leichtbaukonstruktion) macht keinen nennenswerten Schaden an massiven Stahlkonstruktionen. die Turbinen sind das einzige am Flugzeug, was bissl massiv und gefährlich ist (frag mal die Teilnehmer von der Tech-News-Besichtigung vom AKW Gösgen). der Schaden durch die Flugzeuge war ausserdem seitlich. die Towers sind aber nicht zur Seite, sondern gerade nach unten gefallen, also hat die massive Stahlkonstruktion überall gleichzeitig nachgeben müssen. sowas ist durch paar örtliche Brände und Schäden durchs Flugzeug nur am Rand einfach nicht möglich.

die Kombination der Wörter aus Druck, Aufprall und Wärmeenergie in einem Satz ist schon ziemlich gewagt/kritisch

Was sagt ihr denn zu Endgame?

Und in dem Zusammenhang:

http://www.zentrum-der-gesundheit.de/fluor.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Fluoridierung

LG

Die beiden Towers sind ja auch genau so konstruiert worden, dass ein Flugzeug keinen so grossen Schaden anrichten kann, dass sie zusammenstürzen wie ein Scheiterhaufen.

Und dass es nicht möglich ist, dass die Tower durch den Verlust der Statik durch geschmolzene Stahlträger (falls das eben überhaupt möglich gewesen wäre) so schnell zusammenstürzen, haben auch ETH-Forscher bestätigt - das müsste viel länger dauern.

Es gibt derart viele Hinweise, dass da vieles nicht mit rechten Dingen bzw. mit Unterstützung passiert ist, wenn schon nur 10% davion nicht widerlegt werden kann, reicht mir das bei Weitem.

Aber eigentlich ist es wurscht - ich bin überzeugt, dass die amerikanische Regierung die Möglichkeiten hat und so korrupt ist, dass sie dazu fähig gewesen sind.

Habe heute in der NZZ einen Bericht über die Fledermausmenschen von Manila gelesen.

http://www.ndrtv.de/weltspiegel/20050501/philippinen.html

http://www.stern.de/politik/panorama/623779.html

Mir löscht's ab - und wir diskutieren über schnelle Autos, Mikroruckler von ATI-Karten und zwei Hochhäuser, die schon lange nicht mehr da sind...

Der Mensch ist ja ein echt nicht normales Tier...

hmm naja ne Boeing 737 geht von 40t bis 63t Startgewicht.
Reisegeschwindigkeit um die 900km/h.
Min. Geschwindigkeit 175 km/h.

T = 0.5 * m * v^2.

0.5 * 40'000kg * (70m/s)^2
0.5 * 40'000 * 4900
= 98'000'000 J = 98 MJ

0.5 * 63'000kg * (250m/s)^2
0.5 * 63'000kg * 62'500

=1'968'750'000 J ~ 1.97 GJ = 1.97GWs

Natürlich, ein grosser Teil der Energie wird in die Deformation des Flugzeuges geflossen sein...
Trotzdem ist das eine betrachtliche Energiemenge... Aber joa, ich weiss nicht, wie das 'Ding' konstruiert wurde etc.

wie gesagt. Eigentlich isses mir egal

Die Terroristen sind doch als Putzfrauen verkleidet drin gewesen und haben Sprengladungen angebracht, und die USA hat's vertuscht weil das ja geheissen hätte das da ein riesiges Sicherheitsproblem ist und das geht ja mal garnicht.

Energiegehalt von 1 kg TNT (Die Sprengkraft liegt bedeutend niedriger) = 4,6 Megajoule

Energiegehalt einer Boeing 737 die mit 900km/h in ein Hochhaus fliegt (nur Aufprallkraft, keine Kraft von Kerosin oder Bomben die sich an Bord des Flugzeuges befanden) = 430x mehr als 1kg TNT

1kg TNT kann im Umkreis von 5m Stahlträger wie sie in Hochhäusern verwendet werden zerreissen.

wieso als Putzfrauen? die haben ja regelmässig Mechaniker/Techniker usw reingelassen, um werkeln zu lassen. Angestellte haben ja bemerkt, wie an Wochenenden usw Arbeiter im grossen Stil geklopft und gehämmert haben ...

und diese Rechnung macht IMHO nicht viel Sinn. man kann ja nur schlecht steuern, wo die Kraft eingesetzt werden soll.

Naja, die Kraft wird auf der Fläche der Front des Flugzeuges auf die Towerwand einwirken ^^.

Klar ists ne Milchmädchenrechnung, aber mit 150kg TNT-Äquivalent lässt sich so ein Hochhaus schön sprengen und mit etwa 40kg kann man die Stahlträger unten Durchschneiden womit das Haus dann unkontrolliert zusammenstürzen würde.

Ich denke jedenfalls es sollte möglich Sein nur mit den Flugzeugen die Hochhäuser umzulegen, auch wenn da noch viel Glück (Pech) dabei ist, es ist ja nicht gesagt das sie die Häuser wirklich zum einsturz bringen wollten

Es hilft auch mehr wenn wir in den kleinen Dingen Ordnung schaffen, wenn wir in der Nachbarschaft Probleme lösen und hilfsbereit sind bringt uns das viel weiter als die Idioten die Versuchen direkt etwas gegen die neue Weltordnung zu Unternehmen.

Vll. warens ja genau die die jetzt sagen: "War alles die NWO und jetzt kommt und stürtzt euch auf sie". Damit sie die Bevölkerung gegen Bush etc. hetzen können und um die Welt in Chaos und Anarchie versinken zu lassen. Das würde viel mehr Sinn ergeben als das die USA die eigenen Gebäude sprengt etc. ^^

Das ist allerdings sogar etwas weniger sinnvoll als eine Milchmädchenrechnung.

Das ist so etwa der grösste Blödsinn an Rechnung, den ich bisher hier gesehen habe!

Du kannst doch nicht die kinetische Energie eines Flugzeuges, die nicht auf einem Punkt konzentriert und beim Einschlag in sehr viel Deformationsenergie der Flugzeugkonstruktion umgewandelt wird, für die Deformation von Stahlträgern also gar nicht mehr vorliegt, mit der Sprengkraft einer TNT-Ladung, die praktisch an einem Punkt frei wird, vergleichen.

Das hat bis auf die Energieeinheiten so ziemlich gar nichts miteinander zu tun.