pholigraph oder grafiker haben wohl am ehesten etwas mit fotograf zu tun.
Fotokurse...hmmmm...also ich würde doch eher sagen einfach üben üben üben, denn nur so kann man seinen eingenen style entwickeln.
Digitale Fotografie
-
-
gelernt, ja, ne stinknormale lehre
kurse könnt ich jetzt eigentlich keine empfehlen!
bücher? http://www.digicamfotos.de/buchtipps/buchtipps.php
mfg
-
wo findet man eine gute übersicht über all die objektive?
-
-
oder hier gleich mit meinung
http://www.digicamfotos.de/dslr-objektiv/index.php
oder da mit bewertung
http://www.fredmiranda.com/reviews/
mit bewertung
http://www.photozone.de/active…itle='Canon%20EF%20(EOS)'mfg
-
Also ich habe mir jetzt mal dieses Buch gekauft:
http://www.amazon.de/exec/obid…26004/302-2889640-9465636
Gabs im Orell Füssli für 70.- CHF
Es ist vom Autor von traumflieger.de diese Seite hat mir schon sehr viel geholfen, hab mal im Buch geblättert und muss sagen ist das Geld sicher wert, werde mal beginnen es durchzulesen
-
Ich preferiere die Canon EOS 350D
Was das handling angeht: heute gehe ich die mal anschauen. hoffe das so eine im MediaMarkt rumsteht...
Architronic bietet das teil mit 2 objektiven an. wie sind die so?
-
die 350D mit ef-s 18-55mm und ef 55-200mm
sind beide lichtschwach, optisch naja, billigst verarbeitet und mit eher gemächlichem focus.
wenn man schon eine dslr kauft, dann zumindest mit gutem glas.
alternativen:
TAMRON SP AF 17-35mm F/2.8-4.0 Di LD Aspherical (IF)
sehr gute verarbeitung, halbwegs schneller af, optisch sehr gut; 730.-
http://www.toppreise.ch/index.php?search=tamron+17&sRes=OKSIGMA 18-50mm F/2.8 EX DC
gute verarbeitung, schneller af, optisch sehr gut; 690.-
http://www.toppreise.ch/prod_45537.htmlCANON EF 17-40mm F/4.0L USM
nicht so lichtstark wie die anderen, top verarbeitung, sau schneller af, optisch sehr gut; 950.-
http://www.toppreise.ch/prod_24974.htmlwobei die tamrons und sigmas im vergleich zur eu in ch überteuert sind.
CANON EF 75-300mm F/4-5.6 IS USM
relativ gut verarbeitet, af halbwegs brauchbar, optisch ok, mit bildstabi; 600.-
http://www.toppreise.ch/prod_10344.htmlSIGMA 70-200mm F/2.8 EX APO
sehr gut verarbeitet, af schnell, optisch sehr gut, lichtstark, nicht gerade klein und leicht; 1400.-
http://www.toppreise.ch/prod_37267.htmlSIGMA 100-300mm F/4.0 EX IF HSM
sehr gut verarbeitet, af sehr schnell, optisch top, relativ lichtstark für die brennweite, auch nicht gerade klein und leicht; 1830.-
http://www.toppreise.ch/prod_37372.htmlCANON EF 70-200mm F/4.0L USM
top verarbeitet, af sehr schnell, optisch top, teilweise ein wenig lichtschwach, dafür relativ klein und leicht,; 880.-
http://www.toppreise.ch/prod_10345.htmlCANON EF 70-200mm F/2.8L IS USM
top verarbeitet, af sehr schnell, optisch top, lichtstark, mit bildstabi,
nicht gerade klein und leicht, teuer; 2500.-
http://www.toppreise.ch/prod_10348.htmldie sigmas sind im vergleich zur eu in ch wiederum überteuert.
mfg
-
Vielen Dank für die Infos!
Habe aber gelesen, das die beiden Objektive den "Anfänger" durchaus zufrieden stellen. und bis ich mich fortgeschritten nennen darf, wird wohl noch eine Zeit vergehen.
Von daher kann ich mich wohl mit den durchschnittlichen objektiven zurieden geben. es wird vor allem sportfotos und portraits geben.
Ansonsten werde ich wohl bei der Kollegin vom Fotogeschäft aus objektive versuchen auszuleihen. Die haben da viele rumliegen.
try and buy
-
sportfotos mit dem lahmen autofocus und dann noch lichtschwach: forget it!
für portraits sind die beiden eigentlich auch zu lichtschwach, ausser man nimmt das tele bei 200mm...
meine devise ist besser einmal hochwertig als zweimal kaufen.
bei photozone ist das Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 USM mit einer optischen bewertung von; poor (1.91) das drittschlechteste telezoom in der liste.
beim Canon EF -S 18-55mm f/3.5-5.6 siehts nicht viel besser aus; very poor
(1.21)mfg
-
Zitat
Original von Saemu
Ich preferiere die Canon EOS 350DWas das handling angeht: heute gehe ich die mal anschauen. hoffe das so eine im MediaMarkt rumsteht...
Architronic bietet das teil mit 2 objektiven an. wie sind die so?
Ich habe meine auch bei Architronic mit dem 18-55er gekauft, und bereue es nicht.. denn so hast Du direkt ein Glas zur Verfügung und kannst die ersten Versuche mit der Cam starten.. (zumal die cam bei Architronic sogar mit Obj. billiger ist als nur der body in anderen Geschäften!) [SIZE=7]und sooo schlecht dünkt mich das resultat meiner fotos nun auch nicht, hehe..[/SIZE]
Ich würd das 200er aber sein lassen und das Geld aufsparen. Kauf Dir dann besser ein anderes sobald Du die Kamera beherrschst und Dich die Fotografie wirklich interessiert und Du weitermachen möchtest..
-
Sodele. ich habe heute beide angeschaut, fotografiert und damit rumgespielt. ich muss sagen das ich meine Meinung geändert habe und evt. die Nikon 70Ds kaufe.
die hat ein Objektiv im Set das viel mehr qualität aufweist als das von Canon und vor allem einen Wert von über 600.- hat. und das set kostet nur 200.- mehr als das gehäuse solo....
und die canon ist mir viel zu klein. ohne das batterypack kann man die kaum halten. schade eigentlich!Mal schauen
-
Im aktuellen stern ist gerade ein Bericht drin über semiprofessionelle Spiegelreflex-Apparete. Der D350 hat am besten abgeschnitten. Die Nikon D70S ist auf dem zweiten Platz. Bei der Quali der Pics ist es nur 1 Punkt Differenz.
Aber Kingalive, du hättest von Anfang an auf Nikon setzen sollen
-
Was mir bei Canon auch nicht gefällt ist der Klang beim Auslösen. Es ist mir zu "lodelig"
Was die Qualität der Bilder angeht: Du machst heutzutage eh keine Jpg's mehr. dafür gibs RAW (früher TIFF oder so) und dieses Format lässt sich dann soviel ich weiss EXTREM gut bearbeiten und verändern.
Qualität macht heute selbst der absolute Profi einfach mit dem Photoshop. Fotografiert wird ohne grosse einstellunge und schnigg schnagg....das wurde mir so gesagt
-
also ob jpg qualität wäre... oder verstehe ich da was falsch?
Bilder die ohne Qualitätsverlust skalierbar sein sollen kann man sicher nicht als jpg nehmen, da gehört ein TIFF, BMP oder noch paar andere Formate hin oder?
-
eben wie gesagt. JPG ist nicht gefragt. Nikon hat ein RAW format und mit einem plugin für den Photoshop lassen sich diese Bilder sensationell bearbeiten. Da kann man im prinzip das feintunig beim fotografieren auslassen - das ist dann alles später am PC machbar.
Finde das so auch besser weil man dann mehr zeit für die art der sujets hat und nicht immer auf die qualität der fotos achten muss.
-
Zitat
Original von sot.ch|outlaw
BMPalso wenn du'n 4GB Speicherkärtchen in der Cam stecken hast, sicher kein Problem
-
RAW ist etwas ähnliches wie BMP, von dem her....
-
Zitat
Original von br@insc@n
Aber Kingalive, du hättest von Anfang an auf Nikon setzen sollenbevor es jetzt die D2x gab, ist von nikon sehr sehr lange gar nix fürs profis gekommen (die aufgemotzte D2Hs mal ausgenommen)
90% der pros die die digital fotografieren haben heute ne canon.
früher oder später bringt auch canon mal wieder irgendwas im stil der D2x. dann bin ich mit meinen gläsern top ausgerüstet.
ansonsten wenn ich nikon zeugs brauch, hol ich es mir einfach aus dem laden.
gratis ausleihen so lange ich will und soviel ich will. vitamin B ist alles!wer mit dem kitglas leben kann, soll es tun. er soll aber nie in versuchung kommen, ein hochwertiges glas auf seiner cam zu testen. sonst wird er das kit einfach wegschmeissen.....
klar würd ich das kit auch mitnehmen, wenn die cam ohne sogar teurer ist.
mfg
-
Zitat
Original von Saemu
eben wie gesagt. JPG ist nicht gefragt. Nikon hat ein RAW format und mit einem plugin für den Photoshop lassen sich diese Bilder sensationell bearbeiten. Da kann man im prinzip das feintunig beim fotografieren auslassen - das ist dann alles später am PC machbar.
Womit der Spass ja aufhört. Ein richtig gutes Foto sieht auch richtig gut ohne Nachbearbeitung aus.Aber RAW ist shcon Pflicht, das kann ja auch jede Kamera heute, ob Nikon oder Canon. Ob aber der normale Benutzer einen Unterschied zwischen dem RAW und dem JPG sieht, wage ich zu bezweifeln.
