definiton von raid

eine dumme kleine frage zwischendurch: ich hab bei mir ein raid 0 array gemacht. nun hab ich aber das gefühl, dass die performance nicht besonders gestiegen ist. ich habe das ganze auf 2 40GB platten aufgebaut. ist das bei raid 0 normal, dass kein bisschen an plattenkapazität verloren geht?

Ja ist normal. Wieso mosst du denn nicht einfach mit HDTach oder Sandra nach?

mit sandra bekomm ich nur 28MB! und das ist bei weitem zu wenig mit zwei ibm ic35LAVER...

was ist eigentlich performance mässig besser bei RAID 0, beide platten als master und slave an einen strang oder die eine an 1. master und die andere an den 2. master?

Für jede einen Eigenen Kanal und dann natürlich als Master

Zitat

Original von tornado
Er meint wohl, anstatt Raid 0+1 eben lieber 2 unabhängig Raid 0 machen, und dann manuell oder halt halbautomatisch mit nem Proggie Backuppen. Finde ich ehrlich gesagt auch sinnvoller....

Naja kommt auf das Anwendungsgebiet an..

Wenn mans halt manuell macht, ist die Redundanz nicht zu spüren. Wenn eine HD ausfällt auf der das OS ist läuft nix mehr.. bei Raid 10 wird dich nur eine Fehlermeldung nerven die dir sagt das du eine Platte wechseln sollst..

Das stimmt. Aber ich würde neben dem RAID 10 (Daten) wohl auch noch ein 1er machen für das OS. Ist doch sinnvoller das zu trennen, nicht?

Bei 10 brauchst du doch 4 HDs, oder?
Bei RAID 5 z.b. nur 3

ups, ich hab mal mit hdtach gebencht! die resultate lassen sich sogar sehen:
peak: 81MB
average: 55MB
lowest: 35MB

sandra hat anscheinend etwas mist angestellt!

guter thread obwohl ich nix gelernt hab (hähä ) das einzige was mir noch nicht so klar ist...worauf es wohl aber auch nicht eine 100ige antwort gibt ist:

was ist die BESTE blocksize für beste PERFORMANCE? ich denke man sollte zumindest erwähnen dass 16kb so nicht stimmt. man kann zwar sagen mit 16kb baut man keinen bockmist, ist also guts mittelding. aber die optimale grösse ist meinen infos nach abhängig von den verwendeten platten. bei den einen bringt 8kb noch mehr performance bei den andern 32...

meine frage: ist die optimale blocksize auch anwendungsabhängig? also ist sie möglicherweise für 3DMark nicht optimal, aber um grosse datenmengen zuspeichern?

Fragä: ich hab den thread jez ned durchgelesen aber ich denk raid0 ist in etwa so: daten werden gesplittet auf die 2 platten. wenn ich jez zb. irgend ein ISO file hab welches .ACE ist. und das hab ich im meinem "download" ordner. das will ich jetzt entpacken. dann wird ja von beiden platten gleichzeitig GELESEN und (weil entpackt) wieder GESCHRIEBEN? kann das ned irgendwie blockieren? wäre es nicht viel schneller wenn ich die 2 HDs NICHT im RAID hätte: auf der 1. ist das .ACE gespeichert. auf die 2.HD wirds entpackt. 1.HD: lesen, 2.HD:schreiben??? nur mal so theoretisch gesehn? *rätsel*

Ich denke nicht, dass die Entpackgeschwindigkeit alltzusehr von der HD-Geschwindigkeit abhängt.. ist doch primär von Prozi- und RAM abhängig, oder nicht?

Aber ich seh Deine Idee... un denke auch, dass es in gewissen Bereichen vorteile bringen kann.

noob fragen :

bei einem neue pc bauen was währe am besten :

zuerst das OS auf ein HD installieren, raid treiber unsw, und erst den der zweite hdd installieren, oder von anfang an die beide HDD auf dem von Raid Kontrolliert IDE port ( port 3 oder 4 )

und was ist besser die beiden raid hdd auf dem gleichen IDE3 anschliessen oder 1 auf ide 3 und der ander auf ide 4

DU musst beide am Anfang anschliessen, sonst kannst du ja gar nicht erst ein RAID machen. Im Bios kannst du ja dan die Arrays einrichten

merci für di hilfe

Bei 3DMark wirst du von der Blocksize wohl genau ncihts spüren, da 3Dmark ja nicht die Festplatte bencht. Es lädt die Daten voraus in den Speicher, da bringen dir schnelle HD's keinen Vorteil.

da wir hier ja von raid haben, hab ich acuh noch ne frage
ist es normal, das seit dem raid xp länger bracuht zumm booten?

der raid läuft bei mir auf 0

ja schon klar nur bei mir läd er das bios schon dafor, dann kommt das "schöne" schwarze xp fenster und von da weg dauerts

häh? ich dachte OS laden ginge ziemlich schneller mit raid0 als ohne raid...ich mein das BIOS laden kann je ned ne ewigkeit dauern...aber nachher das OS starten ist doch schon festplattenabhängig..oder irr ich mich da jez?