Digitalkamerakauf

Ich würd' nach wie vor die S90 nehmen.
Ist natürlich deutlich günstiger als die XZ1 und macht bessere Bilder (wenigstens in RAW macht ihr so schnell keine Kompakte was vor).
Und AF/Belichtung ist offenbar auch besser.
Damit musst Du jedenfalls keine Qualitätseinbussen in Kauf nehmen.

Zitat

Original von Sh@rky
Ich würd' nach wie vor die S90 nehmen.
Ist natürlich deutlich günstiger als die XZ1 und macht bessere Bilder (wenigstens in RAW macht ihr so schnell keine Kompakte was vor).
Und AF/Belichtung ist offenbar auch besser.
Damit musst Du jedenfalls keine Qualitätseinbussen in Kauf nehmen.

Warum soll er der schlechtere S90 nehmen, der sogar teurer als der nachfolger S95 ist. Zumindest im Low-Light Bereich ist der S95 überlegen. Und der S95 kann auch noch besser filmen

Hallo zusammen

Ich bin auch auf der Suche nach einem kleine Bruder für meine DSLR. Meine DSLR ist eine Canon und darum soll die kompakte auch eine Canon werden. Es sollte einfach eine kleine Cam sein die man (fast) immer dabei haben kann.

Nach ein paar Vergleichen und aussortieren (Grösse, Preis, Brennweite, Zoom) sind folgende Modelle übrig geblieben: http://www.digitec.ch/Produkte…c209701%2c184402%2c209705

Die Cam wird vorallem für Bilder am Abend (Grillen, Ausgang etc.) gebraucht oder für Konzerte für ein, zwei Schnappschüsse wenn ich nur Zuschauer bin.
Was mir vorallem wichtig ist, dass sie schnell eingestellt ist und auch gleich losknipsen kann. Bildqualität muss einfach reichen um sie auf FB zu laden oder für ne Diashow per iPhoto.

Hoffe jemand hat da noch ein paar Tipps

Zitat

Original von Scarface
Warum soll er der schlechtere S90 nehmen, der sogar teurer als der nachfolger S95 ist. Zumindest im Low-Light Bereich ist der S95 überlegen. Und der S95 kann auch noch besser filmen

Wieso schlechter? Ich würde sogar sagen, eher besser (mindestens in RAW, weiss zwar nicht, ob die einen anderen Sensor hat, aber gemäss dpreview):
http://www.dpreview.com/review…ndcompactgroup/page18.asp

Im Low-light-Bereich weiss ich nicht, warum die S95 besser ist, aber das spielt auch keine Rolle - bei schlechtem Licht sind die Kompakten (auch die SONY mit EXMOR-Sensor, hatte selber eine!) einer DSLR eh grauenhaft unterlegen und selbst DSLR (gerade die modernsten 15-18MPix) können da gar nicht glänzen!

Und von wegen teurer: http://www.toppreise.ch/index.…&offset=0&manu=18&filter=

S95: 400.-
S90: 360.-

Und filmen ist mit diesen Knipsen eh nicht wirklich brauchbar.

Aber die S95 wäre auf jeden Fall auch super!

Hab mir jetzt die Olympus geholt wird nächste Woche ankommen. Werd dann kurz berichten.

Eine Frage an die (Canon) DSLR Gemeinde:

Ich hab noch eine ältere 400D, welche ihre Dienste eigentlich ganz gut verrichtet, habe mir zum Geburtstag das hochgelobte Objektiv 17-55 2.8 gegönnt, doch irgendwie scheint es mir am Rand (insbesondere bei 17mm) etwas schwach abzubilden..

Jemand eine Ahnung ob ich das in der Schweiz justieren lassen kann? Bringt das was? Wie läuft das bei digitec, wenn ich das Ding ausgetauscht haben möchte, weil ich das Gefühl habe, dass dieses Exemplar am Rand schlecht abbildet?

Kannst Du mal paar Bilder einstellen, auf denen man sieht, was Dich nicht überzeugt?

Ich denke, Du sendest das am besten mal direkt zu Canon.
Austauschen über Digitec weil die Leistung nicht stimmt (wer sagt, wie gut es sein soll?) geht sicher nicht.

Zuerst mal ein paar Bilder dann kann man entscheiden ob auch was dran ist....

Hat jemand eine Canon EOS 550D?

ja hab ich.

cheerz

Super. Wie bist Du damit zufrieden?
Mit welchen Objektiven?
Kannst Du mal ein paar Pics (ISO 100-800, möglichst grosse JPEG) einstellen?

Habe die 550d auch. Einfach unschlagbares Preisleistungsverhältnis.

@Sharky: Es gibt so viele Testberichte. Komm schon, du brauchst doch keine Bilder von uns. Wenn du dir überlegst eine 550d zu kaufen, dann kauf sie einfach. Sie ist wirklich super.

Sie hat für den APS-C-Sensor einfach verdammt viele Pixel (---> Rauschen --> heftige Entrauschung notwendig ---> Detailverlust (Matsche)), deshalb würden mich mal Reallife-Testbilder von euch interessieren (gerne mit Angabe, wie sie bearbeitet worden sind), nicht die handverlesenen aus den Tests

Die Urteile wie im DSLR-Forum "Superkamera! Kaufen! Die hat 18 Megapixel, das wird scharf wie Sau, viel besser als Deine olle 8MPix-30D" (OK, das ist jetzt ein bisschen vereinfacht) reichen mir nicht

Könntest Du mir sonst ein paar pics auf http://www.mediafire.com hochladen und den Link senden?

Ich überlege mir auch, die 600D zu nehmen (die sollte noch einen Tick schärfer sein - die 1100D wäre natürlich dank der "nur" 12MPix noch besser, aber die will ich aus anderen Gründen nicht - habe sie in der Hand gehabt), muss mal was Topaktuelles haben

Das kenn' ich auswendig

Auch die auf photographyblog, trustedreviews, ephotozine, digitaldaily usw.usf...

Das ist natürlich schon wichtig, sich so zu informieren, aber reicht mir nicht.

Die Schärfe liegt wohl noch am wenigsten am Sensor sondern vielmehr an der verwendeten Linse.

Dann auch was für eine Blende eingestellt ist und wie schnell die Verschlusszeit ist.

Ich zum Beispiel habe sehr zittrige Hände. Der Unterschied Stativ ist gewaltig bei mir.

Ok kann mal schauen ob ich ein paar Bilder finde.

Zitat

Original von Vontobel
Die Schärfe liegt wohl noch am wenigsten am Sensor sondern vielmehr an der verwendeten Linse.

Meint man in der Regel - denkste!

Ich gehe davon aus, dass wir vernünftige Linsen verwenden (es muss nicht L sein ;))
Ich habe ein sehr scharfes Sigma 120-400, das voll offenblendtauglich ist (nach der Justierung), dann ein rattenscharfes Tokina 100er-Makro.

Ich meine solche Effekte: links EOS 1100D (12MPix), rechts EOS 7D (18MPix) - aus den heruntergeladenen original Testbildern von EOS 1100D und EOS 7D im 1100D-Test bei dpreview ;)):

1100D: http://www.dpreview.com/review…0d_nrstand_iso%201600.jpg
7D: http://www.dpreview.com/review…non7d_nrstand_iso1600.jpg

Was ist schärfer?

Bei der EOS 7D trotz (oder besser gerade WEGEN) der 18MPix alle Details zugematscht (v.a. bei der Feder, aber auch beim Haar sieht mans besonders gut)...

Kein Mensch achtet sich auf solche Details. Oder schaust du dir Bilder 1:1 auf dem Bildschirm an?

Jetzt mal im Ernst, das ist doch Krank.

Es gibt sogar Leute die machen mit ISO 3200 7 minütige Langzeitaufnahmen, zählen die Hotpixel und sagen dann, die Kamera sei scheisse.

Pixelpeeper, Hotpixelfetischisten und solche die meinen sie müssten Objektive 10 mal austauschen bis sie ein richtiges hätten. Ich glaube diese Leute haben eher andere Probleme.

Das ist doch völliger Quatsch!

Mindestens ICH (und ich kenne noch einige andere) achte mich auf solche Details.

Kauft man sich eine 18MPixel-Kamera, weil einen die Schärfe und der Detailreichtum nicht interessiert?
Wenn ich mehr Auflösung will, dann will ich auch mehr Bildqualität! Und die geht eben oft bei den kleinen Sensoren (bei den Kompaktknipsen ist's noch VIEL SCHLIMMER!!!) den Bach runter.

@Sharky: der Vergleich doch komisch, die 7D zeigt dank höherer Auflösung ein Bild das "näher" dran ist.
Wenn, dann musst du beide Bilder mit dem exakt gleichen Bildausschnitt vergleichen, also wo man gleichviel sieht. Alles andere ist kein exakter Vergleich.

€: Hör mal auf zu editieren Sharky, sonst kann man ja keine Antwort schreiben Nach dem 2. edit hast du 2 Bilder drin gehabt wo man genau keinen Unterschied sah, war das dein Fehler (also 2x das selbe Bild) oder sieht man einfach wirklich kaum Unterschiede?