Fileserver Fragen

Zitat

Original von trigger
- 1 Systemplatte (oder 2 mirror)

da frage ich mich aber, wozu?

das System muss auf einem Server, der nicht für eine Bude produktiv eingesetzt wird, nicht unbedingt supersicher vor HD-Ausfall geschützt werden. eher das Datenarchiv, was eher einen hohen, persönlichen Wert darstellt. man kann ja immer wieder Backups vom System machen und sonstwie die Settings speichern.

bevor ICH auf einem File-Server nur rein wegen dem System ein Raid 1 benutzen würde (kostet auch Geld ... und macht Lärm), würde ich eher an ein qualitativ hochwertiges Netzteil mit starker 12V-Schiene für nen Haufen HDs und eine USV kaufen, die bei Blitzschlag und Stromausfall den Server vor Zerstörung usw schützt

pingelig tu
also wenn du Raid5 meinst, dann stimmt die Aussage
"- mind. 3 Platten (Zwei für Files und dritte für Parität)" nicht.

Files und Parity werden auf allen Platten eines Raid5 verteilt.

fertig pingelig tu.

Zitat

Original von br@insc@n
SW-Raid belastet die CPU, also nicht so geeignet für nen Server, imo.

Onboard-RAID-Lösungen werden zwar immer besser und ausgewählter, seperate Lösungen sind aber dennoch besser, vorallem jene mit Intel-Chips, z.B .von ICP Vortex. Die bieten dir auch 8-Ch-Lösungen

btw: News von Vortex: " Die neue ICP "ARC" Controller Serie verfügt über zukunftsweisende Technologien wie PCI-X, PCI-Express, SATA II und SAS."

http://www.vortex.de/german/product/prod_d.htm

Alles anzeigen

also solange du den server vor allem als datenspeicher bei dir zu hause brauchst, macht sich der unterschied zwischen einem soft- und hardware raid nicht bemerkbar. die cpus sind sowieso meist viel zu leistungsstark in einem reinen fileserver. warum sollte man da also die arbeit nicht an einen cpu abgeben. der vorteil des software-raids ist zudem die einfachere portabilität. du bist nicht verloren, wenn der controller einmal ausfällt. ich habe selber ein server mit einem pci 64bit raid-controller mit raid 5 und gigabit, aber imho wurde die leistung noch nie wirklich ausgereizt. an einer lanparty bekommst du im seltensten fall ein gigabit port und zu hause ist der client wohl in den meisten fällen der flaschenhals. ausserdem gilt noch zu beachten, dass wenn du mehrere files parallel transferierst kommt bei einem raid die ganze belastung auf alle platten, was um einige langsamer ist, als wenn du die platten normal angehängt hast und sich die last auf die platten verteilt. ich würde auf alle fällen von highend produkten abraten, da das preis-/leistungsverhältnis in unserem fall ziemlich schlecht ist.

jo, die ICP controller sind schon der hammer. die kommen auch an SCSI-controller heran, aber bei dem preis muss man gar nicht lange überlegen. oder vielleicht, wenn man zuhause einen zentralen fileserver hat, wo 20 clients ihre homeverzeichnisse davon gemountet haben. wer braucht z.b. schon die hot-spare fähigkeit.

als betriebssystem kommt für mich nur linux oder ein bsd in frage. die ganze funktionsvielfalt und konfigurierbarkeit ist einfach unübertroffen. zudem kommt die gute cache-eigenschaft. was nützt mir 128mb cache auf einem raid-controller, wenn ich im systemram 1gb cache haben kann dann möglichkeit das filesystem den aufgaben entsprechend zu wählen und, und, und...

ich denke du hast am meisten davon, wenn du beim system auf qualitative komponenten setzt und diese sauber konfigurierst. da hast du mehr davon, als ein überschwanz

gruss ganto

RAID 5:
du hasst zum Beispiel 3 Platten = du hast nur den Platz von 2
hast du 4 Platten kannst du nur 3 "brauchen" usw.
du musst einfach immer eine wegzählen

gruss sebi

Ich sehe aber noch einen Nachteil in SW-Raid. Was, wenn du Das OS wechselst?

Zitat

Original von br@insc@n
Ich sehe aber noch einen Nachteil in SW-Raid. Was, wenn du Das OS wechselst?

theoretisch hast du recht

praktisch gesehen: auf server wird OS nicht ohne verwendungszweck gewechselt... das überlegt man im voraus

Zitat

Original von br@insc@n
Ich sehe aber noch einen Nachteil in SW-Raid. Was, wenn du Das OS wechselst?

wirst du eh nicht machen. denn wenn du einen fileserver mit mehreren hundert gigabyte daten hast, wirst du ihn wohl eh mit ntfs formatiert haben und damit kannst du unter den alternativen betriebssystemen nicht viel anfangen. und umgekehrt sehe ich kein grund zum wechseln.

ganto

Den habe ich, hab noch nie probleme gehabt, hab 4 Platten dran 2 Samsungs in Raid 1 für den Preis findest du kein besserer Controller.

theoretisch ja. aber bei raid braucht man normalerweise nur je ein anschluss pro kanal, damit sich die beiden festplatten nicht gegenseitig ausbremsen.

ganto

ich habe ein ähnliches problem .. ich suche einfach einen RAID5-SATA-Controller den ich mir leisten kann...
hab nirgens was unter 300.- gefunden ... da werde ich wohl nicht drumrumkommen einwenig tiefer in meinen geldsäckel zu greifen oder?

Hier für 269.00:
http://pc4all.ch/shop/product_…_388_259&products_id=2182

Promise FastTrak S150-SX4 S-ATA Raid-Controller,32Bit PCI S-ATA150,(Raid 0,1,5,10)

Also ich habe auch nur pro Kanal eine HD dran hängen.

Zitat

Original von trigger
Material zu kaufen

RAID Controller:
1 x HighPoint RocketRAID 454, ATA-133 RAID Host Adapter Sfr 133.00

Harddisks:
4 x Samsung SP2014N SpinPoint P120, 7200rpm 8MB 200GB Sfr 572.00
1 x Samsung SP0411N, SpinPoint P80, 7200rpm, 40GB Sfr 64.00

Total: Sfr 769.00

Alles anzeigen

warum IDE Disks und nicht S-ATA?

Zitat

Original von sefti

warum IDE Disks und nicht S-ATA?

Zitat

Original von Xoood

Nimm auf jeden Fall normale ATA Platten, s-ata gehen schneller kaputt, und sind oft noch teurer und nicht wirklich schneller und in einem fileserver merkst du von der geschwindigkeit eh nicht viel, weil du einige andere komponenten hast, welche die HD-Raten ausbremsen...

vielleicht darum?