Solothurner Zeitung von heute

br@insc@n · 11. September 2002

Heute ist ein höchstinteressanter Bericht in der Solothurner Zeitung, worin es um Verschwörungstheorien im Zusammenhang mit dem 11. September geht.

Der springende Punkt ist zusammenfassend der folgende: Angeblich soll die USA selber den Anschlag vorgenommen haben um eine Legitimierung eines Angriffs auf den Irak zu gerechtfertigen zu können, bzw. erst möglich zu machen.

Ferner wurde die zweite Fliege mit einer Klappe geschlagen indem die USA die Schuld des Angriffs auf das Taliban-Regime schieben, um einen Gegenangriff seitens der Amis gerechtfertigen zu können. Dieser Gegenangriff erfolgte ja wie wir alle wissen. Der Kernpunkt bei dieser Sache ist wie immer das Erdöl. Die Amis haben damals nämlich keine Durchgangsberechtigung für ihre Pipelines gekriegt. Damals hat übrigens Amerika Afganistan im Krieg gegen Russland unterstützt. Doch das Taliban Regime hat die Macht ergriffen und wollte nicht mit Amerika koorperieren.

Es gibt einige Beweise und Hinweise die für die Verschwörungstheorie sprechen ...

Nun kann man die Geschichte weiterspinnen:
Falls in Zukunft Europa eine Koorperation mit den USA verweigert aus diese und jenen Gründen, wären die USA sicher bereit auch in Europa Angriffe zu starten ...

h34dbanger · 11. September 2002

ich glaub den mist ned. ist halt glaubensfrage, beweisen kann man weder das eine noch das andere. aber ist natürlich schon klar, die amis wollen die weltherrschaft. und sie werden uns alle töten...

kNt · 11. September 2002

Ähmm ja, und ins Pentagon sind sie reingeflogen weil ihnen die Büromübel nicht mehr gepasst haben.

br@insc@n · 11. September 2002

Doch es gibt eben einige Beweise

Ich zähle mal ein paar auf.

So wie die Türme zusammenkrachten deutet es auf eine Sprengung hin, welche beim Aufprall der Flugzeuge gezündet worden sind.

Kerosin entwickelt wenn brennend niemals eine solche grosse Hitze die notwendig wäre um die Metallkonstruktion zu destabilisieren.

Bush soll angeblich zum Zeitpunkt in einem Schulzimmer zu Besuch gewesen sein und seltsam reagiert haben als die Nachricht kam, als ob er schon davon gewusst hätte

Das eine passagierflugzeug hat eine dermassen "schöne" kurve geflogen, was darauf hindeutet, dass keine hobbypiloten mit nur einem jahr ausbildung das geschafft hätten.

Leute sollen angeblich ein schwarzes Objekt neben den Türmen vorbeizischen sehen zum Zeitpunkt des Angriffs. Ein Militärjet, welches eine Rakete abfeuerte? Die Internetseite, die diese Foto veröffentlichte wurde gesperrt.

....

br@insc@n · 11. September 2002

Nein, es stürzte gar keine Flugzeug ins Pentagon!!! Denn es lagen zuwenig Trümmer rum. Die kleinere Beschädigung der Aussenfassade deutet eher auf eine Autobombe oder ähnlich hin.

Spires · 11. September 2002

Also die Bilder vom Pentagon die ich im Fehrsehen gesehen habe finde ich recht überzeugent, die "Autobombe" müsste riesig gewesen sein.
Und Kerosin brennt zwar nicht heiss genug um Stahl zum schmelzen zu bringen (schmelztemp. 1350°) aber bereits bei 400-500°C reicht die Stabilität und tragfestigkeit der Träger nicht mehr um der belastung standzuhalten.+

br@insc@n · 11. September 2002

Glaubst du alles was du in den Medien aufnimmst

OutOfRange · 11. September 2002

Menno

Mal was zum Thema Pentagon: WNaja die Website mit den Pics ist ja hochinteressant aber Leute HALLO !!!! Die Maschine ist VOR dem Pentagon auf nen Heliplatz geknallt und nicht ins Gebäude gecrasht.

Stahl schmilzt bei 1500 °C, wäre der Stahl aber sofort geschmolzen wär das Ding gleich eingekracht und nicht noch so lange gestanden

br@insc@n · 11. September 2002

Der eine Turm stand leider nicht lange!

Das Flugzeug ist in eine Seite reingecrasht. Das Feuer hätte sich logischerweise also in diesem Seitenbereich ausgebreitet und die Träger auf dieser Seite angegriffen. Dann nämlich wäre der Turm einfach umgeklappt. Dies tat er aber nicht. Er fiel so wie sie fallen sollte wenn ein Sprengmeister am Werk ist.

OutOfRange · 11. September 2002

Zitat

Original von br@insc@n
Der eine Turm stand leider nicht lange!

Aber hallo ? warum sollte er ?

Schonmal was vom Coladosen effekt gehört ? Okey du nimmst ne vollkommen intakte Coladose da kannste draufstehen bei ner Dose mit ner Beule geht das aber ned weil die ganze Kraft nicht mehr gleichmäaasig verteilt wird und das Ding insich instabil ist also krachts.

Der Turm ist zur Einschlagstelle hin weggeknickt, und das sind einige Tausend Tonnen !

br@insc@n · 11. September 2002

Man hätte nicht gewollt, dass er umknickt und anderweitig Schadene anrichtet. Man wollte eben, dass nur gerade diese Türme, die Symbole der Wirtschaft, zusammenkrachen.

A propos Schaden anrichten. Normalerweise arbeiteten über 30 Tausend Leute im WTC. An diesem 11. September waren es aber erheblich weniger Menschen die sich in den Türmen aufhielten, nur so als Bemerkung

Spires · 11. September 2002

Ach man kann ja alles in Frage stellen.

Zitat

Stahl schmilzt bei 1500 °C, wäre der Stahl aber sofort geschmolzen........

die Schmelztemperatur von stahl ist EXAKT bei 1350°C .

Sh@rky · 11. September 2002

Sorry - aber das ist einfach völlig lächerlich - die Journalisten wissen ja inzwischen nicht mehr was für Scheiss sie schreiben sollen, um aufzufallen

DarkLordSilver · 11. September 2002

hmmm diese theorie pass zwar meinem paranoide "gring" aber mein verstand hält sie für ein wenig unglaubwürdig..... obwohl's mich trotzdem nicht verwunern würde wenn's wahr wäre..

Spires · 11. September 2002

Zitat

Sorry - aber das ist einfach völlig lächerlich - die Journalisten wissen ja inzwischen nicht mehr was für Scheiss sie schreiben sollen, um aufzufallen

Genau das denke ich auch,

Wieso sollte amerika hunderte von Leuten umbringen? Im eigenen Land? Ausserdem war das WTC eine der grössten Touristen Atraktionen die es jeh gab.

Und haben die Taliban nicht den Anschlag "gestanden" ?

Sh@rky · 11. September 2002

Tausende!
die würden irgendwas Politisches ''ateige'' und dann gleich drauflos...

Ganto · 11. September 2002

dass die amerikaner dieses inferno selber angezettelt haben kann ich mir kaum vorstellen. aber da sie jetzt gesehen haben, was sowas bei der bevölkerung auslösen kann, könnte ich mir schon vorstellen, dass sie sowas in zukunft machen würden, natürlich nie so verheerend.

ganto

h34dbanger · 11. September 2002

ich finde das völligen schwachsinn. das mit der sprengung hab ich auch schon gehört. aber wer sagt denn dass die amis das gesprengt haben? wenn osama n flugzeug in den turm kriegt, dann bekommt er auch n auto unter den turm. also das mit den USA in verbindung zu bringen ist üüüüüüüüberhaupt nicht zwingend. vielmehr könnt ich mir vorstellen dass das halt noch 2 autobomben von osama waren um sicherzugehen...gabs ja schonmal im wtc: autobomben unten drin...

ehm was war schon wieder die motivation der amis tausende eigene leute zu töten? aaaahja angriff auf afghanistan und irak zu rechtfertigen (also irak können sie sowieso angreifen wen sie wollen...saddam ist eh n psycho...von dem her...). aber dann leuchtet mir wirklich nicht ein warum sie unbedingt das wtc kaputten wollten. sie hätten genausogut irgend ein anderes gebäude kapütten können. dass das al quaida gemacht hat wäre dann schon einleuchtender, sie haben ein interesse das "symbol" WTC zu zerstören...und die wenigen leute das war ja wegen renovationsarbeiten.

also bis jetzt konntest du noch keinen EINZIGEN beweis liefern. wie es aussieht kann/will das aber das FBI auch nicht...

Armitage · 11. September 2002

Und bitte bedenkt eines - Theorien, wo eine Regierung oder die Wirtschaft oder sonst eine "unscheinbare" Macht hinter einem Unfall, Attentat usw. steckt gab es eigentlich bei fast jeder menschlichen Tragödie. Sogar der Untergang der Titanic soll ja gemäss den einen oder anderen nicht durch einen Eisberg herbeigeführt worden sein...

DarkLordSilver · 11. September 2002

Zitat

WTC eine der grössten Touristen Atraktionen

lol aber ich glaub die trümmer des wtc haben mehr leute in der gleichen zeit angelockt als das intakte wtc....