Turbo-Thread

Na dann schau halt mal beim Subi GT, bis 180 wird der R32 regelrecht gefressen, vernichtet, plattgemacht. Und das mit doch ein paar Pferdchen weniger. Von einem einfachen GT welchen man heut an jeder zweiten Ecke für knapp 10'000-15'000 bekommt.

Über 180 geht dem Subi die Puste aus und er verliert auch wegen seiner miesen Aerodynamik.

Der Sport Auto Megane ist auch keine Konkurrenz zu einem S2000.
Das Franzmänner keine Autos und erst recht keine aufgeladenen Autos bauen können sollte sich inzwischen rumgesporchen haben.

MFG

Zitat

Original von kingalive
Na dann schau halt mal beim Subi GT, bis 180 wird der R32 regelrecht gefressen, vernichtet, plattgemacht. Und das mit doch ein paar Pferdchen weniger.
Darüber geht dem Subi die Puste aus und er verliert auch wegen seiner miesen Aerodynamik.

Ja das stimmt.

Zitat

Der Sport Auto Megane ist auch keine Konkurrenz zu einem S2000.
Das Franzmänner keine Autos und erst recht keine aufgeladnen Autos bauen können sollte sich inzwischen rumgesporchen haben.

MFG

Nanana. die können sehr wohl Turbos bauen, wenn ich an den R5 GT Turbo, oder an den Alpine V6 GT Turbo zurückdenke Das waren Zeiten. Ausserdem kenn ich megane Turbo Fanatiker die da was anderes behaupten

Ich wollte damit nur zeigen, das guter Durchzug (ist der megane besser) und jede Menge Drehmoment (Fast 100NM Mehr) noch lange keine bessere (absolute) Beschleunigung ausmachen.

Fazit. Der R32 ist obenhinaus schneller, hat mehr Vmax und den besseren Sound.
Da man hier aber eh nicht schnell fahren darf und das alles eh nix bringt hab ich wenigstens doch noch was. Geilen Sound

Darum R32 und kein S3. Aber eben jeder hat seinen eigenen Geschmack und den soller auch haben.

Also, dann will ich auch mal.

Zitat

Klar abziehen meine ich ja auch beim gechipten oder beim neuen S3

Logisch darf man den cgechipten nehmen, da man das einfach machen kann und der serienmässige trotz Turbiozuschlag noch einen gehörigen Hubraumnachteil hat (1.8L * 1.6 = 2.85L, nicht 3.2L!)

Was ich meine, beim S3 wirds Durch Chiptuning vielleicht auf den Faktor 2 vergrössert, statt 1,6.

Einfach so 50 mehr PS rauszuholen ist bei nem Sauger fast nicht möglich, und deshalb einfach nicht Fair.

Zitat

Also, dann wollen wir mal:

Der S2000 hat als Hecktriebler bei der Beschleunigung bis 40km/h einen RIESENVORTEIL - das ist absolut unfair uznd zeigt nur den Vorteil der Traktion und nicht etwa einen Vorteil bei der Beschleunigung aufgrund des Motors - das ist ja schon mal ganz klar.
Zudem ist der S2000 gute 100kg leichter - beim Fronttriebler ein noch gravierenderer Nachteil.

Bis 40 Ja, absolut. Obschon der Megane für einen Fronttriebler eine Phänomenale Traktion haben soll.

Zitat

Wenn Du die Beschleunigungswerte ab 40 anschaust, dann sieht man, dass der 2L-Turbo - trotz gravierendem Gewichtsnachteil praktisch gleich schnell ist:

40-100: 4.3s vs. 4.6s (S2000)
40-120: 7.0s vs. 7.1s
40-140: 9.8s vs. 9.6s
40-160: 13.6s vs. 13.0s

Im oberen Geschwindigkeitsbereich wird der Vorteil des breiten nutzbaren Drehzahlbandes bis 9000rpm wohl dann entscheidend werden, da keine Schaltvorgänge mehr nötig sind oder beim Mégane liegt die Übersetzung vielleicht etwas ungünstig (dass zwischen 120 und 140 gerade ein Schaltvorgang nötig war und beim S2000 nicht).

Alles anzeigen

und

Zitat

Jedenfalls ist der Renault nicht die Ausgeburt der Turbo-Beschleunigungsrakete, der S2000 ist hingegen der mit Abstand schnellste 2L-Sauger - ein absolut unfairer Vergleich!

Ich habe zuhause einen Breicht liegen, in der der Megane auf der Rundstrecke Focus ST sowie Seat Leon Cupra R hinter sich lässt, also nicht einfach so eine Parisette von Röno, der Megane kann, in anbetracht dass er auch schon ein Weilchen auf dem Markt ist, als Masstab genommen werden, an dem sich andere Fahrzeuge gleichen Konzeptes messen müssen (Golf GTI V, Seat Leon, Focus ST, Mazda 3 MPS...)

Bitte schaut nochmals diesen Thread an: Leistungs- und Drehmomentdiskussion

Darin hat man Diskutiert, dass das Drehmoment entscheident für die Beschleunigung ist.

Wenn man jetzt die 300 Nm gegen die Knapp 200 des S2000 gegenüberstellt, dann sind die 100 Kilo mehrgewicht ein Witz

Zum Thema übersetzung: Der S2000 muss 100Nm Drehmoment aufholen, muss deshalb kurz übersetzt sein, um möglichst viel NM am Rad zu haben.

Zitat

Nimm' mal einen der besten 2L-Turbos, den neuen S3:

0 - 40 Km/h 1.3s 1.6s
0 - 60 Km/h 2.3s 3.0s
0 - 80 Km/h 3.9s 4.4s
0 - 100 Km/h 5.8s 6.2s
0 - 120 Km/h 7.9s 8.7s
0 - 140 Km/h 10.8s 11.2s
0 - 160 Km/h 13.6s 14.8s
0 - 180 Km/h 18.5s 19.2s

Alles anzeigen

Ich find das in anbetracht dessen, dass er hier gegen einen 3.2 Liter antritt (Turbo Faktor 1,6) sensationell! Trotz 4x4 kann der Audi bis Hundert nicht wirklich abziehen.
Mal davon abgesehen, dass der Audi 150 NM Mehr hat
Da sind 200 Kilo ein Kinderspiel

Zitat

Wenn man da fairerweise auch den 4WD-Vorteil auf den ersten Metern abzieht (0.3s), dann ist der überall schneller - trotz über 200kg Mehrgewicht (!)

150 Nm MehrDrehmoment...

Zitat

Und beim Durchzug wird's für den S2000 - 9'000rpm hin oder her - einfach nur noch OOOOBERPEINLICH

150 Nm merh Drehmoment...
ausserdem bezüglich Durchzug: Wenn ich mal 50 bin seh ich das dann vielleicht auch so...

Nehmen wir für den S3 jetzt mal einen vergleichbaren Sauger:
Nissan 350Z (vor Facelift, also noch mit 280, statt 3xx PS)
1526 Kg, 363 Nm.

Hubraum (unter berücksichtigung des Turbo Faktors) und Drehmoment sind etwa gleich. (3.2 gegen 3.5) Drehmoment etwa gleich (350 Nm gegen 363 Nm) der 350z hat kein 4x4 und ist 100 Kilo Schwerer:

0 - 40 Km/h 1,8 s
0 - 60 Km/h 2,8 s
0 - 80 Km/h 4,2 s
0 - 100 Km/h 5,8 s
0 - 120 Km/h 8 s
0 - 140 Km/h 10,6 s
0 - 160 Km/h 13,6 s
0 - 180 Km/h 16,9 s
0 - 200 Km/h 22,8 s


Topspeed

Vmax 250 Km/h *
* elektronisch begrenzt

Keine Chance wie mann sieht.

Die Elastizität ist etwas schlechter, was aber wie schon so oft Diskutiert, bei den Turbos halt so ist.

Zitat

Original von AdiZollet

Nanana. die können sehr wohl Turbos bauen, wenn ich an den R5 GT Turbo, oder an den Alpine V6 GT Turbo zurückdenke Das waren Zeiten. Ausserdem kenn ich megane Turbo Fanatiker die da was anderes behaupten
.

Du willst doch den Kanonenkugel-Rollstuhl R5 Turbo nicht als Auto bezeichnen?

Den Alpine lass ich aber gelten, obwohl die dank Franz-Genen wie auch die modernen Franzosen gerne mal auseinanderfallen, wenn man sie schräg ankuckt.

MFG

Zitat

Original von exe
Hier noch ein R32 Diagramm...

Der R32 hat ja bei 4000min-1 erst knapp 120kW (160PS), da kann man, im Vergleich mit dem Volvo mit 240PS, schon fast von einem "Leistungsloch" sprechen!

Und selbst bei sportlichster Fahrweise wird man (bei einer Maximaldrehzahl von 6500min-1) immer mal in den Drehzahlbereich von 3500-4000min-1 fallen, da man auf kurvenreichen Strecken einfach nicht immer eine Hand frei/genügend Zeit hat um zurückzuschalten. Wenn man eine Kurvenkombination ohne Gangwechsel aber mit dennoch nahezu konstanter Motorleistung durchfahren kann, so resultiert daraus zwangsläufig ein Zeitvorteil, was man ja auch sehr gut an den Rundenzeiten des alten S3/Subi GT und R32 sehen kann.

Zitat

Original von AdiZollet

Nicht unbedingt, wenn der Sauger immer im Bereich von 240 PS ist (...Honda... ) hat der sehr wohl Chancen, in der Absoluten Beschleunigung (also mit Schalten, ohne das Durchzugsding) spielt das Plateau ab ~2000 rpm. dann keine Rolle mehr.

Wenn du den S2000 jedoch bei knapp 9000min-1 (240PS) schaltest, so fällst du mit der Drehzahl auch auf etwa 7000min-1, wo "nur" noch knapp 200PS abgegeben werden...

Dann nehmen wir eben keine Familienkutsche à la S3 sondern einen 2.0L Turbo à la Mitsubishi Evo (VI) und schon sieht es für den 350Z nicht mehr soo gut aus:

Beschleunigung
0 - 40 Km/h 1,4 s
0 - 60 Km/h 2,3 s
0 - 80 Km/h 3,5 s
0 - 100 Km/h 5 s
0 - 120 Km/h 6,7 s
0 - 140 Km/h 9,1 s
0 - 160 Km/h 11,8 s
0 - 180 Km/h 15,2 s
0 - 200 Km/h 20,7 s

Bähh!

Dann nehmen wir noch einen EVO VII dazu
und können gut beobachten was zusätzliche 70 Kg bei einem sonst gleich starken Auto für einen riesen Unterschied ausmachen:

Beschleunigung
0 - 40 Km/h 1,3 s
0 - 60 Km/h 2,2 s
0 - 80 Km/h 3,5 s
0 - 100 Km/h 4,8 s
0 - 120 Km/h 6,9 s
0 - 140 Km/h 10,3 s
0 - 160 Km/h 12,7 s
0 - 180 Km/h 16,4 s
0 - 200 Km/h 21,9 s

Wobei die Umgebungstemperaturen bei den beiden Autos total unterschiedlich waren:

EVO VI

11/1999

Lufttemperatur 32 Grad Celsius
Asphalttemperatur 48 Grad Celsius
Luftdruck 1024 mbar

Evo VII

11/2002

Lufttemperatur 22 Grad Celsius
Asphalttemperatur 13 Grad Celsius
Luftdruck 1015 mbar

Wobei das für den VII sogar ein deutlicher Vorteil sein sollte.

Ich hab mal gelesen, dass man den Ladedruck des Turbos + Hubraum des Grundmotors als virtuellen Hubraum rechnen kann.
Sprich Impreza GT, 2000 ccm +0.8 Bar ladedruck = sollte so gehen wie ein 2.8L Sauger mit etwa demselben Gewicht.

MFG

Zitat

Original von kingalive
Dann nehmen wir eben keine Familienkutsche à la S3 sondern einen 2.0L Turbo à la Mitsubishi Evo (VI) und schon sieht es für den 350Z nicht mehr soo gut aus:

.. 200 kg mehr .. kein 4x4 .. der vergleich hinkt.

falls du schon mal beide fahrzeuge gefahren bist, weisst du was ich meine. das ist einfach nicht das gleiche einen 350er auf turen zu bringen wie bei einem EVO. genau deshalb halte ich nicht sehr viel von solchen tabellen sondern bin für's selber fahren.

Der Nissan 350z hat 142Kg mehr als der EVO VI und 72Kg mehr als der VII.
Ich würd sagen den VII kann man gut vergleichen.

Ausserdem ist der 350er ein Hecktriebler welcher zu einem 4x4 beim Beschleunigen keinen grossartigen Nachteil hat.

Der VII ist trotzdem schneller... trotz eines eklatanten Hubraumnachteils!

LG

Hmm ein moderner 2,8 L V6 hat sicher um die 220+ Pferde, auf einem Gewicht wie es der Subi hat, geht der wahrscheinlich nicht soviel schlechter.

Es kommt drauf an womit man vergleicht. Wie ein Rs4 V8 mit fast 1700 kg geht der Focus schon. Aber das ist ja auch ein Panzer!

Aber mit einem gleich schweren 3,6L V8 wie einem 360er Ferrari möcht ich nicht vergleichen. Da verliert man beim beschleunigen und auf einem Rundkurs bei weitem.

Oder mit einem etwa gleich schweren 4,3L V8 wie dem Ferrari F430 möcht ich auch nicht vergleichen, da verlierst in jeder Lebenslage!

Oder mit den etwa gleich schweren 3,6 o. 3,8 L 6 Zilinder in einem Porsche Carrera oder Carrera S verlierst beim Beschleunigen und auf dem Rundkurs.

Also ich find einen Faktor von 1,7 absolut übertrieben!
Und werde weiterhin so rechnen wie es den Mech's beigebracht wird.

2,5L + 1,1 Bar = sollte etwa laufen wie ein gleich schwerer 3,6 L. Was je nach Auto mit dem man vergleicht schon realistischer ist!

MFG

Ich sehe ihr habt begriffen was ich sagen wollte

Nur mit Motordaten ist nicht gemacht...

King: Och der 5er ist ein witziges Ding, Gokart mit Genickschub sozusagen, von der alten Schule, er will eine ruhige Einfahrzeit, braucht etwas erholung wenn man parkiert hat und hat ein Riiiiiiesengrosses Turboloch

Da magst du wiederum recht haben.

Aber den AMG und den Turbo kann man wegen 200Kg Gewichtsunterschied zugunsten des Porsche auch wieder nur schlecht vergleichen.

Das Gewicht macht einfach sehr viel aus!

MFG

Zitat

Original von Sh@rky
Stimmt, das einzig Störende an diesem Vergleich ist der Gewichtsunterschied. Dafür ist der Hubraumvorteil ja auch massiv, grösser als der "vernünftige" "Nichtturbo-Vorteil".
Zudem sind 200kg Mehrgewicht in dieser Leistungsklasse auch nicht vergleichbar mit 200kg Unterschied in der 2L-Klasse

Es wird wohl fast nicht möglich sein, zwei Fahrzeuge mit

- gleicher Leistung
- gleichem Drehmoment
- gleichem Gewicht
- vergleichbarem Fahrwerk

auszuwählen.

Ich suche mal. Aber mit +/- 100kg Gewichtsunterschied müssen wir wohl leben.

Alles anzeigen

- Antriebskonzept

Aber wird wohl ein Ding der Unmöglichkeit.
Ausser Evo VI gegen Evo VII oder ähnliche...

Der AMG-Mocken ist auch mehr der Cruiser als der Sportler. Nimmst nen alten M5, hat zwar 20PS mehr, aber 100Nm weniger und ist sonst mit dem Merc vergleichbar. Der verkürzt den Abstand trotz massiv kleinerem Hubraum schon deutlich.
Gegen das Kaliber eines neuen 911 Turbos kommt man damit noch nicht an, aber dabei handelt es sich ja auch um einen der besten Turbo-Mocken, die es momentan auf dem Markt serienmässig geben dürfte. Und das auch noch gepaart mit dem richtigen Drumherum eines Porsches.
Man kann das Hochdrehzahlkonzept auch noch etwas weiter auf die Spitze treiben: Ferrari 360 Modena, gleicher Hubraum wie der 911er, "nur" 100kg leichter und zumindest praktisch durchgehen schneller als der verglichene Merc, nur obenraus geht ihm ein wenig die Puste aus.

Edit: Uh ich hab nen heissen Kandidaten für nen Vergleich gefunden. Leistung wiederum etwas höher, dafür deutlich tieferes Drehmoment. Das stört IMHO aber bei einem solchen Vergleich eigentlich nicht, weils nun mal in der Natur des Turbos liegt, dass er da Vorteile hat.

Lamborghini Gallardo!
5.0l, 500PS, 510Nm, 1613kg

0 - 40 Km/h 1,4 s
0 - 60 Km/h 2,2 s
0 - 80 Km/h 3,2 s
0 - 100 Km/h 4 s
0 - 120 Km/h 5,4 s
0 - 140 Km/h 6,4 s
0 - 160 Km/h 8,4 s
0 - 180 Km/h 10,1 s
0 - 200 Km/h 13 s

80 - 100 Km/h: 2,2 s / 2,7 s / 3,2 s
80 - 120 Km/h: 4,2 s / 5,4 s / 6,5 s
80 - 160 Km/h: 8,1 s / 10,2 s / 12,7 s
80 - 180 Km/h: 10,6 s / 13 s / 16 s

Hockenheim: 1.11,8 min

Ist von Track-Challenge...

Ergebnis ist eigentlich wie erwartet, Beschleunigung ist Kopf an Kopf, Elastizität gewinnt der 911er vor allem bei den richtig grossen Bereichen. Der erstaunlich grosse Unterschied auf dem Hockenheimring zugunsten des Saugers würde ich nicht überbewerten, da spielen zuviel andere Faktoren mit rein. Aber sieht doch nicht schlecht aus