Alpenfrag 4 FUN (LAN Party, 4-6 Jan 2008, Detligen)


    Ich Poste nur nochmal was aschi schon gepostet hatt.
    http://212.117.102.50/Traffic_2.png
    http://212.117.102.50/Traffic_9.png
    Ihr habt es nichtmal geschafft die 1Gbit Uplinks zu füllen weshalb sollten wir also Geld in ein schnelleres Netzwerk investieren :P
    In 90% der Fälle ist onehin die Hardisk das Problem.
    Sagen wir mal ein Raid 5 liefert 150 MB/s bei einem lesezugriff.
    Dann fällt die Datenübertragungsrate bei mereren parallelen usern sofort enorm ab.
    Noch schlimmer ist das Phenomen ohne Raid.
    Wenn da auf einer einzelnen HD gleichzeitig zwei Personen saugen fällt die Übertragungsrate im normalfall schon um etwa 50-80%. (Da der lesekopf dauernd hin und her springen muss.)
    Erst wenn die User auf verschiedenen Platten eines Servers saugen ist es theoretisch möglich den Gbit Port auszulasten. Aber auch das ist selten, denn die meisten Gbit Netzwerkkarten schaffen nicht über 80-100MB/s.
    Auf jedenfall zeigen die Diagramme deutlich das an dieser LAN nicht das Netzwerk der Flaschenhals war.
    Das bedeutet, bei einer so kleinen LAN mit so wenigen Servern besteht im Moment kein Handlungsbedarf.
    Gigabit tönt zwar interessanter, aber wird von vielen deutlich überbewertet.


    Naja, allerdings war ja auch mein 4.5TB Server nicht an der LAN, sonst hätten wir wohl schon mehr Uplinks gebraucht :P  ^^


    Aber egal, die LAN war wider ein riesen stress, jetzt müsst ihr meine LANs wider für einige Zeit nicht ertragen :P Mache widermal etwas Pause, oder besser gesagt, ich helfe noch bei drei anderen LANs in diesem Jahr.


    PPS:
    Die zwei Linksys Gigabit Switches an der Dreamlan waren die selben wie die an der AF4, das waren nämlich meine :)
    Freundlicherweise gesponsert für einen Gratiseintritt.

    @PB, was heisst hier Ertragen :P



    Hier noch paar wenige Bilder von der AF4 von mir.

    TOWER i7 3930K | 7970 3GB | 32GB | GA-X79A-UD5 | 250GB Vertex 3 | Lian-Li V1200B-Plus | Eizo 24" | cooled w/ H2O
    FILER A6 5400K | 8GB | 120GB EVO Basic | RAID5 w/ 22TB usable | Lian Li PC-Q25
    NBOOK Lenovo ThinkPad W530 | i7-3720QM | Quadro K2000M | 24GB | 500GB OCZ Vector 180 | 15" WUXGA
    CINE Yamaha A-S1000+CD-S1000 | Marantz SR-6003 | Focal Chorus 725+706V, Cobalt SR 800 | Nubert nuLine CS-72+AW-560 | Panasonic TX-P65ST50J
    photos — music — insta

    Naja, ich habe 10 HDs und 2 x GBit und wie gesagt, an der letzten DreamLAN kam ich auf bis zu 137 MByte/s. upload, weil eben alle GBit hatten und der Server am Coreswitch angeschlossen war.


    Wenn die Leute nur 100 Mbit haben, dann kommt da auch weniger Traffic auf, ist ja klar. Bei GBit liegt die 50 MByte/s. Grenze bei den einzelnen Usern die kein Raid haben.
    Mein Server (10 HDs ohne Raid) hat einen theoretischen Durchsatz von 500 MByte/s., wenn pro HD 1 User ist;), dies wird dann wiederum durch die 2 x GBit gebremst.


    Ich wollte damit nicht sagen, die LAN sei deswegen schlecht, ich meine nur, dass die Zeit reif ist für GBit (für alle) denn fast jeder hat inzwischen 1 TByte und mehr in seinem PC und will diese auch füllen, und mit 100Mbit geht das einfach arschlangsam. GBit Anschlüsse sind seit Jahren Standardmässig onboard vorhanden, also wieso diese nicht auch nutzen?

    [Backup Server] Intel i5 3470 (4x3.2GHz), 8GB, 120GB SSD, ~50TB, Lian-Li D8000
    [24/7 Server] Xeon W3670 (6x3.2GHz), 18GB, 2.4TB SSD, 13TB HDDs
    [Gaming 1] Xeon E5-1620 v3, 16GB, 3TB SSD, Geforce 1070 8GB, 27" Acer Predator + 22" + 30"
    [Büro] Medion Erazer X7841 Laptop, i7 6700HQ, 16GB, 2.5TB SSD, Geforce 970M 3GB, 17.3" FHD

    [Oldschool] Asus P2B-B, 466MHz Celeron, 0.5GB SDRAM, geForce 2, 606 GB

    Einmal editiert, zuletzt von Tobi_Wan ()

    Zitat

    Original von Tobi_Wan
    Naja, ich habe 10 HDs und 2 x GBit und wie gesagt, an der letzten DreamLAN kam ich auf bis zu 137 MByte/s. upload, weil eben alle GBit hatten und der Server am Coreswitch angeschlossen war.


    Wenn die Leute nur 100 Mbit haben, dann kommt da auch weniger Traffic auf, ist ja klar. Bei GBit liegt die 50 MByte/s. Grenze bei den einzelnen Usern die kein Raid haben.
    Mein Server (10 HDs ohne Raid) hat einen theoretischen Durchsatz von 500 MByte/s., wenn pro HD 1 User ist;), dies wird dann wiederum durch die 2 x GBit gebremst.


    Ich wollte damit nicht sagen, die LAN sei deswegen schlecht, ich meine nur, dass die Zeit reif ist für GBit (für alle) denn fast jeder hat inzwischen 1 TByte und mehr in seinem PC und will diese auch füllen, und mit 100Mbit geht das einfach arschlangsam. GBit Anschlüsse sind seit Jahren Standardmässig onboard vorhanden, also wieso diese nicht auch nutzen?


    Ja das ist soweit okey, damit bin ich soweit einverstanden.
    Das Problem ist ein anderes, im Normalfall (selbst an der Dreamlan) sind die Userswitches mit 1Gbit auf den Core verbunden.
    Pro Tischreihe ist dann also der Upload trotzdem auf 1Gbit beschränkt.
    Ich hatte zwar damals auf den Switches für die Dreamlan sogar ein Thrunking mit 4 Ports (also 4Gbit) eingerichtet.
    Aber das wurde denn nicht genutzt. (Nur ein Kabel gezogen)
    Wenn wir jetzt die Situation haben das in einer solchen Reihe mehrere einen genügend schnellen PC hätten um das Gbit auszulasten dann ligt das Netzwerk flach und die nicht Leecher werden sich beschweren das sie hohe Pings haben.
    Und bisher ist das leider an den meistens LANs standard dass auch wenn alle Gbit Ports haben der Upload trotzdem nur mit 1Gbit angeschlossen ist.
    Der Aufwand ist einfach enorm zu jedem Switch mehrere Kabel zu ziehen, zudem müssen dann auch alle Switches im Netzwerk möglichst vom gleichen Typ sein sonst gibt es dann teilweise unvorhersehbare komplikationen.
    Und die 10Gbit Technik ist momentan einfach noch zu teuer um sich solche Switches anzuschaffen.
    Schlussendlich muss also jeder LAN Orga selber entscheiden ob man was ihm wichtiger ist.
    Ich bin der auffassung das man den Usern lieber nur 100Mbit Ports zur verfügung stellt, dafür ist das Netzwerk stabil und die Pings niedrig.
    Als das man jedem Gbit Ports gibt und dann ist der Upload überlastet.
    Alle die dann einen Server haben können diesen in die Serverfarm stellen und direkt von Server zu Server Leechen ohne das das restliche Netzwerk für die "Gamers" beeinträchtigt wird.
    Alle Hardcore Leecher haben doch onehin einen Server, und die anderen werden es vermutlich onehin nicht schaffen den Uplink zu füllen.
    Das sind in ungefär die Überlegungen die unserem Netzwerk zugrunde liegen.
    Ev mache ich das nächste mal eine Leecher Reihe die als einzige mit 2 oder 4 Gbit Upload angeschlossen ist.
    Und den Rest werde ich weiterhin auf stabilität trimmen. (für tiefe Pings)


    Das einzige das ich an unserem Netzwerk gerne noch anders gemacht hätte ist das ich den Server Gbit Switch gerne mit 4Gbit an den Core angeschlossen hätte. Das hat dann eben wegen einer inkompatibelität zwischen den Switches nicht geklappt. Und das war dann auch ein schwachpunkt unseres Netzwerks. Allerdings waren an diesem Switch soweit ich weiss auch nur 1 oder 2 Server angeschlossen.


    Und das der Server nicht ganz ausgelastet wurde (nichtamal der eine Ggit Port) liegt warscheinlich einfach daran, dass nicht genügend Leute gleichzeitig gesaugt haben oder das sie nicht schön auf die HDs verteilt waren.
    Die Uplinks waren ja nie am Limit.


    PS: Was hast du eigentlcih für einen Raid controller oder wo schliest du die 10 HDs an?
    Denn da ist meistens ein weiterer Engpass, bei Onboard Anschlüssen ist die Bandbreite (je nach FSB) meistens auf USB, Harddisks SATA, Firewire, PCI AGP und PCI-X slots verteilt. (Also auch wider ein Engpass)
    Und bei einem Raid Controller ist die Bandbreite vom Slot abhängig.
    z.B (Bin nicht mehr 100% sicher, aber habs so im Kopf)
    PCI 32 Bit: 133 MByte/s
    PCI 64 Bit: 266 MByte/s
    PCI-X : 1014 MB/s
    usw...


    @ WoW, ich bin auch der Meinung dasdas nicht unbeingt an eine LAN gehört. Wie auch die anderen MMORPGs. Aber jedem das seine.
    Bandbreite brauchts ja keine, also lasse ich die Ports offen. Ich will ja nicht die ganze LAN von den WoW Spielern zugeflamt werden.

    Zitat

    Original von Tobi_Wan
    Negativ:
    - Internet teilweise arschlangsam (mit 1200er Pings in ne Instanz ist sehr scheisse, vorallem als Tank...), und wer jetzt schreit WoW brauche zuviel Bandbreite denn lache ich ganz laut aus. WoW braucht sogar in Städten gerade mal 5 kByte/s. In Instanzen gehts auch bis zu 1 kByte down und 500 Byte up runter...
    Klar, man kann auch offline games Spielen, aber meine Freundin kam mich an die LAN besuchen und wir wollten halt kurz in ne Instanz mit ein paar Freunden (der Ping wurde dann im Verlauf der Instanz besser).


    Wieso spielt man an ner lan WoW? das macht so keinen sinn... ich spiele selber ab un dzu Wow fürm ich in meiner Kamer, ich meine man hätte ehrlich gesagt die WoW Ports schliessen können aus meiner sicht....
    Wann dan selber WoW Server mitbringen und bei der Lan neu starten....


    meine meinung...
    aber jedem das seine..


    MfG


    Ja! Wieso spielt man an einer Lan überhaupt ein Game? Tz, das gibt's doch nicht! Wer geht schon an ne Lan um zu zocken... also bitte.. unglaublich... :O

    Zitat

    Original von Yarrow


    Ja! Wieso spielt man an einer Lan überhaupt ein Game? Tz, das gibt's doch nicht! Wer geht schon an ne Lan um zu zocken... also bitte.. unglaublich... :O


    :owned:


    nunja, ich möchte hier nicht zum x-ten mal eine diskusion über WoW an lans führen.
    meine meinung als lan-orga: WoW ports sind offen, da es kaum bandbreite benötigt. prinzipiell soll jeder das spielen, was er lust dazu hat.
    oder was würden z.b. die CSler sagen, wenn man steam dicht macht (angenommen es würde kein cs tunier geben)
    WoW ist nunmal ein internet-game. ok, ich verstehe auch nicht, warum man für Wow an eine lan kommt, aber es gibt halt viele gamer, die nur nebenbei gerne mal woW zoken (z.B. Tobi_Wan) und die sollen das auch an LANs machen können.


    btw: ich selber spiele kein WoW.


    Tobi_Wan: das mit den hohen Pings tut mir leid. wie du warscheinlich schon weist, war das ein problem der WLAN-Verbindung. Leider hatte ich bis freitag ~mitternacht keine zeit mich darum zu kümmern (ich war eigentlich nicht dafür verantwortlich).
    Danach konnte das problem behoben werden...

    Ungenügender Speicher zur Anzeige der

    Einmal editiert, zuletzt von aschi ()

    Zitat

    Original von [DoD][Planetbuster]
    Ich bin der auffassung das man den Usern lieber nur 100Mbit Ports zur verfügung stellt, dafür ist das Netzwerk stabil und die Pings niedrig.
    Als das man jedem Gbit Ports gibt und dann ist der Upload überlastet.
    Alle die dann einen Server haben können diesen in die Serverfarm stellen und direkt von Server zu Server Leechen ohne das das restliche Netzwerk für die "Gamers" beeinträchtigt wird.


    Der Meinung bin ich auch. Ein Uplink muss genügend gross dimensioniert sein, so dass er zumindest einige Clients mit voller Bandbreite aushält, ohne ihn auszulasten. GBit an Client und Uplink macht kaum Sinn...
    Schliesslich sollen an einer LAN primär mal die Games tadellos laufen, erst sekundär kommt dann das (sowieso weniger heikle) Leechen, dass die dann noch verfügbare Bandbreite auffüllen kann :D
    Solange also 10GBit für die Uplinks noch kaum machbar ist, wirds wohl schwierig mit sinnvoll verwendbaren GBit-Ports für die Clients...


    Wenn man die Server in der Server-Farm an den Core-Switch anschliessen kann - oder wie du sagtest über einen Switch mit ein paar getrunkten Ports - dann ist das schon ziemlich deluxe :)

    "It really is as useful as a snooze button on a smoke alarm" Jeremy Clarkson


    "Wennsd den Baum siehst, in den du rein fährst, hast untersteuern. Wennsd ihn nur hörst, hast übersteuern" Walter Röhrl

    2 Mal editiert, zuletzt von tornado ()

    @ PB: Jo, ist klar, wenn 1 Gbit uplink ist, dann ist da natürlich ein Engpass, die 10 Gbit uplink switches kosten noch nen arsch voll geld und werden wohl erst in 4 -5 Jahren auf LANs zu finden sein. Evtl. gibts dann ja auch schon 100 GBit ;)


    Zu WoW sag ich mal folgendes;
    Ich geh lieber an kleine LANs, da kann man auf nen Server gehen und kennt gleich jeden. Früher gabs auch LANs, da waren 10 MBit Hubs im Einsatz und ein Server hatte 120 GByte...da konnte man auch Funmaps zocken mit der ganze LAN weil nicht jeder am leechen war oder im Internet hing (weils Internet damals noch ned an LANs gab).
    Heute schauste auf die Monitore der Leute und die meisten haben irgend ne Webseite offen, n FTP Progi oder DC++, schauen sich Filme und pr0n an, aber bei den wenigsten sieht man ein Game am laufen.


    Und statt dass ich nun alle Frage ob sie evtl. Lust auf ne Runde Flatout haben gehe ich lieber kurz in WoW und zock ne Runde Alterac oder eben, gehe für 1 - 2h in ne Instanz mit meiner Freundin (welche am Samstag Abend an der LAN neben mir sass) und mit ein paar Kollegen welche Zuhause sitzen.


    Ich bin für alle Games zu haben, einfach fragen, aber da öffne ich mal CS und was wird gespielt? Dust2, wie auf 50% der zentausend anderen Server online. Wieso ned ne lustige Funmap wie Simpsons oder so?


    Dann gehe ich in Flatout2 rein, kein Server on, oke, dann UT3, kein Server on, dasselbe bei anderen Spielen. Das suckt.



    /offtopic
    Die LANs von heute sind zwar grösser, schneller und es gibt Turniere usw. aber die "Qualität des Spielens" hat meiner Meinung nach gelitten darunter.


    Bigger ist nicht immer Better.


    An meinen LANs (hab auch schon um die 7 LANs organisiert, halt nur bis zu 40 Leuten) habe ich immer geschaut, dass wir wirklich zusammen spielen und nicht jeder irgendwo im Internet rumhängt weil ja sonst eh nichts läuft. Da habe ich auch schon ne Konsolenecke mit Sofa und Liegestühlen, Beamer und Laptop (um Filme zu schauen) sowie ordentlicher Soundanlage organisiert.
    Da haben wir dann zB im Fall von CS, einfach die eine Hälfte der LAn ins eine Team, die andere Hälfte ins andere Team gesteckt. Das machte Laune ;)

    [Backup Server] Intel i5 3470 (4x3.2GHz), 8GB, 120GB SSD, ~50TB, Lian-Li D8000
    [24/7 Server] Xeon W3670 (6x3.2GHz), 18GB, 2.4TB SSD, 13TB HDDs
    [Gaming 1] Xeon E5-1620 v3, 16GB, 3TB SSD, Geforce 1070 8GB, 27" Acer Predator + 22" + 30"
    [Büro] Medion Erazer X7841 Laptop, i7 6700HQ, 16GB, 2.5TB SSD, Geforce 970M 3GB, 17.3" FHD

    [Oldschool] Asus P2B-B, 466MHz Celeron, 0.5GB SDRAM, geForce 2, 606 GB

    Einmal editiert, zuletzt von Tobi_Wan ()

    Zitat

    Original von Yarrow


    Ja! Wieso spielt man an einer Lan überhaupt ein Game? Tz, das gibt's doch nicht! Wer geht schon an ne Lan um zu zocken... also bitte.. unglaublich... :O


    Wer lesen kann ist KLAR im vorteil....


    ich sagte ja das ist meine Meinung ich verstehe es nicht, also bitte wen du es auch nicht verstehts was ich meine dann tuts mir einfach nur leid....


    ende der Disskusion....


    weiter getextet sachen von dir per PN an mich, naja den thread müssma ned voll schreiben.... :tongue

    Zitat

    Original von Esteban
    weiter getextet sachen von dir per PN an mich, naja den thread müssma ned voll schreiben.... :tongue


    blöde frage, aber wann ist ein thread 'voll'? ;)
    ...kann der auch überlauffen?


    gruss
    aschi

    Ungenügender Speicher zur Anzeige der

    Zitat

    Original von aschi


    blöde frage, aber wann ist ein thread 'voll'? ;)
    ...kann der auch überlauffen?


    gruss
    aschi



    aschi aschi aschi.... ich meinte nur damit wenn er noch was sagen will zu mir und meiner einstellung oder was auch immer, dann nicht hier denn hier gehts um die Lan die ich gut fand und auch meinen spass hatte =)


    MfG

    Zitat

    Original von aschi


    blöde frage, aber wann ist ein thread 'voll'? ;)
    ...kann der auch überlauffen?


    gruss
    aschi



    jaja der äschu wieder


    war ne hammer lan war echt toll nete leute gute stimmung was will man mehr... spielt ja keine rolle wie schnell man saugen kann... immernoch um ein vielfaches schneller als im inet...


    mfg. cipo
    http://www.dod-clan.com