Dual- vs. Quadcore

    Aus meiner Sicht ist ganz klar der Dualcore zu bevorzugen. Um bei den meisten Anwendungen +/- das gleiche Tempo zu erreichen, bezahle ich entweder 250.- für 2 Kerne oder 1200.- für 4 Kerne (3GHz).


    Selbst Assassin's Creed, welches als "das" QuadCore Spiel angekündigt wird, zeigt nur eine Leistungssteigerung von 21% für etwa 400% Aufpreis. Wenn ich das Geld in mehr Grafikleistung investiere, werde ich wahrscheinlich mehr als die 21% Framezuwachs erreichen.


    Klar gibt es auch Anwendungen/Anwendungsbereiche, welche auf QuadCore ausgelegt sind, aber der Ottonormalbenutzer wird denen wenig begegnen.

    tja, das ist eigentlich nichts neues.....und wird sich wohl auch nicht so schnell ändern......höchstens wenn jetzt jemand einen PC vor allem für Videoverarbeitung will, oder ihn weiss Gott nicht wie lange behalten möchte, ist ein Quad zu empfehlen........ansonsten investiert man das Geld auf jeden Fall besser in eine teurere Graka.

    Aber wenn man sich den q6600 anschaut. Ich hab diesen in Silvester für 300.- gekauft. Damit hat man genug Spieleleistung und man bezahlt sehr wenig.

    Zitat

    Original von Falagar
    Aber wenn man sich den q6600 anschaut. Ich hab diesen in Silvester für 300.- gekauft. Damit hat man genug Spieleleistung und man bezahlt sehr wenig.


    Im Vergleich zu was?


    Für einen DualCore mit 2400 hättest du noch viel weniger bezahlt und hättest die identische Spielleistung.

    2 Mal editiert, zuletzt von GP ()

    Mit einem Quadcore kannst halt einfach auf zwei Cores zocken und auf den anderen beiden etwas rendern, mit WinRar verpacken oder was weiss ich... kannst halt einfach noch aufwändige Tasks im Hintergrund während dem Gamen mitlaufen lassen ohne Performance-Verlust =)

    Zitat

    Original von Falagar
    +In manchen spielen mehr Leistung + besseres Multitasking. Und da lohnen sich 60.-


    Von 60.- kann keine Rede sein, wenn man dieselbe Taktung miteinander vergleicht. Ausserdem, sogar wenn diese 60.- irgendwie stimmen würden, so kostet eben eine NV260GTX ebenfalls nur gerade 60.- mehr als eine HD4870, und wer würde eine 260GTX NICHT einer HD4870 vorziehen? ;)

    Zitat

    Original von Klingo11
    Mit einem Quadcore kannst halt einfach auf zwei Cores zocken und auf den anderen beiden etwas rendern, mit WinRar verpacken oder was weiss ich... kannst halt einfach noch aufwändige Tasks im Hintergrund während dem Gamen mitlaufen lassen ohne Performance-Verlust =)


    Das "was weiss ich" zeigt genau wie oft ihr das tut... :applaus


    Gut, ich kenne eine Anwendung in der es SEHR viel Sinn macht einen Quadcore zu kaufen, auch für uns Geeks aber sonst ziemlich Normaluser:


    -Partitionen verschlüsseln mit TrueCrypt
    (das neue TrueCrypt kann sogar SMP)
    -Software Raid 5/6...


    Dann hat man tatsächlich einen Vorteil mit QuadCore gegenüber DualCore.

    Marktplatz Bewertung
    Kiste 1: Sloti 800 TB
    Kiste 2: DLT3C @ 2.6GhZ
    ...
    Kiste 7 & Kiste 8: PhII 720BE, 8GB ram. 1x mit X25-m II 80GB & 4870, 1x mit indilinx MLC 32GB
    [SIZE=7]Dieser Beitrag, inkl. vorhandenen Anhängen, ist ungeschützt und könnte während der Übermittlung oder nachträglich von 3. verändert werden. Der Absender schliesst deshalb jede Haftung oder rechtliche Verbindlichkeit für elektronisch versandte Nachrichten aus. Weiter ist der Inhalt des Postings frei erfunden, eventuelle Annäherungen an die Realität sind höchstens unbeabsichtigt und zufällig entstanden. Zu all meinen PCs haben mehrere Leute Zugang und nutzen diesen auch.[/SIZE]

    Zitat

    Original von Mc Queen


    Von 60.- kann keine Rede sein, wenn man dieselbe Taktung miteinander vergleicht. Ausserdem, sogar wenn diese 60.- irgendwie stimmen würden, so kostet eben eine NV260GTX ebenfalls nur gerade 60.- mehr als eine HD4870, und wer würde eine 260GTX NICHT einer HD4870 vorziehen? ;)


    ich. für die max. 5% leistungssteigerung, jedoch scheiss performance unter 8xaa kauf ich doch nicht für 60.- MEHR eine gtx260?

    4WD is for girlies
    Nur quer is man wer


    E Cups an einem 65er Unterbrustumfang wäre ein Fischerbötchen mit Raketen an Bord!

    Zitat

    Original von rovster
    Wann spielst du mit einer Anständigen Auflösung (unter Anständig verstehe ich 1680er +)bei einem neuen Spiel (z.B CrySis) mit 8xAA?!


    das ist derselbe opportunistische müll wie wenn ati fanboys sagen "ich spiele nie mit AF, seh eh keinen unterschied". du kannst auswählen, entweder bencht man mit 4xaa, dann ist es pro NV, oder mit 8xaa, dann ist es pro-ati.


    liegt alles an den z prüfern. und red doch nicht von crysis, wasn übles game... übrigens spiele ich immer mit 8xaa, mit 1680x1050, allerdings keine sehr neuen spiele (hab ne 3870 @ 900mhz).


    hier das rating:


    http://www.computerbase.de/art…ati_radeon_hd_4870_x2/23/


    für die gtx260 würde ich also keine 15fr mehr zahlen!


    edit:


    hier noch mit der neuen gtx260 mit einem cluster mehr:


    http://www.computerbase.de/art…schnitt_performancerating


    aber back to topic.

    4WD is for girlies
    Nur quer is man wer


    E Cups an einem 65er Unterbrustumfang wäre ein Fischerbötchen mit Raketen an Bord!

    Einmal editiert, zuletzt von pc-formatierer ()

    Zitat

    Original von rovster
    Ich bin ein Fanboy von gar nichts...


    das sagte ich auch nicht... ;) aber du siehst vielleicht ein, dass der einwand von wegen crysis nur dieses eine spiel betrifft - der leistungseinbruch bei NV mit 8xaa aber JEDES spiel...

    4WD is for girlies
    Nur quer is man wer


    E Cups an einem 65er Unterbrustumfang wäre ein Fischerbötchen mit Raketen an Bord!


    Also ich kaufe mir nächste Woche auch eine neue Graka, und ich würde nach wie vor 60.- mehr bezahlen, für eine 260GTX, was aber gar nicht mehr nötig ist, denn die beiden Karten kosten im Moment haargenau gleichviel beim billigsten Anbieter (zur Zeit Digitec).
    Ausserdem spiele ich weder Crysis mit 8xMultisampling-AA noch andere Games, denn Crysis spiele ich mit 4x und die anderen spiele ich sogar mit so hohen kombinierten TSSAA-Modis, welche im Treiber selber gar nicht anwählbar sind. Also das Argument zieht nicht.
    Ausserdem spielt es keine Rolle, ob man Crysis mag oder nicht, denn Crysis ist nun mal die Referenz im Moment, da man auch mit der schnellesten Karte nicht die Maximale Qualität fahren kann. Ausserdem ist es recht wahrscheinlich, dass auf der Grafikengine von Crysis noch so einiges rauskommen wird.
    Crysisbenches sind sowieso selten brauchbar, da dort fast immer die Minimum-FPS fehlen, denn dann würde ATI noch schlechter abschneiden.
    Nimmt man noch die neue Version von den 260ern, welche auch noch weniger heiss werden, und leiser gekühlt werden, und zählt man dann noch CUDA2 dazu, welches auch nicht total unnütz ist, ist die 260er auf jeden Fall nach wie vor der bessere Deal.

    Zitat

    Original von Mc Queen


    Also ich kaufe mir nächste Woche auch eine neue Graka, und ich würde nach wie vor 60.- mehr bezahlen, für eine 260GTX, was aber gar nicht mehr nötig ist, denn die beiden Karten kosten im Moment haargenau gleichviel beim billigsten Anbieter (zur Zeit Digitec).
    Ausserdem spiele ich weder Crysis mit 8xMultisampling-AA noch andere Games, denn Crysis spiele ich mit 4x und die anderen spiele ich sogar mit so hohen kombinierten TSSAA-Modis, welche im Treiber selber gar nicht anwählbar sind. Also das Argument zieht nicht.
    Ausserdem spielt es keine Rolle, ob man Crysis mag oder nicht, denn Crysis ist nun mal die Referenz im Moment, da man auch mit der schnellesten Karte nicht die Maximale Qualität fahren kann. Ausserdem ist es recht wahrscheinlich, dass auf der Grafikengine von Crysis noch so einiges rauskommen wird.
    Crysisbenches sind sowieso selten brauchbar, da dort fast immer die Minimum-FPS fehlen, denn dann würde ATI noch schlechter abschneiden.
    Nimmt man noch die neue Version von den 260ern, welche auch noch weniger heiss werden, und leiser gekühlt werden, und zählt man dann noch CUDA2 dazu, welches auch nicht total unnütz ist, ist die 260er auf jeden Fall nach wie vor der bessere Deal.


    wieso zieht das argument nicht? weil DU es nicht benützt? unter 4xaa sind sie ziemlich genau gleich schnell - übrigens.


    die neue 260er wird "übrigens" auch nicht weniger warm. ist derselbe chip mit nem cluster mehr, sie wird also faktisch heisser. einen gt200b gibt es noch nicht und alle die das behaupten haben keine ahnung. der wurde für den gt206 gecancelt.


    bezüglich crysis, naja, ich finds nicht so toll, aber klar, das ist subjektiv. würde mich aber sehr interessieren wer die engine lizenziert hat - ich bezweifle nämlich dass sie jemand verwendet!


    cuda2? wasn das? erweiterung von cuda? cuda wird in ziemlich genau 9 monaten nutzlos werden, wenn wir OpenCL und DX11 haben.


    du siehst, ich finde deine argumentation auch nicht stärker als meine, im gegenteil, eher lascher. wenn ich bei toppreise kucke, kostet die günstigste 4870 313fr und der durchschnittspreis ca. 340fr, die günstigste gtx260 323fr und der durchschnittspreis ca. 360fr. einen dealer raussuchen ist nicht sehr objektiv - allerdings hast du recht, der preis nimmt sich nicht viel.


    ich persönlich lege da eher wert auf den tesselator der DX11 unterstützt als das für mich sinnlose cuda. physx ist da schon was anderes und eher von nutzen.

    4WD is for girlies
    Nur quer is man wer


    E Cups an einem 65er Unterbrustumfang wäre ein Fischerbötchen mit Raketen an Bord!

    Einmal editiert, zuletzt von pc-formatierer ()

    Zitat

    Original von Mc Queen
    Crysisbenches sind sowieso selten brauchbar, da dort fast immer die Minimum-FPS fehlen, denn dann würde ATI noch schlechter abschneiden.


    Das sagt gerade der welcher das Mikroruckler Problem immer noch abstreitet? Oder ihm jedenfalls keine Relevanz schenkt?


    Wenn du schon gegen Benchmarks ausholst, dann richtig, den 99% aller Benchmarks sind uninteressant weil es einfach Timedemos sind. Wirklich aussagekräftig wäre eigentlich nur die Performance während dem Spielen zu messen. Ich kenne da bis jetzt nur 1-2 Seiten welche so mit Savegames benchmarken und da sehen dann die Ergebnisse teilweise doch anders aus als bei den Timedemos (gleich noch viel schlimmer bei den MR).

    Signatur sein ist doof, ich will ein Avatar werden, wenn ich gross bin!


    Dumpfbacke, das Argument zieht aus genau den Gründen nicht, wie es da oben steht. Für Spiele die hohe Ansprüche haben, ist 8xMSAA zu langsam, und für die anderen gibts bessere Modi als 8xMSAA.
    Ausserdem hast du wohl deinen eigenen Link nicht richtig studiert, wenn du behaupten willst, dass die neue Version noch heisser werden soll.
    Und Dumpfbacke.....Cuda Cuda2 und PhysX ist nun mal dasselbe gelle, und wie schnall das nutzlos werden wird, werden wir erst mal noch in Ruhe abwarten, gelle ;)

    Zitat

    Original von Mannyac


    Das sagt gerade der welcher das Mikroruckler Problem immer noch abstreitet? Oder ihm jedenfalls keine Relevanz schenkt?


    Wenn du schon gegen Benchmarks ausholst, dann richtig, den 99% aller Benchmarks sind uninteressant weil es einfach Timedemos sind. Wirklich aussagekräftig wäre eigentlich nur die Performance während dem Spielen zu messen. Ich kenne da bis jetzt nur 1-2 Seiten welche so mit Savegames benchmarken und da sehen dann die Ergebnisse teilweise doch anders aus als bei den Timedemos (gleich noch viel schlimmer bei den MR).


    Ach....jetzt dachte ich immer die ganze Zeit, dass ich hier der sei, der alle Multichip-Käufer als Benchgeile Trottel hingestellt hat. Aber du weisst es ja sicher besser, was ich von Mikrorucklern halte als ich, nicht wahr =)
    Allein der Zusammenhang zwischen meinen gequoteten Zeilen und der Mikrorucklergeschichte ist mir ein bisschen schleierhaft, aber wen kümmerts, jedem sein Flash, sag ich immer :P