R9 290X oder GTX980 Ti

Naja Multi GPU leidet halt leider bisher immer an eben Kompatibilitätsproblemen und Mikrorucklern. (Gibt ein schönes Video wo sie 4x Titan X drin haben um ein 3x 4K Setup zum zocken zu brauchen. FPS sind da, mehr als genug, und trotzdem ist es unspielbar)
Ich denke mit Single GPU ist es allgemein "smoother". Nur um halt in 4K zu zocken kommst bei single GPU nicht um die 980TI oder die Fury X wenns denn auch noch hübsch aussehen soll. Und, leider, rennt bei aktuellen Games die 980TI fast immer besser. DX12 ist reine spekulation.
Richtig schön wirds dann halt noch mit G-Sync/Freesync wenn man den ganzen Reviews glaubt - mich haben die Reviews dazu zumindest überzeugt, ich werde Freesync ausprobieren

http://www.tomshardware.com/re…adeon-r9-fury-x,4196.html

Hier kannst du dir ein gutes Bild machen finde ich. Die meisten Reviews sehen ähnlich aus, meist mit einer Tendenz eher zur 980TI. Ich denke mit beiden Karten machst du nichts falsch. In wiefern OC noch was ausmacht weiss ich nicht, bin nicht der grosse Overclocker und beschäftige mich damit kaum

Obs nun das Upgrade wert ist kann dir wohl kaum einer sagen. Ob du mehr FPS haben wirst bezweifle ich. Mehr kompatibilität und keine Mikroruckler mehr bestimmt.

Beim Energieverbrauch geht es nicht primär ums Geld, sondern den Lärm.

100 W extra müssen auch gekühlt und abgeführt werden. Vor allem bei kleinen Gehäusen ist man da mit allen AMD Karten, abgesehen der Fury Reihe, massiv im Nachteil.

Hat man natürlich noch einen 50l Panzerschrank rumstehen, spielt das keine Rolle und man kann zu einer AMD Karte greifen.

Entsafter: Wenn er momentan 2 Stk. 290x hat, dann kann er nicht sehr lärmempfindlich sein Und da er ja auf Wakü umstellt ist dann sowieso jede Karte leise. Bei den AMDs hast du dann in der Regel auch weniger Spulenfiepen.

n-man: eine 980TI kann Performancemässig zwei 290x nicht ersetzen. Du wirst aber kaum mehr Mikroruckler haben und brauchst keine CF Profile mehr.
Für 4k Gaming machst du aber auch bei AMD nichts falsch, mit steigenden Auflösungen werden die Nvidiakarten aufgeholt wenn nicht überholt. Unter FullHD ist die 980TI momentan klar die idealste SingleChip Karte.
Ich würde aber momentan zu der günstigeren Fury (ohne X) tendieren und dann in 2 Jahren mal weiterschauen.

Ich wiederhole mich nochmals und poste den aktuellen Marktüberblick von 3dcenter.de
http://www.3dcenter.org/artike…ueberblick-september-2015
Die werten jeweils mehrere Tests aus und geben daraufhin Empfehlungen.

Die steigende Auflösung bedeutet nicht automatisch das mehr Speicher gebraucht wird. Sachen wie extrem hochaufgelöste Texturen oder AA brauchen viel Speicher. Die Auflösung ist dann eher zweitrangig. Für AA unter 4k haben die Grakas eh zuwenig Leistung.
Im Hinblick das der grossteil der User zwischen 1-2GB GPU Ram hat (laut Steam HArdware Survey) behaupte ich mal das 4GB noch eine Weile reichen werden.

Wenn du das Geld ausgeben willst für die 980ti, dann ist das sicher eine gute Lösung. Ich denke das ist momentan die schnellste SingleChip Karte. Ob du diese dank der 6GB wirklich länger brauchen kannst, wage ich zu bezweifeln.

Hehe nein, nun verwechselst du was. Die Fury X ist etwas teurer als die 980TI. Die Fury ohne X ist die Preiswerte. Aber auch etwas langsamer.

Aber eben, mit der 980TI machst du sicher nichts falsch (ausser das sie von Nvidia ist (sorry, der musste sein)), das ist defintiv eine gute Karte. Aber dran denken, schneller als 2x 290x wird sie nicht sein.

Im Endeffekt läuft es auf die gleiche Grundsatzdiskussion raus wie bei mir mit x99 vs. z170 und das Ergebnis ist sogar auch das gleiche ^^
Bei mir waren es 6 vs. 4 Cores. Bringen mehr Cores aktuell was? In Ausnahmefällen minim. Hier das gleiche - mehr als 4GB bringen vielleicht in Ausnahmefällen minim was. Wie die Zukunft aussieht, keine Ahnung.
Etwas ältere vs. neuere Architektur. Bei mir waren es DMI Version, PCIe Lanes etc. Hier ist es Async Compute und HBM. Bringt es momentan was? Wenig, bringt es in Zukunft was? Keine Ahnung.
Ich habe mich dann für die neuere Architektur entschieden, was hier Team Red bedeuten würde (habe auch grad ne Fury (ohne X) bestellt, ich glaube mehr an Async Compute ubd HBM als an mehr RAM). Glaubensfrage mal wieder wie so oft im PC Bereich

Zitat

Original von Entsafter
Aktuell gibt es keine gute AMD Karte in der Mittelklasse, welche nicht 100W mehr schluckt als das NV Pendant.

Und Highend ist die Fury / Fury X gut, aber 700 CHF ausgeben und nur 4GB VRAM würde ich nur empfehlen, wenn man in 6-12 Monaten schon wieder aufrüsten will auf HBM2 mit 8GB VRAM.

AMD ist oft Vorreiter, aber leider nur mit halbgaren Lösungen.
Und die 3. Rebrands auf Basis der 3/4 Jahre alten 7950/7970 empfehle ich keinem.

Erstens mit massiv mehr Compute Leistung und damit GPU Bereichen die bisher fast brach liegen muss die AMD GPU mehr verbrauchen als eine NV die das schlicht kaum kann.
Wird sich zukünftig aber rächen. Siehe schon erste Ansätze mit Async Compute. GCN ist auch als GPGPU Chip geplant und leider wurde es unter DX 11 noch vernachlässigt, wird aber unter 12 gebraucht werden.
Und während also mit einer 7970 alles noch wunderbar läuft und wohl auch unter DX12 noch gut laufen wird, ist eine zu gleichen Zeit angeschaffte und teurere 680er, welche die 7970 inzwischen deutlich überholt, schon fast Altmetall.
Ich hab die AMD Karte also länger und das war auch in der Vergangenheit meist so.
Kepler und Maxwell werden da nix zu lachen haben.

Auch Pascal soll ja wieder deutlich mehr Mixed Precision Rechenleistung bekommen und wird damit sicherlich mehr Verbrauchen als ein Maxwell mit derselben Fertigung.

Aber spätestens seit GCN 1.1 und noch mehr seit 1.2 ist der Mehrverbrauch im Multimonitorbetrieb ja kaum noch gegeben und die 10-15W mehr bei BD intressiert ja keine Sau.

Was HBM(2) angeht. Zuerst muss mal genug produziert werden, dass NV überhaupt HBM2 bekommt und dann müssen sie das auch noch in den Griff bekommen. Das mit dem Interposer und den breiten Speichercontr. ist so trivial nicht.
Ausserdem seit doch froh dass AMD sowas wie HBM zusammen mit einem Speicherhersteller entwickelt. Auch NV kann davon ja profitieren.

Und wo siehst du den 3. Rebrand?

7970 Ghz->280X (Tahiti GCN 1.0) und fertig, da gehts nicht weiter
285->380 (Tonga GCN 1.2)
290X->390X (Hawaii GCN 1.1 der Chip wurde wohl wegen kleiner Anpassungen umbenannt Grenada)

n-man
Maxwell, also 980 TI ist nicht allzu zukunftssicher. Toll unter DX11, aber GPU Rechenleistung ist kaum vorhanden damit nicht besonders interessant für die 12 wo
die GPU immer mehr Aufgaben übernehmen müssen wird. Da nützen auch 6GB nix.

Was die Treiber angeht, tun sich NV und AMD nix mehr. Einmal läuft das Game beim Start besser auf NV und einmal auf AMD. Teilweise laufen selbst Gameworks Titel zum Start besser auf AMD. Also allgemeine Aussagen gibt es da kaum noch.
Und für jedes relevante Game kommen irgendwann CF Profile.

Für 4K reicht jetzt kaum eine Singlekarte auf höchsten Einstellungen wie sieht das wohl in 6 Monaten aus?

Edit:
7850->R7 270->R7 370

Ja hast du recht Pitcairn (PRO/XT) wurde das 3x benutzt.

Ist aber halt nach wie vor ein konkurrenzfähiger Chip (hab selbst noch eine 7870 und bis FHD läuft alles wunderbar) und so kurz vor der neuen Fertigung würd ich mich auch hüten im alten Fertigungsverfahren eine neue Maske für einen neuen Chip aufzulegen. Das kostet Geld, das nur für eine Generation ist komplette Geldverschwendung.
Nach dem Jahreswechsel kommt eh der Grossteil der Palette neu in 16NM FF.

Alles richtig gemacht AMD.

Hab ich ja schon auf der vorherigen Seite geschrieben. Lesen Jungs

Btw, die 7970, also GCN 1.0 kann DX12 nur in Software, die wird nicht mehr heftig davon profitieren. Ich habe selber eine, momentan läuft eigentlich alles noch recht gut. Battlefront Beta z.B. lief erstaunlich flüssig.
Einfach UE4 Games liegen ihr nicht so. Da könnte DX12 noch was raushauen, obwohl die Infiltrator Demo lief in DX12 nicht besser als in DX11.

Ich hab nur das Gefühl das sich AMD auf GCN wieder ausruht wie auf dem K8.

Wie kommst du darauf dass sie sich auf K8 ausgeruht haben?

K10 (K10.5 alias Llano) bzw K15 (Bulldozer und all seine Abkömmlinge) gab es schliesslich auch noch. Die letzte Ausbaustufe des BD alias Carrizo ist im Notebook in 28NM so effizient wie Broadwell mit 14NM. Die IPC ist immens gestiegen seit den ersten BD und das Featureset wurde deutlich erweitert.

http://www.planet3dnow.de/cms/…gleich-der-architekturen/

Also schlafen tut da niemand. Zen sieht auch verdammt vielversprechend aus.

Was hat Intel seit Sandy gerissen? 4 Generation Stillstand, 2 neue Fertigungsverfahren, IPC Steigerungen im einstelligen, knapp zweistelligen Bereich. 30-40% Mehrleistung in 4 Generationen. Da schlafen einem ja die Füsse ein.

Ausserdem seit GCN 1.0 (Tahiti, Pitcairn) gab es eine beträchtliche Weiterentwicklung an GCN, was GCN 1.1 (Hawaii) und erst recht GCN 1.2 (Tonga, Fiji) doch deutlich zeigen.
Featureset erweitert, deutlich effizienter ohne auf zuviel Computeleistung zu verzichten, Texturkompression, HBM etcpp. Und das alles im gleichen Fertigungsverfahren.

Also ich sehe hier keinen Stillstand. Ganz im Gegenteil!

Mannyac

Also zumindest von der reduzierung des CPU Overheads und der effizienteren Speichernutzung und besseren Auslastung der GPU unter DX12 wird auch Tahiti profitieren.
Und dank funktionierendem Async Compute könnte noch so manche deutlich dickere
NV Karte das Fürchten gelehrt werden.