Atomausstieg - Ja oder Nein?

die Ae 8/8 (Muni) der BLS steht noch im dienst :elk

es ist halt einfach so, die tweaker community jagt den bedarf an Bandenergie so krass in die Höhe, dass bald noch ein AKW gebaut werden muss Stellt mal die pelztiere ab!

noch was zu der bemerkung, dass die CH rund 40% des stroms exportiert. das stimmt einfach nicht.
wir exportieren zwar strom in der nacht (weiss nicht wie viel), müssen aber auch ziemlich viel strom am tag aus dem ausland beziehen! ein freund der familie arbeitet im atombenkraften der bkw. der meinte mal, dass der ausstieg gar nicht realisierbar wäre....
naja, ich werde nein stimmen, bis mal eine alternative energiequelle gefunden ist, die die energieproduktion der akws decken kann.

Grummel..
besonders weit denkt ihr nicht...

ihr habt eure PC's die ganze zeit an, sie brauchen auch sicher 2 mal soviel strom wie eine normale maschine usw. also ich glaub nicht dass ihr stromsparer seid!!

und ihr wollt die AKW's aus dem land schaffen??
von wo soll denn eurer meinung nach der strom kommen? aus wasserkraftwerken? habt ihr mal überlegt wieviele täler ihr überschwemmen müsstet um nur ein prozentsatz des benützten stromes zu produzieren. Sonne können wir vergessen, wind ist auch zuwenig sicher (und das ist auch zu teurer)

von wo kommt dann der strom? aus (viel) unsicheren AKW's aus dem Osten. und nur damit wir ein gutes gewissen haben. das ist absolut idiotisch.
und die AKW's bei uns sind extrem sicher, ich kenn einen der sicherheitsdingsbums (so homer job) in mühleberg sehr gut und war auch schon dort. das ist unglaublich diese sicherheiten, die AKW's im osten sind nicht 10% so sicher...

Zitat

höchstens die wiederaufbereitung in schnellen brütern finde ich fraglich

genau das ist der punkt warum ich dagegen bin ...

das ist ja das schädliche an den AKW der schweiz ^^

sonst hätte ich auch nicht sonderlich mühe mit den AKW's ... die endlager sind ja sicher und der müll tut keinem weh, WENN er mal entsorgt wird .... (in die sonne schiessen wollte mann doch das, halt ich für ne gute idee )

mit windrädern felder hätt ch keine mühe, wenn mann das land mit autobahnen und so verschnadlet kann mann ja grad so gut auch windräder bauen

nur weil das problem mit der wiederaufbereitung/endlagerung nicht gelöst ist, heisst das ja noch lange nicht, dass man einfach die akws abschaffen muss. man sollte gescheiter dort nach lösungen suchen. denn das problem beschäftigt uns auch noch in 20 jahren, denn dann wird das zeugs immer noch strahlen.
nicht sicher gegen einen b747 absturz: dagegen ist wohl kein akw der ganzen welt geschützt, aber von mir aus gesehen ist diese wahrscheinlichkeit so klein, dass sie nicht wirklich in eine entscheidung einkalkuliert werden müsste.

sorry für ot: :offtopic

Zitat

Original von I_man
die Ae 8/8 (Muni) der BLS steht noch im dienst

die sind soweit ich weiss nicht mehr täglich im einsatz. gibt sowieso nur noch etwa ein, zwei exemplare, die überhaupt noch betriebsfähig sind.
wenn schon, dann die Ae 4/4. das stimmt. die sind erst noch älter als die Ae 8/8 und noch ständig im dienst.

greetz ganto

wegen boing auf atomkraftwerk, das thema kam am 11ten 9ten auf, das soll nix machen....

ich denke das hat auch was, die müssen ja auch erdbeben überstehen...

noch eine bemerkung zu den fehlenden alternativen ....

es ist halt so, das es keine gibt wenn ihr nicht mal bereit seit ein paar fränkli von euern steuern zu investieren ... ich wäre froh wenn meine steuergelder in solche forschungen gesteckt werden würden ^^

Ich finde es recht billig die alten Loks (oder mit ck?) mit alten KKWs zu vergleichen. Das Risiko ist bei einem KKW sehr viel höher.

Und nur so btw. die radioaktive Verseuchung Irgendwo auf der Welt bekommt man früher oder später hier mit. Die Cs-137 Aktivität (so ein Radioaktives Isotop, kommt irgendwo in den Urn Zerfallsreihen vor imo) in Sedimenten des Luganersees ist in den Ablagerungen aus den 60ern und 70ern absolut tiefer als bei denen aus den 50ern wegen den Atomtests in der Atmosphäre(Hauptsächlich in der Südsee ;)), obwohl diese Aktivität in den Sedimenten mit der Zeit abnimmt (Halbierung alle 30.17 Jahre).
Und soo super Sicher wie alle immer tun sind wir hier auch nicht, in Irgend einem Tal in Freiburg oder der Waadt ist einmal ein Versuchsreaktor durchgebrannt o.ä., der Unfall war(kann einiges passiert sein seit dieser Zeit) 1995 oder so der 3. oder 4. schlimmste Umfall mit Atomreaktoren überhaupt.

Zitat

Original von DarkLordSilver
noch eine bemerkung zu den fehlenden alternativen ....
es ist halt so, das es keine gibt wenn ihr nicht mal bereit seit ein paar fränkli von euern steuern zu investieren ... ich wäre froh wenn meine steuergelder in solche forschungen gesteckt werden würden ^^  

ja, und bis diese stehen? das dauert sicher 10 jahre bis eine alternative quelle erforscht und betriebsbereit ist? was willst du bis dann machen? den strom aus dem osten kaufen? weniger strom brauchen?

und es werden ja schon jetzt viele steuergelder ind diese entwicklung gesteckt, nur dauert das halt, und es sind sachen am entwickeln, aber man muss warten können und nicht einfach denken wenn man die AKW's schliesst wachsen dann innerhalb eines jahres alternative stromquellen aus dem boden

Zitat

Original von Boriz

ja, und bis diese stehen? das dauert sicher 10 jahre bis eine alternative quelle erforscht und betriebsbereit ist? was willst du bis dann machen? den strom aus dem osten kaufen? weniger strom brauchen?

und es werden ja schon jetzt viele steuergelder ind diese entwicklung gesteckt, nur dauert das halt, und es sind sachen am entwickeln, aber man muss warten können und nicht einfach denken wenn man die AKW's schliesst wachsen dann innerhalb eines jahres alternative stromquellen aus dem boden

na und ? wir geben ja jetzt den austritt bis in 40 jahren vor oder?

kNt interessant das wusste ich gar nicht das der so schlimm war ...

Zitat

Original von DarkLordSilver
na und ? wir geben ja jetzt den austritt bis in 40 jahren vor oder?

wieso hackt ihr denn auf die AKW's die jetzt stehen?
die halten nie noch 40 jahre..
und von wo wollen wir wissen was es in 40 jahren alles an alternativen gibt? wie wollen wir da abstimmen können was in 40 jahren mit unserem Strom passiert?
und bis dann ist der strom auch liberalisiert, und dann werden die grossen verbraucher eh den billigsten strom nehmen, der dann wohl gröstenteils aus irgendwelchen unsicheren und nich umweltfreundlichen kraftwerken aus dem ausland kommen.

vielleicht wird bis dann die AKW-Technologie oder die entsorgung weiter entwickelt sein als wir jetzt denken, was machen wir denn dann??

jo ich weiss das versuche ich boriz begreffich zum machen .... wenn wir jetzt die AKW's ablehnen heisst das das wir bis in 40 jahren ausgestiegen sein ... das reicht meiner meinung nach längstens um eine alternative zu finden ^^

jo geld für forschung hätte die schweiz genug, sie setzt es aber für andere sachen ein.

Wir haben vor nicht allzulanger zeit in der Geographie mal ein bisschen überlegt. wir kamen zum schluss, dass man die Atomenergie in der CH sicher (noch) nicht ersetzen kann. auch nicht mit Flusskraftwerken, da wären zu viele nötig.

und wieso sollen eigentlich eine oder zwei Boeings in der CH auf die AKWs fallen? die würden wohl eher in den USA da drauf fallen

Also ich bin noch dagegen.

Die Sicherheit ist gewährleistet, da die Wartung von solchen Anlagen einen hohen Standard aufweisst.
Weiter sind wir fast alle im Klaren, dass Windenergie in grossen Teilen der Schweiz, wegen der geografischen Lage nicht gut realisierbar ist.

Zudem sollten nicht alle so verdammt engstirnig denken. Wir wollen sauberen Strom bsp. mit Windrädern erzeugen aber die sehen doch unschön aus und verunstalten alles. Fast nichts hat nur Vorteile.

Grenzübergreifende Projekte wäre evtl. auch eine Lösung. Ich denke da an riesige Windparks, die es heute schon in der Nordsee gibt.
Die Deutschen als Vorreiter müssen das Problem ja auch lösen.

Zur Photovoltaisch erzeugten Art von Strom ist zu sagen, dass die momentane Technik Wirkungsgrade um 15% aufweisst. Ist eben mehr Forschung nötig, welche auch im Gange ist. Das braucht eben seine Zeit und wäre nur eine beschränkte Lösung für den Tagesbedarf.

Zu dem Abfällen ich finde die Haltung der Gemeinden ebenfalls sehr beschränkt. Denn die prostestieren direkt nach dem die NAGRA einen evtl. Standort in ihrer Nähe gefunden hat. Klar wir können den "miesen Peter" auch noch ein paar Jahre so weiter herumschieben aber was bringt das. Irgenwann muss eben ein guter und sicherer Standort her, egal mit Unterstützung Bervölkerung oder ohne. Das klingt vllt. etwas nach einem Diktator aber anders sehe ich keine Lösung. In diesem Belangen meinen eben viele es sei unsicher was ich mir nicht wirkloch vorstellen kann.

Noch zur Alter der Maschinen, wer etwas von Technik bzw. Unterhalt versteht wir keine Bedenken darüber haben. Denn in solchen wichtigen Belangen passieren keine unvorhersehbaren groben Fehler. Die Sache ist genau kalkuliert und vorbereitet bsp. Reperaturen oder vorbeugender Unterhalt. Da mache ich mir absolut keine Sorgen, dass unsere Siedewasser- und Druckwasserreaktoren (etwas sicherer) unsicher wären um eine Bedrohung darstzustellen.
Wenn wir schon beim Alter sind studiert doch einmal das Baujahr von manchen Staumauern.

Zu den Terroranschlägen, eine kleine Nebenfrage hält ein grosser Staudamm mit Bogenmauer einer B 747 stand? :oha Denke kaum also könnten wir doch nur noch Gewichts-, Pfeilstaumauern und Staudämme bauen und die anderen ausmerzen.

Die Zukunft steht klar noch in den Laboratorien bzw. in den Ingeniueren welche die nun sinvoll umsetzten müssen. Auch wird bei neuer Energienumwandlungsprojekten Umwelt-, Nachschub- und Entsorgungsaspekte sicher sehr im Mittelpunkt stehen. Ich habe mal von einer Art der Stromerzeugung aus Quarzsand gesehen.

Zuerst sollten imo konkrete Alternativen stehen und dann (kurz davor) reden wir noch ein mal drüber.
Auch wird ein Teil für einen Austieg sein und dass sollten wir respektieren bzw. in Zukunft umsetzten.

read ya

Zitat

in die sonne schiessen wollte mann doch das, halt ich für ne gute idee )

ja genau, und wer bitteschoen soll das dann machen die esa oder die nasa? also die amis werden sicher keine solchen starts von cape canaveral durchlassen und die esa von afrika aus...naja. wie soll der atommuell ueberhaupt zum raketenbahnhof gelangen? und natuerlich ist so nen raketenstart bombensicher...nun ich will nicht in der naehe sein, wenn ne, mit atommuell geladene, arianne oder nen shuttle wieder auseinanderfliegen. wir haetten natuerlich auch die russen, die liebend gerne ihre verwrackten raketen (aber immernoch funktionierenden) mit solchen geldern aufpolieren wuerden...und auf ein bisschen atomverseuchung kommts bei denen auch nicht mehr drauf an :skull1

in ca 50-70 jahren werden wir hoffentlich in der lage sein bezahlbare, funktionierende fusionsreaktoren zu bauen, dann werden sowieso (hoffentlich) langsam alle kernreaktoren abgeschaltet werden. die frage ist was machen wir bis dorthin? unsere kraftwerke werden dann 80 bis 100 jahre alt sein und das will ich nicht miterleben. leider wurde es versaeumt in der vergangenheit nach alternativenergien zu forschen (danke atomlobby!) uns wird wohl nichts uebrig bleiben, als diese alten dinger zu behalten. (oder billig strom importieren aus dem osten, was eher fragwuerdig ist). das problem wird mit sicherheit nicht an der schweizer grenze halt machen...ich meine die franzosen mit ihren schnellen bruetern erwecken nicht unbedingt schlafgefuehle...vom osten reden wir lieber nicht. will nicht wissen wieviele milliarden die eu in die sanierung der kraftwerke dort investieren wird, wenn die osterweiterung erfolgt ist.

atomkraftwerke sind riesige kuckuckseier, sie haben zwar der wirtschaft geholfen sich zu entwickeln (billig strom) aber einfach so abschalten geht halt nicht! aber jahrelang uns vorgauckeln, dass atomkraftwerke unproblematisch sind bla bla bla! atommuell sicher in einem berg verstauen, toll! die tektonischen untersuchungen (von der atomlobby finanziert) sind inetwa so genau wie die wettervorhersage.

naja wegen dem transport hab ich jetzt keine sorgen ... ^^ das wird schon zu lösen sein .......

aber das mit der kalten kernfusion ist utopie das kannst du dir abschminken ... bis die foschung soweit ist um dasmit energie zu produzieren, werden noch ein paar 100 jahre in's land gehen .....

@3dpro

das mit den terroranschlägen ist eh nur hohles gelaber, die schweiz wird so oder so nicht opfer von terroranschlägen und schon gar nicht gezielten flugzeugabstürzen ... das sind einfach lächerliche argumente vom AKW gegner