Schau dir mal unten die einzelnen Resultate an und poste sie hier.
Allgemein gilt, im Lesen ist Raid 5 schnell, aber im schreiben sehr langsam. Und nun mittelt Sandra Schreib- und Lesescore dummerweise irgendwie.
Ich würd ma sagen Raid 0 topt man ned so schnell.... wobei ich eigentlich schon gedacht hätte, dass es mit solchen disks zu toppen is...
RAID 0 ist immer schneller - egal mit welchen Disks.
RAID 1 und 5 sind entweder gleich schnell wie eine Disk um Solobetrieb bzw. im Lesebetrieb etwas schneller. Im Schreiben sind beide Arten in etwa gleich schnell/langsam. Wäre mir bisher nicht aufgefallen, dass RAID5 explizit lahmer wäre als Solobetrieb.
Also mein Raid 5 zuhause ist beim Lesen um Dimensionen schneller als eine HD (laut Sandra um die 80MB/s:))) und das mit 6 eher langsamen HDs.
Leider ist es auch ebenso viel lahmer beim Schreiben (5MB/s) als eine HD. Das liegt aber zu einem grossen Teil daran, dass es SW mässig berechnet wird.
wops... da hab ich wohl nicht gut genug geschaut... und somit ist sushis antwort auch geklärt...
der liest ja doch ziemlich schnell...
danke für eure hilfe... 
Also Sequential Read finde ich arg tief, dafür ist sequential write verdammt gut für Raid 5, da macht ein HW-Raid Controller also schon sehr viel aus.
Acces Time von 1ms ist kewl 
nur nochmals zur erinnerung: das ist NICHT mein pc 
und es gibt immernoch kleine firmen mit zu viel geld...
BTW: was ist sequential read? einfach fortlaufend grösseres stück daten lesen?
Sequentiell bedeutet aufeinanderfolgend, die HD liest also einfach Spur um Spur hintereinander ein, ohne die Köpfe gross bewegen zu müssen. Random wäre das Gegenteil, da wird auf alle Bereiche der HDs zugegriffen.
Ehm nur mal so: wie wärs mit HDtach, der Sandra Mark ist ein wenig...naja... 
wo find ich HD Tach?
noch was besseres atto disk benchmark
findet sich via google und ist glaub freeware
