Lohnt sich RAID-0?

    So, eine Woche lang ein wenig "ge-Ferienjöbbelt", und jetzt hab ich 330SFR. , die ich zu verschleudern plane.
    Da ich mich desöfteren über lange LAdezeiten, und gar Musik-Aussetzer und andere Aussetzer bei ein bisschen Festplattenbeanspruchung aufrege, kam mir die Idee, 2 zusätzliche HD's zu kaufen, und ein RAID-0 zu machen. (Das ist doch der, der die Datenaufsplittet, oder?)
    Jetzt stellen sich aber folgende Fragen:


    1. Eignet sich mein Board dazu?
    -----MSI K7T 266Pro-RU, ATA 100, und OnBoard RAID


    2. Würde es wirklich eine spürbare (!) keine theoretische Geschwindigkeitserhöhung geben?
    Ich bezweifle das ein wenig, weil:


    HD1, SystemHD mit Windows und Programme --> IDE0, Primary Master, alleine am Kabel., 7'200UPM, 60GB


    HD 2 + HD 3, File-HDs, IDE 2 (1. Raid-IDE-Anschluss), hängen am selben Kabel, 7.200UPM, 40GB, + 5.400UPM, 45GB


    CD-Rom + Brenner am IDE1, Secondary Master & Slave


    Wenn jetzt einer per LAN von HD 2 oder HD 3 etwas kopiert, schmiert mein ganzer Rechner fast ab, Programme öffnen sich total langsam, Mauszeiger Ruckelt etc. etc.. Ich frage mich, wie kann das sein? Die SystemHD ist ja völlig unbelastet? Gibts einen Engpass bei der North- bzw. Southbridge? Wenn ja, bringt mir ein RAID 0 ja genau überhaupt gar nichts...
    Auch beim Kopieren von HD1 zu HD 2 oder HD 3 schmiert der Rechner fast ab
    Jetzt Frage, bringt RAID etwas? Wenn ja, welche HDs empfehlt ihr? Welche Grösse?


    Falls nicht, spiele ich mit dme Gedanken eines DVD-Brenners, um meine Daten endlich mal sicher zu könne. Mit CD's hat das keinen Wert, für 120GB....
    Welch ein Brenner schlagt ihr vor? Begründung? Lohnt sich DVD jetzt schon?


    Hoffentlich weiss jemand von Euch Rat!


    Gruss


    Danonemous alias Bepf @ Lanforce V *freu*



    PS: Das Board hat jetzt noch einen 4., freien IDE, der 2. RAID-Fähige. Welch eine Reihenfolge zur Anschliessung der HD's (falls RAID-0 empfehlenswert wäre) schlagt ihr vor?

    "Die Amerikaner sollen aufhören, über Europa zu lügen. Dann werden wir auch
    aufhören, über Amerika die Wahrheit zu sagen."

    ich habe exakt dasselbe board wie du. ich betreibe da 2 60GB maxtor karten mit dem onboard Raid-0. es scheint mir etwas schneller als vorher ohne raid, aber die ergebnisse im HD-Tach sind alles andere als überwältigend. wahrscheinlich ist der onboard-kontroller nicht soooo der hammer.


    falls du dir raid-0 zutun willst, ist es einfach wichtig 2 genau gleiche HD's zu verwenden. ;) ich glaub, manche platten laufen auch ein bisschen schneller mit raid als andere, aber da kenn ich mich zu wenig aus, sorry :rolleyes:


    tja, ich muss sagen mir gefällts mit dem raid-0 ganz gut soweit. hab auch noch nie datenverluste oder so'n scheiss gehabt wegen dem raid. ich würde dir raid-0 ganz sicher mehr empfehlen als ein dvd-brenner da billiger, schneller und komfortabler ;D


    edit: ahjo, diese scheiss-ruckler und aussetzer hatte ich auch im winamp. nachdem ich raid-0 verwendete läufts optimal :)

    nun, ein Raid 0 bringt sehr wohl spürbare Unterschiede.
    Allerdings müsstest du natürlich pro Raid-Anschluss genau eine Platte anschliessen und auf MAster.
    Sonst bringt das Raid nichts.
    Und wenn du dann kopierst, von der alten Platte aufs Raid, wirds natürlich ebenfalls kaum schneller sein, höchstens weil das Raid schneller schreibt.
    Schneller würde es erst, wenn alles samt Windows auf den Raid-PLatten ist.
    Du kannst das Raid-Array schon als reine Datenplatte benutzen, aber das wär ja wirklich jammerschade und eine sündhafte Resourcen-verschwendung.
    Ich würd halt das ganze mal etwas umorganisieren.
    Und dann würde ich dir 2 IBM GXP180 PLatten empfehlen entweder mit je 80GB, oder aber mit 120GB, dann solltest du aber darauf achten, dass du zwei PLatten mit 8 MB Cache kriegst. Die gibts aber nicht überall.
    Ich empfehle dir IBM, weil die sehr kurze Zugriffszeiten haben, was bei einem Raid viel ausmacht.
    Ausserdem sinds halt auch sonst Superplatten.

    Onboard ist immer schlechter, als PCI Zusatzkarte... Dann kommts noch draufan, ob UDMA100 Raid, oder UDMA133. Bei den Platten, ist ja logisch, dass 2 5400rpm lahmer sind, als zwei 7200. Wenn Du je eine reinhängst, ist die schnelle auf dem Niveau der lahmeren, aber, hatten wir schon ein paar mal...

    Ok, erstmal danke danke für all die Antworten.
    Um einiges zu klären, mir ist bewusst, dass es 2 gleiche HD's sein müssen, und auch dass es keinen Geschwindigkeitsvorteil gibt, wenn ich von einer lahmen, normalen HD auf Raid, oder umgekehrt kopiere. Das was mir wichtig ist, dass mein Rechner nicht dauern Aussetzer hat, wenn per LAN etwas gesaugt wird, oder ich von der einten zur anderen HD etwas kopiere, oder wenn etwas installiert wird, und dann WinAmp Mucken macht, oder de IE sich kurzzeitig nicht meldet etc., ihr versteht was ich meine.
    Diese Probleme, will ich unbedingt loswerden. Wenn ihr einen besseren Lösungsvorschlag habt, als Raid-0, immer her damit :D


    McClane: Thx, wusste nicht dass jede Platte an nen seperaten Raid muss, ich hätte vermutlich beide HD's am selben Kabel hängen lassen. (Ist mir aber jetzt völlig klar warum, so'n Kabel hat auch nicht unendlichen Datendurchsatz...)
    Und ja, ich habe vor Windows und alle Programme / Games auf die RAID-HD's zu pflanzen.


    Weasel: Ok, danke sehr für die Tipps. Da ich jetzt schon 3 HD's habe, wäre eine "vörig" wenn ich 2 neue kaufen würde. Die einte der 3en ist auch eine Maxtor, 60GB Platte mit 7'200UPM, empfiehlst du mir einfach eine 2. solche zu kaufen? Hast du gute Erfahrung mit deinen 2 Platten? Mit Datenverlust könnt ich leben, da sich Programme bekanntlich 2 mal installieren lassen ;D
    Empfiehlst du mir ein BIOS Update? Dachte ich hätte es geupdatet, aber nach dem Update steht etwas, wegen Schreibschutz, und überschreiben konnte nicht fertiggestellt werden oder so, hat das Board irgend einen Overwrite-Schutz für's BIOS? Wenn ja, wo?


    Malay: Scheisse das OnBoard langsamer ist als PCI, aber so ne PCI Karte ist mir schlichtweg zu teuer, hab doch nur 320 Fränkli, und wenn nicht ganz alles drauf geht, bin ich auch nicht böse :)
    Ja, habe vor 2 7'200er reinzuklemmen, da, wie du sagst diese schneller sind.


    Hmm, sollte alles gesagt sein, oder?


    Nun, gut Nacht, und thx again für die Antworten


    Danonemous

    "Die Amerikaner sollen aufhören, über Europa zu lügen. Dann werden wir auch
    aufhören, über Amerika die Wahrheit zu sagen."

    Zitat

    Original von Malay
    Onboard ist immer schlechter, als PCI Zusatzkarte... Dann kommts noch draufan, ob UDMA100 Raid, oder UDMA133.


    Das stimmt nicht. Erstmal sind diese Onboard RAID Chips auch nur fest per PCI angeschlossene Geräte und zweitens ist UDMA133 ein proprietärer Müll den gerade mal ein HD Hersteller unterstützt und evt. knapp 10MB/s Burst Rate bringt :D
    PCI Zusatzkarte ist nur sinnvoller, weil das RAID Array so portabel ist. (Ausnahme Highpoint, die speichern die config auf den Platten -> Portabel wenn man wieder Highpoint hat)

    "It really is as useful as a snooze button on a smoke alarm" Jeremy Clarkson


    "Wennsd den Baum siehst, in den du rein fährst, hast untersteuern. Wennsd ihn nur hörst, hast übersteuern" Walter Röhrl

    Zitat

    würde dir raid-0 ganz sicher mehr empfehlen als ein dvd-brenner da billiger, schneller und komfortabler


    Raid 0 ist das risiko von Datenverlust doppelt so gross wie ohne RAID... Wenn eine HD aussteigt ist ALLES weg. DVD Brenner eignet sich wohl eher als Backup...
    Für Backup wäre RAID1, das spiegelt alle Daten 1:1 auf beide HDs. Raid 1 0 wäre sicher udn schnell, aber halt sehr teuer (mind. 4 HDs).
    Raid 5 wäre eine alternative, aber das wird der kontroller kaum unterstützen


    |---> it MUST be a spoon! <---|


      

    Bei den Einen ist onboard schlechter, bei den andern nicht.
    Ich hatte mal ein RAID0-Array auf meinem Onboard HighPoint 372 aufm KR7A (KT266A) und es war nicht schneller als eine normale Platte. 29k Sandra points hatte ich damals, nach allen VIA fixes und weiss ich was hatte ich etwa 30k. Aber das war soviel ich weiss auf einen Fehler in der Southbridge zurückzuführen, ich konnte also machen was ich wollte, schneller bekam ich es nie. Mit den Platten die ich habe müssten 36k drin sein, jetzt hab ich einen Promise und mach ziemlich genau diese 36k.
    Aber ich hab auch schon von Leuten gehört die mit ihrem Onboardraid problemlos auf die nötige Score kamen.

    Zitat

    Original von Xoood
    Für Backup wäre RAID1, das spiegelt alle Daten 1:1 auf beide HDs.


    Ein Raid1 ersetzt niemals ein Backup. Da kann dir genauso die Partitionstabelle kaputt gehen, etwas aus Versehen gelöscht werden, ein Virus Unheil anrichten, all die bösen Sachen....

    "It really is as useful as a snooze button on a smoke alarm" Jeremy Clarkson


    "Wennsd den Baum siehst, in den du rein fährst, hast untersteuern. Wennsd ihn nur hörst, hast übersteuern" Walter Röhrl

    Meine Meinugn zu Raid, naja nicht so der Oberhammer. Lieber eine grosse Platte als zwei kleine den eine ist leiser als zwei und wegen dem Performancezuwachs behaubte ich bringts auch nicht. Ich hatte mal zwei Ibm 60gb im Raid 0 alleine warens gleich schnell wie zusammen jetzt hab ich zwei WD800jb im Raid und naja...


    Oder kauf dir doch einen Sata Kontroller und ne Platte an dem hast sicher mehr freude :)

    Zitat

    Original von tornado
    Ein Raid1 ersetzt niemals ein Backup. Da kann dir genauso die Partitionstabelle kaputt gehen, etwas aus Versehen gelöscht werden, ein Virus Unheil anrichten, all die bösen Sachen....


    Korrekt - aber es schützt vor abrauchenden Platten. Und in einem RAID0 wären in diesem Fall einfach alle Daten zur Emma. IMHO rechtfertigt der Leistungsschub das verdoppelte Risiko nicht.

    EIne Ständerlampe ist eine Stehlampe und keine Genitalbeleuchtung.

    Auch korrekt, jo.
    Aber wenn man jetzt die Ausfallwarscheinlicheit einer Platte mit der Warscheinlichkeit eines Fehlers wie ich ihn oben beschrieben hab, vergleicht, wird man wohl auf einen ähnlichen Wert kommen. Rauchende HDs sind evt. sogar seltener. Und wenns ganz hoch kommt und einem zB. das Netzteil abraucht, nützt dir evt. Raid1 auch nichts.
    Von daher finde ich bei Daten, die einem wichtig sind, ein manuelles Backup auf eine zweite Platte sinnvoller als Raid1 und trotzdem Backuppen.


    Bei Raid0 sieht das schon anders aus, da gehören eh höchstens unkritische Daten drauf.

    "It really is as useful as a snooze button on a smoke alarm" Jeremy Clarkson


    "Wennsd den Baum siehst, in den du rein fährst, hast untersteuern. Wennsd ihn nur hörst, hast übersteuern" Walter Röhrl

    Hui, viel zu lesen. :))
    Wichtig zu sagen ist vielleicht, dass ich weder auf SiSoft-Sandra-Punkte noch auf Daten-Backup etc. scharf bin.
    Das doppelte Risiko ist mir egal, weil auf den Raid-0 nur Windows und Programme installiert werden, welche sich bekanntlich mehrmals installieren lassen :D
    Das einzige, was mir wichtig ist, dass die Kiste nicht dauern abraucht, wenn jemand per LAN kopiert, oder etwas installiert wird etc., wie oben beschrieben.
    Wenn ich dies mit RAID-0 erreichen kann, gut, wenn nicht, blöd. :z
    Freak: "Oder kauf dir doch einen Sata Kontroller und ne Platte an dem hast sicher mehr freude"--Wie teuer wäre sowas denn? Gibts noch andere die mir dies bestätigen können?


    hollow man: "soft raid bios wo original ufem board isch update, zum ne full raid..."--Was genau ist denn der Unterschied? Einfach schneller, oder noch andere Features? Der Link geht nicht, hättest du mir eine genauere Beschreibung dieses "Full Raid-Bios"?


    brainless: "Fehler in der Southbridge "--Ist die Southbridge Chip (in meinem Fall VIA KT266A) oder Mainboardhersteller-Abhängig (in meinem Fall MSI)?
    Denn wenn ich auch eine "defekte" Southbridge haben sollte, bringt mir der Raid genau gar nicht. Ist diese "Befürchtung" gerechtfertigt? Oder war es bei dir eher eine Ausnahme?


    @all: Hat mein Mainboard einen Overwrite-Schutz fürs BIOS? Weiss das jemand? Wo kann ich überprüfen welche BIOS-Version ich drauf habe? Ist zum Einen wichtig, da ich dieses "full RAID-BIOS" laden möchte, und falls noch nicht vorhanden, das neuste Mainboard-BIOS.


    So, wieder viel zu lesen, sorry dafür!

    "Die Amerikaner sollen aufhören, über Europa zu lügen. Dann werden wir auch
    aufhören, über Amerika die Wahrheit zu sagen."

    Zitat

    Original von Danonemous
    brainless: "Fehler in der Southbridge "--Ist die Southbridge Chip (in meinem Fall VIA KT266A) oder Mainboardhersteller-Abhängig (in meinem Fall MSI)?
    Denn wenn ich auch eine "defekte" Southbridge haben sollte, bringt mir der Raid genau gar nicht. Ist diese "Befürchtung" gerechtfertigt? Oder war es bei dir eher eine Ausnahme?


    Ich habe in einem Review des KR7A gelesen dass die RAID Performance sehr zu Wünschen übrig lässt, und das wegen der VIA VT8233 Southbridge (Ist also Chipsatzabhängig). Dummerweise war die auf meinem Board...
    Ich glaube deine Befürchtung ist schon gerechtfertigt. Kannst ja mal schauen was für ne Southbridge du hast, wenns die gleiche ist würd ich mir nen PCI Raidcontroller kaufen, weil es ist deprimierend wenn man sagen muss sein Raid0 ist langsamer als die 7.2krpm Platte eines Kollegen ;) Und dann bringts ja auch genau nichts.

    Versteht es doch mal, onboard Raidcontroller sind AUCH PER PCI ANGEBUNDEN (absolut einzige Ausnahmen sind die allerneusten SATA RAID Funktionen von Intel ICH-5R und VIA KT600). Es spielt schlichtweg keine Rolle. Der MoBo Hersteller kann höchstens ein paar Funktionen aus dem BIOS schmeissen, damit hat es sich auch schon.


    Die PCI Performance der VIA SB mag nicht top sein, aber sie beeinträchtigt die Performance eines Raid Controllers nicht besonders stark. Ein paar Experimente mit VIA Hyperions und dem Latency Patch kann da noch viel helfen (testen mit HD Tach -> Burst Rate)

    "It really is as useful as a snooze button on a smoke alarm" Jeremy Clarkson


    "Wennsd den Baum siehst, in den du rein fährst, hast untersteuern. Wennsd ihn nur hörst, hast übersteuern" Walter Röhrl

    Gut, Tornado's Beitrag hat mich überzeugt. Daher werd ich mir 2 120GB Hd's leisten, natürlich gleicher Hersteller etc.
    Die Frage allerdings, gibt es bestimmte HD-Typen, die besonders gut für Raid-0 geeignet sind? Habt ihr persönliche Favouriten?


    So, vorab herzlichen Dank an alle für die super Hilfe.
    Hoffe ich nur noch, mein Mainboard spielt auch mit, sonst wird bei einer Nacht und Nebel-Aktion meins gegen das meines Bruders ausgetauscht.... :z


    Gruss


    Danonemous

    "Die Amerikaner sollen aufhören, über Europa zu lügen. Dann werden wir auch
    aufhören, über Amerika die Wahrheit zu sagen."

    willst du dir wirklich ein 2x120=240gb raid-0-system zulegen? ich würde da kleinere platten nehmen, da ja doch eine kleine wahrscheinlichkeit da ist, dass es dir einmal das array verhunzt, sei es jetzt, weil eine platte abschmiert, oder der raid-treiber müll macht und dann sind 240gb daten verlieren doch ziemlich hart.


    ich habe bei mir 2x30gb als raid-0 eingerichtet (früher auch mal 2x60gb) und dort nur system und programme drauf. alle daten usw. habe ich auf normalen platten.


    greetz ganto


    "Computer games don't affect kids, I mean if Pacman affected us as kids, we'd all run around in a darkened room munching pills and listening to repetitive music."


    Kristian Wilson

    Zitat

    Die Frage allerdings, gibt es bestimmte HD-Typen, die besonders gut für Raid-0 geeignet sind? Habt ihr persönliche Favouriten?


    Zitat

    Und dann würde ich dir 2 IBM GXP180 PLatten empfehlen entweder mit je 80GB, oder aber mit 120GB, dann solltest du aber darauf achten, dass du zwei PLatten mit 8 MB Cache kriegst. Die gibts aber nicht überall.


    gilt immer noch :) habe mit den IBM 68000 SiSift-Sandra Punkte gemacht. Ich weiss, du legst keinen Wert auf Benchmarks, aber Tatsache ist halt, wenn du einen spürbaren Unterschied erreichen willst, muss halt auch der Bench stimmen, ob du nun wert drauf legst oder nicht.


    Zitat

    willst du dir wirklich ein 2x120=240gb raid-0-system zulegen? ich würde da kleinere platten nehmen, da ja doch eine kleine wahrscheinlichkeit da ist, dass es dir einmal das array verhunzt, sei es jetzt, weil eine platte abschmiert, oder der raid-treiber müll macht und dann sind 240gb daten verlieren doch ziemlich hart


    nana, so gefährlich ist das auch wieder nicht. Ich habe schon seit jahren ein Raid-0, zwar ab und zu wieder mit neuen Platten, aber mir ist noch nie eine Platte abgeraucht, und das obwohl ich immer die verhassten IBM-Platten kaufe.
    Aber wenn du denn schon zwei Platten mit 120GB nimmst, würd ich denn schon solche mit 8MB Cache nehmen.

    du held!
    kann ja sein das trotzdem eine abschmiert!
    dann sind trotzdem alle 240 futsch!


    sowieso ist raid0 schneller je mehr platten man hat (vorausgesetzt man hat kein sch**ss bilig controller)
    trotzdem sins dann auch alle daten futsch...


    sorry falls ich jemanden wiederhole! hab nicht alles gelesen!