ok, ok shadow sag doch mal, für was du sie so brauchst und ich schlag dir cams vor. (tierfotos, innenaufnahmen, portraits, landschaft?)
ist doch simpel
die eckpfeiler (geschwindigkeit) hast du ja schon gesteckt
was sagst du zur nikon 8800?
gruss modena
Konica Minolta Dimage A2 versus Sony DSC-F828.
Welche würdet ihr nehmen, Begründung (Vor- und Nachteile). Bin nicht so versiert auf dem Markt der Digi-Cams :))
die minolta
weil ebenfalls fast so schnell wie die sony, weil bei weitem nicht so starkes CA,
weil ebenfalls manueller zoom, weil nicht so starkes rauschen wie die sony, weil sehr hochauflösenden sucher, weil sehr gute bedienbarkeit.
gruss king
ZitatOriginal von Shadow
ich möchte damit in erster Linie sehr gute "Produktfotos" machen können, da ich Bilder für Reviews machen möchte, dazu kommt, dass ich auch gerne mal rausgeh, und Landschaften fotografiere...
dann wäre für mich das Hauptkriterium, dass sie anständig in den Weitwinkel-Bereich hineingeht, also mindestens 28mm Brennweite bietet, z.B. die Canon Powershot S60
die Reaktionszeit ist nur für Sport- und Tieraufnahmen relevant, und dafür kannst Du eine Digitalkamera eh vergessen, da werden im professionellen Bereich ausschliesslich Spiegelreflex-Kameras eingesetzt 
naja oder digitale spiegelreflexer, die sind aber zu teuer hatten wir schon.
mit der geschwindigkeit der minolta a2
http://www.dpreview.com/reviews/konicaminoltaa2/page11.asp
oder
der sony f828
http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page10.asp
könnte man im notfall auch noch leben. (vor allem mit den serienbildfunktioen)
als high speed vergleich die nikon D2H
http://www.dpreview.com/reviews/nikond2h/page12.asp
und die canon eos 1D Mark II *sabber*
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dmkii/page12.asp
also für produktfotos ist es meistens wichtig, dass man eine gute makrofunktion hat. dafür sind nikon cams eh bekannt also ist die 8800 sicher keine schlechte wahl.
für die landschaftsfotos finde ich, dass der telebereich mindestens genauso wichtig ist wie der ww-beriech der cam ist. mit einem konverter käme man mit der 8800 auf 28mm runter.
ansonsten wenn dir ww wichtiger ist würde ich mir die nikon 8400 genauer ansehn die geht von 24-85mm. allerdings hätte man dann kaum einen telebereich. ich würd die 8800 vorziehen.
aber mal erste tests abwarten.
mfg
Konverter... naja, jede Glas-Luft-Fläche (vor allem billige) die Du vornedranschraubst, bringt eine Qualitätseinbusse - das würd' ich nie machen.
24-85mm tönt extrem gut! Mehr Tele (vor allem nur 105 oder so) bringt nichts dazu, wenn Du ein Teleobjektiv brauchst, dann muss das mindestens 200-400mm oder mehr aufweisen. 85mm reicht für Protrait und Landschaft, falls man mal etwas vergrössern muss, aus.
allerdings frage ich mich ernsthaft, wer mehr als 5 MPixel braucht. Habe Aufnahmen gesehen aus Australien, mit einer 5MPixel auf 4MPixel gemacht... das kannst Du auf mindestens A4 vergrössern und sieht perfekt aus! 8MPix frisst nur Speicherplatz, auf einer 256er-Karte grad mal 32 Föteli und 1GB-Karten sind auch nicht ganz billig 
naja und was wenn ich mal ein foto auf A3 oder postergrösse ausdrucken will?
dann reichen auch 8mp gerade so aus.
wenn man z.b. ein A4 foto in illustrierten druckqualität (300dpi) haben möchte braucht man (das ist bei weitem noch nicht die spitze des möglichen):
29,6cm=11,65 inch
21cm = 8,26 inch
11,65 x 300=3495
8,26 x 300= 2478
3495 x 2478= 8'660'610 pixel
man bräucht also bereits 8,6 megapixel für ein A4 foto.
bei A3 siehts dann schon wieder noch grausiger aus.
ist sicher eine frage des anspruchs und geldbeutels.
was die speicherpreise angeht
wann hast du das jemals soviel flash-speicher zu so günstigen preisen bekommen wie jetzt?
ich denke noch nie.
http://www.toppreise.ch/prod_3…9334098c07a642f7e21e11cea
http://www.toppreise.ch/prod_9102.html
http://www.toppreise.ch/prod_3…8b59807c73a609080854b9496
selbst high-speed karten kriegt man nachgeworfen.
http://www.toppreise.ch/prod_3…9334098c07a642f7e21e11cea
http://www.toppreise.ch/index.…d8c6dc64c04f2f0202e6145cb
viel günstiger wirds so schnell nicht mehr.
gruss kingalive
vielleicht werden ja deshalb die Fotos in Illustrierten mit professionellen, sprich analogen Spiegelreflexkameras gemacht - da musst Du die Bildpunkte gar nicht erst zu zählen versuchen, das sind bei vernünftigem Filmmaterial Millionen und Abermillionen
das mit den Memorysticks stimmt schon, wenn Du diese Typen brauchen kannst, wenn Du die andern brauchst, dann wird's eben ziemlich teuer:
1 GB fast 300.-
1GB Highspeed noch weit über 300.-
naja, das alle fotos in illustrierten noch heute von analogen cams gemacht werden bezweifel ich doch sehr sehr stark.
aus einem 35 mm analogfilm holt man aus der sicht einiger "experten" ca. 12,8 mio pixel. beim digitalisieren.
aber für die fotos der illustrierten braucht man nicht soviel.
diese fotos sind teilweise nicht eine halbe a4 seite gross. für diese grösse reichen auch 4 mio locker.
deshalb setzen auch sehr viele sportfotografenr die nikon d2h ein.
die hat nur 4mp, ist dafür aber verdammt schnell.
gucke hier:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond2h/
hab übrigens vor kurzem den fotografen der "glückspost" (ja ich weiss 
) getroffen. dieser hat eine nikon d1x eingesetzt. (6mp)
bei produktfotos oder modefotos sollte es dann schon so etwas mit mehr megapixeln sein.
nette kleine volloformatsensor cam mit 11.4 mp
zwar nicht die allerschnellste aber hohe auflösung.
Canon Eos 1Ds.
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1ds/
genau die wird, weil sie schon ein über zwei jahre altes gerät ist, gerade durch einen nachfolger ersetzt.
eos 1Ds MarkII
16,7 mp auf einem vollformat-chip. auch schon einiges schneller als der vorgänger.
http://www.dpreview.com/articles/canoneos1dsmkii/
und das ist noch lange nicht die topliga.
ich würde eher sagen die meisten zeitschriften benutzen auch schon heute digitale kameras. wer will schon jedesmal analogen film digitalisieren?
ausserdem sharky bei welcher sony cam ausser der f828 könntest du 1 GB überhaupt brauchen? und in diese sony können auch cf karten gesteckt werden.
ausserdem werden sich auch die sonypreise anpassen. wie immer......
bist also auch leidensgenosse.
hab auch noch nen memory stick schlucker.
naja, ich hab' natürlich keine Profifotografen interviewt (Glückspost... nanana :D)
aber wenn Du mal beim National Geographic, GEO oder solchen Zeitschriften Berichte siehst und die Autoren abgebildet sind, dann haben die meines Wissens eigentlich immer eine Nikon oder Canon-Spiegelreflex um den Hals gehängt 
In der Tierfotografie muss man gar nicht erst probieren mit Digitalkameras
ZitatOriginal von ToYmAcHiNe
was ist mir der? meine freunde haben alle diese Cam. (tilllate-Fotografen)
gruez Toy
das teil ist eine sony f828
schnelle und ganz gute cam mit ziemlichen problemen.
-CA (chromatische aberrationen) also lila farbsäume bei fotos mit starken kontrastunterschieden extrem ausgeprägt.
-sehr starkes bildrauschen bereits bei niedrigen iso einstellungen.
in dieser klasse bist du mit der Olympus c8080 oder der Konica Minolta Dimage A2 besser dran.
ZitatOriginal von kingalive
schnelle und ganz gute cam mit ziemlichen problemen.
-CA (chromatische aberrationen) also lila farbsäume bei fotos mit starken kontrastunterschieden extrem ausgeprägt.
das erstaunt mich jetzt doch ziemlich gewaltig... bei einem original Carl Zeiss Jena Sonnar... die sind ja seit Jahrzehnten bekannt, dass sie mit von den besten Objektiven bauen, die's weltweit gibt - da müssen sich in der Regel selbst Leitz, Nikon und Canon warm anziehen
jep spreche von den digitalen rückteilen
also Leica musste sich bis jetzt noch nie mit ihren objektiven verstecken.
aber bei der f828 ist es traurig aber wahr, dass man so ziemlich immer und überall mit CA konfrontiert wird. kein gutes zeugniss für zeiss (oder eben sony, die was mit dem chip verbockt haben)
obwohl der sony 8mp chip verrichtet auch in der a2, c8080, pro 1, 8700 usw. seinen dienst ohne grossartiges CA. anscheinend doch ein Zeiss-Problem......
ich meinte nicht, dass Leitz schlechter ist, aber Zeiss war und ist MINDESTENS ebensogut wenn nicht besser (wenn ich mir die Dutzenden von Tests in Fotozeitschriften der vergangenen 30 Jahre Revue passieren lasse)
ich denke auch eher, dass da mit dem SONY-Chip zu tun hat, d.h. mit der Elektronik und nicht mit der Optik.
btw: war heute grad beim Profifotographen, Passfotos machen. Was hat er da? Richtig, eine analoge Spiegelreflex (Nikon FA).
Seine Meinung: Analog ist BEI WEITEM BESSER als jede Digitalkamera, auch als 8MPixel - ''man sieht es einfach, dass das digital ist'' - genau mein Empfinden. Wenn Du stark vergrösserst, kommt nicht Korn hervor und es wird unscharf, aber eben ''harmonisch unscharf'' oder wie man dem sagen will, sondern Du siehst plötzlich Pixel und Klötzchen und das sieht einfach Scheisse aus...
langsam aber sicher steigen früher oder später die meisten fotografen um.
digital hat einfach zu viele vorteile.
Was helte ihr von diese cam:
Panasonic Lumix DMC-FX7EG-K
bin zwar ansonsten ein panasonic fan und die technischen daten hören sich bis auf eine kleinigkeit auch sehr gut an.
leica optik
bildstabi
2,5" lcd (allerdings nur mit 114'000 pix)
5mp (auf einem 1/2.5" ccd)
kompakt
genau diese 5mp auf diesem klein chip machen mir sorgen.
wird wahrscheinlich ziemlich rauschen.
würde aber testberichte abwarten. hab bis jetzt keine gefunden.
