ZitatOriginal von tornado
Ich habe keine Ahnung woher du die Zeiten hast. Ist das ein 0-200 Spurt, wo die einzelnen Bereiche auseinander genommen wurden, oder sind das sowas wie Durchzugsmessungen ohne Schaltvorgänge?
Es macht beides nicht alzu viel Sinn, aber was solls. Nach deiner Theorie hätte er ja 2s zum Schalten. Wie realistisch das ist, solltest du auch selber merken...
Track-challenge, ein 0-200-Spurt (siehe Bild unten, Vergleich M3 links und WRX Sti rechts)
Natürlich macht das Sinn, wenn man sich für die Beschleunigung im Bereich 50-200 interessiert - ich wüsste nicht, was sonst Sinn machen würde, um das zu ergründen...
Dass er bei den Schaltvorgängen im oberen Geschwindigkeitsbereich 2-3s braucht ist auch logisch: während der Sekunde, die ich jetzt mal für den reinen Schaltvorgang veranschlage, wird er vom Luftwiderstand gebremst! D.h. er beschleunigt nicht, gleitet nicht mal mit der gleichen Geschwindigkeit dahin, sondern verliert auf eine gleichmässige Beschleunigung eben noch mehr als die eine Sekunde, die er beim Schaltvorgang verliert!
Mannomann, ist das so schwierig zu begreifen?
Zitat
Vor allem, muss er bis 140 nie schalten? Ist auf den Zeiten zumindest nirgends ersichtlich. Ausser.... tja, evt. hat ers dort mit dem Schalten eben so gut im Griff, dass er in einigen Zehnteln schaltet. Anders geht nämlich deine Theorie auch nicht auf.
Im untersten Geschwindigkeitbereich sind die Zeiten derart kurz und da passiert so viel und es sind derart extreme Kräfte (Drehmomente) am Werk, dass man da weniger auf die Zehntel gehen kann.
Im oberen Bereich schälen sich die Unterschiede aufgrund der längeren Zeiten eben viel besser heraus.
Ich gehe davon aus, dass er irgendwo nach 60 schalten muss, denn da nimt die Zeitdifferenz ja von 0.9s grad auf 1.6s zu und der Luftwiderstand spielt da noch keine Rolle, aber wie gesagt: daraus jetzt abzuleiten, dass er durch das Schalten 0.7s verliert, ist aufgrund der zu kleinen absoluten Werte und damit den zu grossen absoluten Fehlern IMHO nicht zulässig.
Dass die Werte gegen oben länger werden ist mir auch klar, aber die werden eben völlig unverhältnismässig länger - und genau deshalb ist dort der Zeitverlust durch das Schalten ersichtlich.
Zitat
... allerdings spielt es für handelsüblichen Strassenverkehr meiner Meinung nach auch keine Rolle, ob du im 4. Gang von 80-160 9s oder 11s (oder gar ach so langsame 12s) hast.
Komfortabel überholen lässt es sich mit allen Zeiten, und wenns mit dem langsamsten zu knapp wäre, wärs mit den vorherigen auch unverantwortlich...
Da geb' ich Dir absolut recht: ob 9, 11 oder 12s ist wirklich nicht entscheidend, das schiebt gefühlsmässig ähnlich - aber ein normaler 2.5-3L-Sauger braucht dafür eben 16, 18, oder 20 oder gar mehr Sekunden!
Selbst ein Clio V6 als 3L, der ja wohl auch nicht allzu lang übersetzt sein wird, braucht dazu im 4. 15s, im 5. 19s und im letzten Gang 25s (in Worten: FÜNFUNDZWANZIG SEKUNDEN! Ich erledige das im letzten in der halben Zeit!)
Manno! DAS SIND WELTEN - das merkst Du eben auch mit dem Popometer - DA GEHT EINFACH NICHTS! Auch im Vergleich zu 12s 
Und 80-180 oder 80-200 schauen wir dann besser gar nicht mehr an - das kostet mich ein Lächeln - bei den genannten Wagen wartest Du Dich schwarz 
Und selbst ein SLR McLaren liegt mit seinem 626PS/780Nm-Urgewaltmotor mit 8.3s bzw. 10.8s nur 0.7 bzw. 2.2s besser als mein lächerliches Wägeli und DAS schockt mich bzw. DAS finde ich einfach abartig geil
Zitat
Und nein, das soll keine Lobpreisung an den RS4 oder den Subi sein, ich mag keinen von beiden besonders gut, vor allem den RS4 nicht. Nicht weil der mir zu langsam wäre, sondern aus Gründen die du zT. auch schon ausgeprochen hast, und die für mich viel wesentlicher wären, allen voran der Preis.
genau - Preis, Verbrauch, Unterhaltskosten - alles Killerargumente für mich.
kingalive: Kanst Du mal den Durchschnuittsverbrauch des RS4 posten? Nähme mich wirklich wunder 
(nix :schleimer)
