was ist schneller? ( hd )

Kommt darauf an was du genau meinst...

Zugriffszeit = WD Raptor
Burstrate = Samsung (R)aid 0, auch einzeln ohne (R)aid 0 sind sie hier schneller wegen dem SATA-300 interface
file copy auf der selben HDD = wieder die WD Raptor

Tipp 1: wenn ne Raptor dann die 74er, ist in allen Belangen schneller wie die 36er
Tipp 2: mach kein (R)aid 0 fürs Windows und / oder gamen, bringt keinen Vorteil dafür aber den Nachteil dass alles futsch ist wenn eine der beiden HDDs abkratzt

habe 2 Samsung 400er T166S oder so im Raid 0. Kann man mit 125 MByte/s. lesen davon, das als kleiner anhaltspunkt

Wenn dir ein paar Prozent Geschwindgkeit mehr ein x facher Preis pro Gigabyte Wert ist...

Normale HDs: ca 30 - 40 Rp./GByte
WD: ca. 2.40 - 3.90 Fr./GByte

Ist nur schade dass einem diese Lesegeschwindigkeit nichts nützt wenn die Zielplatte nicht so schnell schreiben kann. Bist mit 2 einzelnen 400er Samsungs besser dran wenn Daten von einer auf die andere HDD kopiert werden als wenn das Kopieren innerhalb des gleichen (R)aid 0 geschieht.

Vom P/L her muss ich sagen dass die aktuellen 500er Platten z.Z. unschlagbar sind. Sind von der Leistung her, mal abgesehen von der Zugriffszeit wo die Raptor immer noch ungeschlagen ist, besser / schneller wie die 74er Raptor (ja die ist schneller wie die 150er) und das erst noch zu einem viel günstigeren Preis und massiv mehr Speicherplatz. Noch bessere Leistung soll ja die 750er WD Caviar haben, wobei diese dann schon wieder zu teuer ist pro GB.

Nur so nebenbei: (R)aid 0 ist kein RAID, deswegen auch das R in der Klammer, da die Redundanz nicht gegeben / vorhanden ist.

Wer z.B. Windows auf ein (R)aid 0 installiert nur um auch ein achsogrosses Volume zu haben oder damit angeben zu können ist selber schuld.
Bei einem (R)aid 0 müssen zum lesen und schreiben immer 2 Lese- / Schreibköpfe ausgerichtet werden. Dadurch erhöht sich die mittlere Zugriffszeit ca. um den Faktor 1.5. In anderen Worten wenn die einzelne HDD 12ms Zugriffszeit hat wird das (R)aid 0 aus 2x dieser HDD +/- 18ms Zugriffszeit haben.

Mehr Spindeln, sprich mehr Platten sind immer besser, wenn Sie an einem gescheiten Controller hängen.

Zitat

Original von DarkLordSilver
Mehr Spindeln, sprich mehr Platten sind immer besser, wenn Sie an einem gescheiten Controller hängen.

Und was willst du uns damit sagen?
Sind deiner Meinung nach nun mehrere HDDs @ RAID oder single besser?
Und was ist ein gescheiter Controller?

Das die beiden Samsung als RAID0 an einen guten Controller sicherlich schneller sind als die Raptor alleine.

RAID0 ist immer besser als eine einzelne Disk, da keine Partität geschreiben wird, also jedes RAID mit mehreren Köpfen gleichzeitig schreiben und lesen kann.

Zitat

Original von DarkLordSilver
Das die beiden Samsung als RAID0 an einen guten Controller sicherlich schneller sind als die Raptor alleine.

RAID0 ist immer besser als eine einzelne Disk, da keine Partität geschreiben wird, also jedes RAID mit mehreren Köpfen gleichzeitig schreiben und lesen kann.

nö isses nicht

1.

Zitat

In the “SR Gaming DriveMark… a 4 drive Cheetah array.. lags a single Raptor running on the "dumbest" of SATA controllers by a margin of 9%.”

http://www.storagereview.com/php/cms...art=6&range=10

2. http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101&p=10

3. http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2974&p=5

4. kann ich dir ein paar eigene erfahrungen geben. mein erstes raid0 hatte ich damals noch mit 10gb 5400rpm platten aufgebaut - da hats nämlich teilweise noch was gebracht (es steigert sich bei neuen plattengenerationen ja nur noch die datenrate, die zugriffszeit verbessert sich nur marginal, wenn du 2 platten mit 10mb/s STR hast und 10ms dann bringt raid0 definitiv was, wennst 2 mit 70mb/s und 10ms hast wenig)

hatte zum vergleich 6 120gb WD platten auf einem 800.- 64bit 3ware controller - testweise raid0 - war um garnix schneller als eine raptor alleine (stopuhr)
hatte später 8 x 74gb adfd raptoren auf einem promise supertrak (irgendwas um die 400-500mb/s lesen) - ebenfalls mal raid0 zum testen -> was hats gebracht gegen eine raptor alleine? MAXIMAL eine sekunde auf 20-30 sekunden ladezeit - wow ... echt super

grund:
raid0 erhöht nur die sequentielle bandbreite - die wird nur in seltensten fällen gebraucht (beispiel: guildwars hat eine 1,1 gb grosse gw.dat, und lädt nicht sequentiell sondern random, wie 99% aller anwendungen und 100% aller games)
raid0 erhöht sogar die zugriffszeit leicht.
wenn man sich einen normalen zugriff ausrechnet wird man schnell feststellen dass nicht die bandbreite sondern die zugriffszeit das entscheidende ist, deshalb sieht man im "reallife" nicht 100% performancesteigerung sondern durchschnittlich 10%
kann auch jeder zuhause feststellen, einfach mal etwas machen wovon ihr glaubt dass die hdd sequentiell angesprochen wird - wenn es stimmt dürfte man KEINE zugriffsgeräusche hören da der lese/schreibkopf immer nur eine spur weiterhüpft. wenn man sie "arbeiten" hört dann ist das ein random zugriff

nehmen wir 2 verschiedene plattentypen her
eine mit 100mb/s und 12ms zugriffszeit und eine mit 70mb/s und 6ms zugriffszeit

zu lesen sind 128kb grosse happen
platte a braucht 1,25 ms reine lesezeit
platte b braucht 1,7 ms reine lesezeit

pro zugriff also zusammengerechnet
platte a 13.25ms
platte b 7.7ms

d.h. in echte übertragungsrate umgerechnet
platte a 9660 kbyte/s
platte b 16623 kybte/s

je kleiner die dateien desto schlimmer wird das ergebnis für platte a

damit platte a effektiv schneller wird müsste ein happen >1469 kbyte haben
bei 1496 kbyte da braucht platte a dann 14.4 ms reine lesezeit
platte b 20,4ms reine lesezeit

zusammengerechnet 26,4ms bei beiden

dazu kommt dass man eine 100% höhere hdd ausfallwahrscheinlichkeit hat. (bei 2 platten im raid0)
dazu kommt noch höhere ausfallwahrscheinlichkeit durch raid0 selbst - wieoft hat man gelesen dass jemand sein raid0 verloren hat weil er z.b. zuviel übertaktet hatte

wer glaubt für videobearbeitung (oder bearbeitung grosser bilder) EIN raid0 zu brauchen liegt ebenso falsch, entweder man arbeitet mit komprimierten videos (viel zuwenig MB/s um eine normale hdd ins schwitzen zu bringen) oder mit unkomprimierten - und wenn man dann vom Raid0 aufs selbe Raid0 arbeitet hat man erst wieder Random Zugriffe und der Vorteil des Raid0 ist erst wieder dahin - da kann man wesentlich schneller mit 2 getrennten Hdds arbeiten (eine als Quelle eine als Target) (natürlich kann man da auch 2 Raid0 Arrays benutzen - das wäre dann einer der Spezialfälle für die es eine sinnvolle Verwendung von Raid0 gibt)

Sorry, aber ein Raid 0 durch übertakten verlieren, vielleicht mit dem Intel ICH-Controller, aber den darf man auch nicht Raid-Controller nennen.

Ist ein passendes Bild. Fehlt eigentlich nur noch der Zusatz "wissen".
Ging ohne Problem beim nFurz 3. Nur so zur Richtigstellung, KEINEN onboard Controller darf man mit ruhigem Gewissen als RAID Controller benutzen.

Bist du Arbeitslos oder so, oder verbringst du deine Ferien nur drinnen?
Oder schwaflest du aus Spass alle zu?

Zitat

Original von rovster
Bist du Arbeitslos oder so, oder verbringst du deine Ferien nur drinnen?
Oder schwaflest du aus Spass alle zu?

• Wenn du ein Problem damit hast dass ich hier Informationen zu einem Thema liefere welche auch noch belegbar sind, tust du mir leid
• Wieso ich diese Tage oft hier im Forum bin = meine Sache die Dich nichts angeht. Sei lieber froh dass hier nicht nur Beiträge wie deiner grad eben veröffentlicht werden. Macht dich ja auch keiner dumm an wenn du hier spam verbreitest oder?
• Irgendwas posten nur weil's einem grad danach ist kann jeder und leider scheint das hier bei gewissen usern "in" zu sein

Nun aber btt und hört mal auf mit "diesem Neuling will ich jetzt mal einen vor den Bug knallen", tragt lieber etwas sinnvolles zum Thema bei dann ist uns allen geholfen. DANKE

Machst du Witze mit den Links? Windows Game Benchmarks?

Bei Storage-Review: Page not found

Bei der Raptor frage ich mich, wo die Gründe liegen, dass ein R0 nicht schneller ist als eine Platte. Denn 2 x Raptors haben z.B. auch den doppelten Cache, die doppelte Anzahl Köpfe, etc.

Woher hast du die Infos, dass die 99% der Progis Random und nicht sequentiell lädt? Hör ich auch zum ersten Mal. Defragmentierung kann da schon was helfen.

Das Problem von RAID 0 zu RAID 0 ist bekannt, aber auch bei allen anderen Systemen vorhanden. RAID0 alleine ist nicht soo sinnvoll, aber wer's für kritische Daten einsetzt, ist eh selber schuld. Dafür gibt's RAID10 /01, dieses wird sehr oft eingesetzt. Aber da ist nacher auch nicht NTFS drauf
Ach ja, die Blocksize kannst du eigentlich auch einstellen, 128 kb sind afaik bis 250 zu gebrauchen, jetzt mal ohne den Zusammenhang zu den eigentlichen Dateien herzustellen.

Schau mal das hier an:

http://www.tomshardware.com/de…estberichte-238549-4.html

Link ist gefixt sorry für die Umstände
Nein, ich meine es ernst mit dem Link wo's um die game loading performance geht.
Die meisten welche ein Raid0 haben wollen sind gamer, in der Hoffnung durch ihr ach so tolles Raid0 ein paar Sekunden schneller auf der BF2, CSS usw. map zu sein und sich somit einen Vorteil gegenüber den anderen gamern zu verschaffen.

Also, ich versuche mal deine Frage, wieso ein Raptor Raid0 nicht schneller ist als eine einzelne Raptor, folgendermassen zu beantworten:

Raid0 ist superschnell - z.B. wie ein Dragster
tja ... da man im Windowsbetrieb zu 99% in einer verwinkelten Stadt rumkurvt bringt einem die ganze tolle power eines Dragsters nichts. Dass Windows wie eine verwinkelte Stadt ist kann man mit einem guten Prog wie z.B. O&O Defrag schnell herausfinden. Defragmentierung kann vorübergehend helfen, nützt aber wenig wenn man's nur 1 - 2 mal im Jahr macht.
Ein Dragster macht nur auf einer geraden sinn - sonst nirgends
Raid0 macht nur sinn wenn man SEQUENTIELL liest - sprich 2 raid0 arrays hat - eines source eines target. In allen anderen Situationen ist man mit 2 einzelnen Platten besser bedient.

Hörst du deine HDD manchmal / oft auch rattern? Dann liest sie RANDOM, in anderen Worten ein Raid0 würde nullkommanichts bringen.
Man kann also sagen dass Windows im Bereich der Datenablegung auf der HDD eine Dreckschleuder ist. Sonst müssten wir User wohl kaum ein Programm zur Defragmentierung haben:D

Der "doppelte" Cache bei 2 Raptoren im Raid0 bringt nichts weil jede Platte für sich ihre Datenteile zusammensuchen muss. Dass im gleichen Raid0 doppelt so viele Schreib- und Leseköpfe vorhanden sind ist auch kein Vorteil da eben genau doppelt so viele Köpfe wieder bewegt werden müssen.

Danke für die Erklärung, wär aber nicht nötig. Die Frage ist, wie die auf die Resiultate kommen, denn der THG Test sieht anders aus.

Das RAID0 gegen eine Disk wesentlich schneller ist, sogar mit ICHR5, kann ich dir gerne mal live demonstrieren. Die Raptor ist was anderes, du kannst nicht 7200 mit 10k Platten vergleichen. Sonst kannst du mit der Raptor mal gegen meine RAIDs mit 14x15k 2,5" SAS Platten benchen ;)u

Wie gesagt:
- Liste der Programme die sequentiell oder Random lesen ?
- THG Link anschauen

Hier noch was aus dem Wiki:

While the block size can technically be as small as a byte, it is almost always a multiple of the hard disk sector size of 512 bytes. This lets each drive seek independently when randomly reading or writing data on the disk. How much the drives act independently depends on the access pattern from the file system level. For reads and writes that are larger than the stripe size, such as copying files or video playback, the disks will be seeking to the same position on each disk, so the seek time of the array will be the same as that of a single drive. For reads and writes that are smaller than the stripe size, such as database access, the drives will be able to seek independently. If the sectors accessed are spread evenly between the two drives, the apparent seek time of the array will be half that of a single drive (assuming the disks in the array have identical access time characteristics). The transfer speed of the array will be the transfer speed of all the disks added together, limited only by the speed of the RAID controller. Note that these performance scenarios are in the best case with optimal access patterns.

RAID 0 is useful for setups such as large read-only NFS servers where mounting many disks is time-consuming or impossible and redundancy is irrelevant.

RAID 0 is also used in some gaming systems where performance is desired and data integrity is not very important. However, real-world tests with games have shown that RAID-0 performance gains are minimal, although some desktop applications will benefit.

Im Prinzip kommt's drauf an, was er genau will mit dem Sys, welches OS er benutzt, etc.

Zitat

Original von T!g3R
Link ist gefixt sorry für die Umstände
Nein, ich meine es ernst mit dem Link wo's um die game loading performance geht.
Die meisten welche ein Raid0 haben wollen sind gamer, in der Hoffnung durch ihr ach so tolles Raid0 ein paar Sekunden schneller auf der BF2, CSS usw. map zu sein und sich somit einen Vorteil gegenüber den anderen gamern zu verschaffen.

nicht, dass ich mein Quad-Raid-0 wegen BF2 angeschafft hätte, aber ich war mit X2 3800+, X800Xl, 2GB Ram auch im Sommer dieses Jahres noch immer der erste der spawnte, sofern es denn eine vorherige Zeitlimite gab.

Nun, ich hab jux halber auf meinem neuen System (C2D E6600, 7900GT, 4GB Ram) ne 2GB Ramdisk installiert und BF2 von da ausgeführt -> DIe Ladezeit hat sich nochmals um gut 33% gesenkt!

danke darklord für den link. der bestätigt meiner erfahrungen.

ich habe das system die programme und den sound auf mehrere partitionen verteilt, die alle auf einem raid0 ruhen. ein zusätzlich hd dient als sicherungsplatte für die daten. das arbeiten und auch gamen fühlt sich zügiger an als auf einem 1disk system (meine meinung) und der vista li zeigt 5.9 das wird wohl was heissen, nur was genau...

btw höre ich meine platten nicht rattern ist immer schön aufgeräumt das system... o&o defrag sei dank.

klar gibt es leute, die ihr system nicht sauber halten resp. regelmässig defragmentieren. genau so gibt es leute, die nur alle 100'000km mal nen ölwchsel oder nen service machen am auto, die würden dann aber sicher auch keinen dragster kaufen, oder wollen